Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Калининград» о признании договора приватизации недействительной сделкой в части, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что её бабушка – ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора приватизации № 755 от 20 апреля 1993 года, заключенного между ФИО2 и администрацией Московского района г. Калининграда. На момент заключения договора ФИО1 была несовершеннолетней и проживала в спорной квартире совместно со ФИО2 с 26 декабря 1986 года. Между тем, в нарушение положений ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она (ФИО1) не была включена в договор приватизации как член семьи нанимателя, имеющий право пользования спорной квартирой. Согласно положениям ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения оспариваемого договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещения, ФИО1 также имела право на приватизацию спорной квартиры, отказ от приватизации мог быть осуществлен её родителем или опекуном лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства над несовершеннолетними. Указывая, что такого разрешения получено не было, ФИО1 просила признать договор приватизации № 755, заключенный 20 апреля 1993 года между администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2 в части приватизации 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что проживала в спорной квартире с 1986 года вместе с бабушкой ФИО2 Они переехали в Калининград в 1986 году из Украины, как эвакуированные из зоны отчуждения из <адрес>, после аварии на Чернобыльской АЭС. Она всегда жила с бабушкой, потому что её мать ходила в рейсы в море, для этого бабушка оформила опекунство над ней, иначе мать не выпустили бы в рейсы. Никаких подтверждающих документов не сохранилось. Где бабушка оформляла опекунство: на Украине или в Калининграде, пояснить не смогла. Она знала, что бабушка приватизировала спорную квартиру, но была уверена, что на них двоих. Она и сейчас проживает в спорной квартире со своим мужем – ФИО9 и детьми: Степаном, Ульяной и Глафирой. О том, что она не включена в договор приватизации, узнала только недавно. Сразу обратилась в суд, так как нарушено её право на приватизацию. Почему бабушка не включала её в договор приватизации, она не знает, так как бабушка ничего не помнит, в силу возраста ничего не может пояснить, как происходило заключение договора приватизации, помнит плохо, но точно помнит, что согласия органа опеки и попечительства на данную сделку не получала. Её мать много лет назад уехала на постоянное место жительства в Германию, связи с ней нет. Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры были нарушены её права как несовершеннолетней.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 343 от 12 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме (л.д.47). Пояснила суду, что приватизировала квартиру только на себя, потому что так ей посоветовала знакомая, чтобы можно было легче продать квартиру в случае необходимости. У внучки другого жилья нет, она никогда не возражала против права внучки проживать в этой квартире и сейчас не возражает. ФИО4 квартиры по праву принадлежит ФИО1 Оформить у нотариуса право собственности ФИО1 на 1/2 доли спорной квартиры она не хочет, потому что боится, сейчас повсюду обманывают людей, она доверяет только суду.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 160/дв от 28 апреля 2018 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что в документах, сохранившихся в архивах администрации городского округа «Город Калининград», по приватизации спорной квартиры, не имеется какого-либо заключения органа опеки и попечительства о согласовании данной сделки. В отсутствие таких документов, невозможно установить были ли соблюдены права несовершеннолетней ФИО1 при заключении оспариваемого договора приватизации. Фактического спора между ФИО2 и ФИО1 относительно права собственности на доли спорной квартиры не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 была эвакуирована из зоны отчуждения как пострадавшая от Чернобыльской ядерной катастрофы, что подтверждается копий удостоверения № 955 от 17 августа 1992 года (оборот л.д. 20).

Решением Исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов № 449 от 31 октября 1986 года «О распределении квартир в домах горисполкома <адрес>» пунктом I решено распределить жилую площадь в домах, принадлежащих горисполкому <адрес> согласно приложениям №.

Согласно Приложению № 2 к указанному Решению <адрес> распределена для обеспечения семьи, прибывшей из эвакуационной зоны <данные изъяты> – гр. ФИО6 (л.д. 83-85).

Решением исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов г. Калининграда № 379 от 18 ноября 1986 года «О распределении жилой площади работнику СУ «Белэнергомонтажизоляция» утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета протокол № 2 от 14 ноября 1986 года СУ «Белэнергомонтажизоляция» о распределении двухкомнатной <адрес> т. ФИО2, семья 3 человека (она, дочь, внучка), прибывшей по направлению из эвакуационной зоны Чернобыльской АЭС (л.д.86).

24 ноября 1986 года ФИО2 получен ордер № 000549 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количеством комнат – 2, на состав семьи 3 человека (л.д. 59-60).

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № 2221, выданной ЖЭУ-28 Московского РИК, в <адрес> с 26 декабря 1986 года постоянно зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка нанимателя; с 17 июля 1992 года временно на 1 год зарегистрирована ФИО8, <данные изъяты> года рождения – дочь нанимателя (л.д. 20).

Как видно из заявления ФИО2 от 23 ноября 1992 года в администрацию Московского района г. Калининграда, она просила передать в единоличную собственность занимаемую <адрес> В расчет внучку ФИО1 не включать (оборот л.д. 21).

20 апреля 1993 года между администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2 заключен договор № 755, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность занимаемую ею и членами её семьи <адрес> (л.д. 19).

На основании указанного договора ФИО2 Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 2-1065 от 23 апреля 1993 года о праве собственности на <адрес> (л.д. 5).

Как следует из копии лицевого счета собственника жилья № 620 от 26 апреля 2018 года и копии поквартирной карточки от 26 апреля 2018 года на <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы постоянно: с 26 декабря 1986 года: ФИО2 – собственник, ФИО1 – внучка; с 28 октября 2014 года: ФИО9 – внук, ФИО10 – внук, ФИО11 – внучка; с 07 ноября 2017 года – ФИО12 – правнучка (л.д. 6-7).

Согласно ответу начальника отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» № 4258 от 06 сентября 2018 года сведениями о назначении ФИО2 опекуном ФИО1, а также иными сведениями о вышеуказанных гражданах отдел опеки не располагает (л.д.81).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имела право пользования данным жилым помещением.

Обращаясь с иском, ФИО1 в обоснование своих требований указала, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, поскольку не было получено согласие органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетней ФИО1 на приватизацию жилого помещения, соответственно, она (ФИО1) должна была быть включена в указанный договор приватизации.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что органы опеки и попечительства не давали согласия на совершение оспариваемой сделки, соблюдение прав несовершеннолетней ФИО1 на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не проверялось, волеизъявление матери ФИО1, являвшейся законным представителем несовершеннолетней дочери, относительно участия дочери в приватизации спорной квартиры установлено не было, доказательств того, что ФИО2 являлась опекуном несовершеннолетней ФИО1, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, из анализа материалов дела также следует, что истцу не было известно о совершении указанной сделки.

Таким образом, суд полагает, что право ФИО1 на приватизацию жилого помещения было нарушено, соответственно договор приватизации № 755, заключенный 20 апреля 1993 года между администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2, является сделкой, нарушившей права или охраняемые законом интересы ФИО1, повлекшей неблагоприятные для неё последствия.

Соответственно, при соблюдении прав ФИО1, при заключении договора приватизации спорной квартиры, ФИО1 вправе была приватизировать данную квартиру в общую собственность со ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации № 755 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 20 апреля 1993 года между администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2, недействительным в части невключения в состав собственников по такому договору ФИО1 с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № 755, заключенный 20 апреля 1993 года между администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2, недействительной сделкой в части не включения в состав собственников жилого помещения по такому договору ФИО1 с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья /подпись/		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>