Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлэнерго» к ФИО2, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке 276591 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный <номер>, в результате чего было повреждено электротехническое оборудование АО «Мособлэнерго», о чем составлен акт от 27.03.2017 года, в котором зафиксированы повреждения: воздушная линия электропередач (ВЛЭП) 10кВ, Ф 10, 13; опора <номер>, 27, 28 с ПС 613 пгт. Пролетарский, акт о повреждении оборудования от 27.03.2017 года составлен в присутствии представителей АО «Мособлэнерго» и водителя автобуса, принадлежащего ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Чеховское ПАТП ФИО5 Факт ДТП с участием транспортного средства ответчика ФИО2 зафиксирован МУ МВД России «Серпуховское», о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года, ФИО2 признана виновной. Истец, является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по электросетям г. Чехова, Чеховского района, г. Серпухова, Серпуховского района и эксплуатации данных электрических сетей. Филиалом АО «Мособлэнерго» Чеховские электрические сети, проведены работы по восстановлению системы электроснабжения. Сумма ремонтно-восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету, составляет 276591 рублей 92 копейки. Таким образом, истец понес убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца АО «Мособлэнерго» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали, не оспорили вину в произошедшем ДТП, поскольку из-за действий водителя ФИО2 произошло данное ДТП, не оспорили размер материального ущерба в рамках проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО4 исковые требования не признала, представлен письменный отзыв (л.д. 109-110).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, от столкновения с транспортным средством под управлениям водителя ФИО2, автобус, которым он управлял занесло на железобетонную опору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.03.2017 года возле д. 28 п. Пролетарский Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный <номер> и ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ621201, государственный регистрационный <номер>, в результате чего было повреждено электротехническое оборудование АО «Мособлэнерго», о чем составлен акт от 27.03.2017 года, в котором зафиксированы повреждения: воздушная линия электропередач (ВЛЭП) 10кВ, Ф 10, 13; опора № 26, 27, 28 с ПС 613 пгт. Пролетарский (л.д. 4. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года ФИО2 признана виновной в данном ДТП, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторонами ответчика не оспаривался факт указанногодорожно-транспортного происшествия, а также право истца предъявлять требование овозмещенииущерба, причиненного указаннымдорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что опоры, на которые произошел наезд автомобиля ФИО2 является элементом электротехнического оборудования, собственником которого является АО «Мособлэнерго».

Таким образом, на основании изложенного, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении имущественногоущербаэлектросетевому хозяйству истца является ФИО2, причинение которого произошло в результате действий водителя ФИО2

С учетом изложенного, возмещение имущественного ущерба поврежденному в указанномДТПэлектросетевому хозяйству следует возложить на ФИО2, отказ в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

Разрешая размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной кабельной линии составляет 276591 рублей 92 копейки (л.д. 5-8).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Геоэксп», на момент проведения экспертизы опора № 26 воздушная линии электропередач к поселку Пролетарский находится в рабочем состоянии. Имеются признаки частичной замены элементов опоры и соединения проводов на месте разрывов. Вблизи указанной опоры зафиксированы демонтированные поврежденные фрагменты ранее существовавшей железобетонной опоры. Исходя из состояния указанных фрагментов можно однозначно утверждать, что при наличии имеющих место повреждений замена железобетонной опоры была необходима. Стоимость поврежденного имущества составляет 18944 рублей 32 копейки (л.д. 184-201).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судом признается установленным, что суммаущерба, причиненного электросетевому хозяйству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 года составляет 18944 рублей 32 копейки и подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2

Доводы представителя истца АО «Мособлэнерго» о том, что необходимо взыскать стоимость причиненного ущерба в большем размере, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанный размер ущерба не соответствует фактическим затратам истца и соглашается с позицией стороны ответчика ФИО2 о том, что стоимость материалов должна определяться по фактическим расходам на их приобретении. Из материалов дела следует, что напряжение в п. Пролетарский после произошедшего ДТП не отключалось, вместе с тем, в стоимость ущерба истцом заявлена стоимость недополученной электрической энергии и работа дизельных электростанций в размере 155301,46 рублей, что также не может учитываться при определении размера ущерба.

Также в размер ущерба истцом отнесены аварийно-восстановительные работы в размере 61595,36 рублей и пусконаладочные работы в размере 31496,16 рублей, однако истец пояснил, что своими силами и за счет собственных средств произвел восстановление поврежденной опоры ЛЭП, в связи с чем, указанные виды работ выполняются работниками, получающими заработную плату и в обязанности которых входит проведение названных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 757 рублей 77 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мособлэнерго» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18944 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 77 копеек, всего 19702 рублей 09 копеек.

Во взыскании ущерба свыше 18944 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 757 рублей 77 копеек – отказать.

Во взыскании материального ущерба с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.