Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» к ФИО1 о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее – ООО «ЭЛиПСМет») обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ЭЛиПСМет» на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО «ЭЛиПСМет» на праве собственности и установленной в подъезде № дома № по ул. *** г. ***.;

- обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» в подъезде № дома № по ул. *** г. *** в составе: вызывная панель домофона «***» - 1 шт., бесконтактные ключи – 40 шт., замок электромагнитный *** с уголком – 1 шт., доводчик гидравлический – 1 шт., блок питания – 1 шт., кнопка выхода – 1 шт., абонентская линия (провода) общей протяженностью 70 м;

- установить, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, ООО «ЭЛиПСМет» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЭЛиПСМет» с 2007 г. по настоящее время на основании договора с жителями подъезда № дома № по ул. *** г. *** оказывает возмездные услуги по ограничению доступа в подъезд посторонних лиц с возможностью двусторонней связи «абонент-посетитель». Для обеспечения оказания услуг ООО «ЭЛиПСМет» размещено вышеуказанное оборудование, жителями приобретались в собственность квартирные трубки.

26.06.2020 ООО «ЭЛиПСМет» от ФИО1 поступило уведомление об отказе от услуг истца со ссылкой на решение общего собрания МКД от 16.06.2018 об избрании иной организации для обслуживания домофонов, установленных на подъездах дома. При этом ни полномочия ФИО1 на обращение с указанным заявлением, и документы, подтверждающие проведение указанного собрания и его легитимность, к данному заявлению приложены не были о чем 29.06.2020 на имя ФИО1 ООО «ЭЛиПСМет» был направлен соответствующий ответ.

27.07.2020 в ходе планового осмотра было обнаружено, что на подъезде № дома № по ул. *** г. *** оборудование ООО «ЭЛиПСМет» демонтировано и установлено оборудование иной организации.

После обращения в правоохранительные органы стало известно, что демонтаж оборудования произведен ответчиком ФИО1 и находится на его ответственном хранении.

Указывая, что демонтаж домофонного оборудования был произведен ответчиком без законных на то оснований, поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию указанного оборудования до настоящего времени не расторгнут, ООО «ЭЛиПСМет» обратилось с настоящим иском.

В судебном заседании представители ООО «ЭЛиПСМет» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что ООО «ЭЛиПСМет» с 2007 года обслуживает установленное в подъезде № дома № по ул. *** г. *** домофонное оборудование. Оставшиеся подъезды дома обслуживались ООО «***». Впервые о проведении 16.06.2018 собрания, на котором было принято решение о смене обслуживающих домофонное оборудование МКД компании, ООО «ЭЛиПСМет» узнало в 2018 году из уведомления, которое было передано в офис компании с приложением протокола без листов голосования лиц, принявших участие в нем. В ответном письме они попросили предоставить протокол указанного собрания и приложения к нему, которые они увидели только в ходе рассмотрения настоящего дела. В тоже время, в 2019 году ими была произведена модернизация установленного оборудования, а именно замена контактной панели на бесконтактную, жителям под роспись розданы 40 магнитных ключей, что свидетельствует о том, что последние намерений расторгать договорные отношения с ООО «ЭЛиПСМет» не имеют.

Кроме того представителями ответчика указано на ничтожность собрания от 16.06.2018, вследствие отсутствия необходимого кворума.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО5, с иском ООО «ЭЛиПСМет» не согласилась и пояснила, что домофонное оборудование ООО «***» было установлено на всех подъездах данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников о заключении договора на установку и обслуживание домофонной системы в ООО «***». ООО «ЭЛиПСМет» осуществляло аналогичную деятельность не получив решения собственников помещений в доме, в добровольном порядке демонтировать свое домофонное оборудование отказалось, на протяжении длительного времени игнорировало волеизъявление собственников дома и неоднократные обращения по этому вопросу старшего по дому ФИО1

В настоящее время на всех подъездах МКД установлено и функционирует оборудование ООО «***». При этом оборудование ООО «***» было демонтировано в добровольном порядке в 2018 году, а ООО «ЭЛиПСМет» снято старшим по дому ФИО1 и в настоящее время находится на его ответственном хранении. Последний по первому же требованию готов указанное оборудование передать представителям истца.

Представитель третьего лица ООО «***», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве ООО «***» против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что в настоящее время на всех подъездах МКД № по ул. *** г. *** установлено и функционирует оборудование ООО «***», жители производят оплату оказанных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Содружество», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, позиции по рассматриваемому делу не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома, в числе прочего, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Пятиэтажный многоквартирный дом № по ул. *** г. *** имеет пять подъездов (далее - МКД №).

В подъездах № 2-5 указанного дома до июля 2018 года было установлено домофонное оборудование ООО «***». В подъезде № на основании договора на установку и обслуживание, заключенного 12.09.2007 с А., уполномоченной общим собранием подъезда (как указано в тексте договора), было установлено домофонное оборудование ООО «ЭЛиПС плюс» (л.д. ***).

Из объяснений сторон установлено, что домофонное оборудование ООО «ЭЛиПС плюс» было установлено на дверях подъезда и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда.

Решение общего собрания собственников помещений МКД № об установке ООО «ЭЛиПС плюс» домофонного оборудования и выборе ООО «ЭЛиПСМет» в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. *** от 16.11.2017 председателем совета указанного многоквартирного дома избран ФИО1 (л.д. ***).

16.06.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № по ул. *** (л.д. ***). Из протокола указанного собрания следует о принятии собственниками решения о выборе ООО «***» в качестве организации по обслуживанию домофонов в МКД №. К протоколу приложены листы голосования собственников помещений МКД (л.д. ***).

Реализуя предоставленные законом полномочия (ч. 5, 7 ст. 161.1 ЖК РФ) ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЭЛиПСМет» с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде № МКД № по ул. ***, в связи с выбором для этих целей ООО «***».

Как следует из объяснений сторон, в том числе и представителей истца, письменные обращения в ООО «ЭЛиПСМет» по вопросу расторжения договора обслуживания домофонного оборудования, установленного в первом подъезде дома № по ул. ***, имели место, начиная с 2018 года. Протокол общего собрания от 16.06.2018 также был предоставлен ООО «ЭЛиПСМет».

Так письмом от 13.08.2018 ФИО1 уведомил ООО «ЭЛиПСМет» о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. *** г. *** решении о смене организации, обслуживающей домофонную систему, и расторжении с 01.09.2018 договора с ООО «ЭЛиПСМет». Одновременно ООО «ЭЛиПСМет» предложено в срок до 31.08.2018 демонтировать домофонное оборудование (л.д. ***).

Письмом от 16.08.2018 ООО «ЭЛиПСМет», подтверждая получение части протокола общего собрания о смене компании по обслуживанию домофонного оборудования, сообщает о несогласии с принятыми на нем решениями (л.д. ***). При этом в ходе рассмотрения дела представителями истца указано на то, что неполным протокол общего собрания они считают вследствие отсутствия приложения к нему в виде листов голосования.

Письмом от 29.06.2020, в ответ на очередное обращение ФИО1, ООО «ЭЛиПСМет» в расторжении договора отказало, ссылаясь на продолжение пользования жителями подъезда оказываемыми ими услугами и не предоставлением необходимых документов (л.д. ***).

09.07.2020 с уведомлением о необходимости демонтажа домофонного оборудования в ООО «ЭЛиПСМет» обратилось ООО «***» (л.д. ***), которое также было проигнорировано.

Согласно акту от 24.07.2020 домофонное оборудование, установленное в первом подъезде дома № по ул. *** в составе: панели, кнопки, блока питания, электрического магнита, дверного доводчика и автомата ТРМ-С6, было демонтировано и принято ФИО1 на ответственное хранение (л.д. ***).

28.07.2020 ФИО1 письменно уведомил ООО «ЭЛиПСМет» о том, что в связи с игнорированием последним неоднократных обращений о демонтаже домофонного оборудования, жители дома вынуждены были произвести его самостоятельно. Этим же письмом сообщается, что демонтированное оборудование находится на его ответственном хранении и предлагается забрать его (л.д. ***).

До настоящего времени ООО «ЭЛиПСМет» от принятия демонтированного оборудования уклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме через своего представителя – председателя совета дома ФИО1 уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, направив соответствующие уведомления, а также совершили иные действия, свидетельствующие о таком отказе (вступили в договорные отношения с ООО «***»).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 5.3 договора на обслуживание домофонной системы от 12.09.2007, заключенного с ООО «ЭЛиПС плюс» на обслуживание домофонного оборудования подъезда № МКД № по ул. *** в том случае, если инициатива по расторжению договора исходит от заказчика, то договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель был поставлен в известность. Данное положение соответствует положениям п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ.

Избрание собственниками помещений в доме в качестве организации по обслуживанию домофонного оборудования ООО «***» означает отказ от договоров с ООО «ЭЛиПСМет».

Истец в период 2018-2020 г.г. неоднократно уведомлялся о расторжении договора обслуживания домофонной системы, что свидетельствует о факте расторжения договора по инициативе заказчиков. Из представленной в дело переписки усматривается, что не позднее 16.08.2018 ООО «ЭЛиПСМет» было известно о волеизъявлении собственников на расторжение договора. Однако в добровольном порядке ООО «ЭЛиПСМет» от демонтажа оборудования отказалось.

Согласно ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 14 ГК РФ предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При отказе ООО «ЭЛиПСМет» в демонтаже домофонного оборудования, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах, действия ответчика по демонтажу этого оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания, расцениваются судом как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было установлено на общем имуществе МКД № без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.

Снятое домофонное оборудование находится на хранении у ФИО1, представитель которого в судебном заседании выразил готовность последнего передать его владельцу ООО «ЭЛиПСМет». Представители ООО «ЭЛиПСМет» от приемки оборудования отказались.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац 5).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, разъяснений к ним, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца ООО «ЭЛиПСМет» при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Действия ООО «ЭЛиПСМет» после расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, направленные на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки от ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом и извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

При этом ссылку истца на продолжение действия индивидуальных договоров с собственниками помещений МКД на обслуживание домофонной системы суд признает несостоятельной.

В рассматриваемом случае использование ООО «ЭЛиПСМет» общего имущества собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг по обслуживанию домофонной системы с отдельными абонентами, являющимися собственниками (владельцами) помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ООО «ЭЛиПСМет» общим имуществом МКД.

Несмотря на то, что договоры на обслуживание заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг, ООО «ЭЛиПСМет» использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В отсутствие согласия большинства собственников помещений МКД, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения ООО «ЭЛиПСМет» своего оборудования в МКД № не имеется.

Несостоятельной является и позиция стороны истца о том, что собственники помещений первого подъезда намерений отказываться от услуг ООО «ЭЛиПСМет» не имели, в подтверждение которой указано на замену панели управления домофона первого подъезда в 2019 году с выдачей жителям электронных ключей и продолжение поступления оплаты оказанных услуг.

Каких-либо доказательств замены панели на основании волеизъявления собственников помещений МКД, равно как и отмены принятого на общем собрании 16.06.2018 решения, истцом суду не представлено. Напротив, согласно утверждениям представителей последнего, замена панели была произведена по инициативе ООО «ЭЛиПСМет». Оплата фактически оказанных истцом услуг о сохранении договорных отношений также не свидетельствует.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2018, о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, само по себе не нарушает права истца, поскольку данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании ООО «***» для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений МКД, а также учитывая, что истцом договоры на обслуживание домофонной системы были заключены только с собственниками помещений в одном из подъездов без решения общего собрания всех собственников МКД. При этом допустимых доказательств того, что участники собрания оспаривали принятые на общем собрании 16.06.2018 решения либо заявляли о своем неучастии в нем, либо о неверном отражении своей воли в бюллетенях для голосования, или ссылались на нарушение своих прав при проведении общего собрания, оспаривали подлинность своих подписей в бюллетенях, истцом не представлено, судом не установлено.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что собственники МКД № не согласны с выбором ООО «***» в качестве организации по обслуживанию домофонов. Напротив, подавляющее большинство собственников помещений, расположенных в подъездах 2, 3, 4, 5 указанного МКД, начиная с 2018 года пользуются услугами, оказываемыми ООО «***», сменившего обслуживающее указанное домофонное оборудование до принятия оспариваемого решения ООО «***». С августа 2020 услугами ООО «***» пользуются и жители подъезда №.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует продолжения договорных отношений по обслуживанию домофонного оборудования, установленного на общем имуществе МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников, что прямо противоречит предписаниям п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Изложенное, в своей совокупности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЭЛиПСМет» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***