Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепенко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее по тексту – ООО «Лига») о взыскании задолженности по договорам займа, по исковому заявлению третьего лица Молчановой Е.А. к ООО «Лига», Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту – ООО «Гурман»), Слепенко Е.Ю. о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Слепенко Е.Ю. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Лига», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 10674347,82 рублей, в обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что между ООО «Гурман» как займодавцем и ООО «Лига» как заемщиком были заключены следующие договоры займа: 27.03.2018 на сумму 500000 рублей, 03.04.2018 на сумму 600000 рублей, 05.04.2018 – 300000 рублей, 10.04.2018 – 300000 рублей, 11.04.2018 – 150000 рублей, 12.04.2018 – 150000 рублей, 13.04.2018 – 275000 рублей, 16.04.2018 – 216000 рублей, 18.04.2018 – 200000 рублей, 19.04.2018 – 150000 рублей, 24.04.2018 – 2305000 рублей, 12.11.2018 – 200000 рублей, 20.12.2018 – 600000 рублей, 01.11.2017 – 4728347,82 рублей, а всего на общую сумму 10674347,82 рублей, со сроком возврата 31.12.2018. Однако обязательства по возвращению заемных денежных средств в указанной спорной сумме заемщиком ООО «Лига» не были возвращены займодавцу ООО «Гурман» в срок, предусмотренный договором, в связи с чем требования из названных договоров займа были переданы по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 Слепенко Е.Ю. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в спорной сумму с ответчика ООО «Лига» в свою пользу.

Вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.07.2019 указанное исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения заемщика ООО «Лига» в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном заседании 02.03.2020 третье лица Молчанова Евгения Александровна как один из учредителей (участников) ООО «Лига» было предъявлено самостоятельное исковое заявление к ответчикам ООО «Лига», ООО «Гурман», Слепенко Е.Ю., в котором Молчанова Е.А. просила суд признать указанные выше договоры займа, заключенные между ООО «Гурман» и ООО «Лига» на общую сумму 10674347,82 рублей незаключенными по мотиву их безденежности, а также признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019, заключенный между ООО «Гурман» и Слепенко Е.Ю., в обоснование заявленных самостоятельных исковых требований указав, что в действительности денежные средства по указанным договорам займа ООО «Лига» как заемщику не передавались займодавцем ООО «Гурман», что подтверждается отчетом об аудиторской проверке ООО «Лига», которой установлено отсутствие перечислений от ООО «Гурман» каких-либо денежных средств на счета ООО «Лига». Кроме того генеральным директором ООО «Гурман» и директором ООО «Лига» явояется одно и то же лицо – Потасьев К.В., а соучредителем обеих организаций является Потасьева Е.С., в связи с чем данные юридические лица являются аффилированными. По данным договором не производилось реального исполнения. Кроме того указанные крупные сделки совершались без получения согласия на совершение данных сделок от второго соучредителя ООО «Лига – Молчановой Е.А., что противоречит положениям действующего гражданского законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Также Слепенко Е.Ю. в иных гражданско-правовых и процессуально-правовых взаимоотношениях зачастую выступает в качестве представителя ООО «Лига», в связи с чем она намеренно была избрана Потасьевыми для заключения фиктивного договора цессии. Целью указанных договоров являлось выведение имущества ООО «Лига» для личного обогащения ответчиков. Меду тем в настоящее время на данное имущество наложен арест.

Истец, ответчик по иску третьего лица Слепенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменную правовую позицию по делу, просила о рассмотрении дела, назначенного на 30.06.2020 в свое отсутствие; ранее истец заявляла ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которое было отклонено судом, учитывая длительность судебного разбирательства и ранее неоднократно озвученную позицию истца о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Лига» в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о слушании дела посредством направления судебных повесток по месту нахождения юридического лица, от получения которых уклонился, а также посредством направления извещения посредством электронной связи, однако от участия в судебном процессе ответчик уклонился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, неоднократно представил суду заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, ответчика по исковому заявлению Молчановой Е.А. – ООО «Гурман» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Молчанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 02.03.2020 настаивала на удовлетворении заявленных ею как третьим самостоятельных исковых требований.

Третье лицо Потасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен, ранее дал письменные пояснения в порядке статьи 43 Гражданского процессулаьного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенныхьо слушании дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гурман» и ООО «Лига» были заключены следующие договоры займа: между ООО «Гурман» как займодавцем и ООО «Лига» как заемщиком были заключены следующие договоры займа: 27.03.2018 на сумму 500000 рублей, 03.04.2018 на сумму 600000 рублей, 05.04.2018 – 300000 рублей, 10.04.2018 – 300000 рублей, 11.04.2018 – 150000 рублей, 12.04.2018 – 150000 рублей, 13.04.2018 – 275000 рублей, 16.04.2018 – 216000 рублей, 18.04.2018 – 200000 рублей, 19.04.2018 – 150000 рублей, 24.04.2018 – 2305000 рублей, 12.11.2018 – 200000 рублей, 20.12.2018 – 600000 рублей, 01.11.2017 – 4728347,82 рублей, а всего на общую сумму 10674347,82 рублей, со сроком возврата 31.12.2018.

В подтверждение наличия указанных заемных правоотношений и исполнений займодавцем ООО «Гурман» обязательств по передаче заемных денежных средств заемщику ООО «Лига» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Ввиду неисполнения ООО «Лига» обязательств по возвращению указанных заемных сумм займодавцу ООО «Гурман», последний, выступая цедентом, заключил с Слепенко Е.Ю. как цессионарием 10 января 2019 года договору уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гурман» уступил, а Слепенко Е.Ю. приняла право требования к должнику ООО «Лига» по указанным выше спорным договорам займа. При этом согласно п. 1.6. указанного договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования цедента должнику цессионарий обязуется передать цеденту часть в размере 50процентов от того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (т. 1, л.д. 69 – 71).

В судебном процессе генеральный директор ООО «Лига» Потасьев К.В. признал исковые требования Слепенко К.Ю., однако данное признание иска не было принято Новотроицким городским судом Оренбургской области, дело было возобновлено и продолжено его рассмотрение по существу.

Оспаривая указанные договоры займа по мотиву их безденежности Молчанова Е.А. как соучредитель ООО «Лига», с которым не были согласованы указанные крупные сделки ООО «Лига» как заемщика, пояснила, что стала соучредителем ООО «Лига», предоставив крупную денежную сумму в качестве инвестиции в развитие бизнеса – ООО «Лига», однако впоследствии она узнала, что в фирме произошла растрата, кухонное оборудование распродано или находится под арестом, а Потасьев К.В. как генеральный директор ООО «Лига» и ООО «Гурман» вместе со своими родственниками Потасьевой Е.С. и Литвиновой Е.А. вводили Молчанову Е.А. в заблуждение относительно реального финансового положения дела в ООО «Лига», в обоснование чего представила в материалы дела письменный отчет по итогам проведения аудита за период с 25.11.2017 по 31.10.2018, проведенного ООО «Лига-аудит», которое, в свою очередь, является членом СРО «Российский союз аудиторов».

Согласно выводам указанного независимого исследования, всего сумма потраченных денежных средств, не подтвержденная первичными документами, составила 14569372,28 рубля. При этом поступление в распоряжение ООО «Лига» как заемщика от ООО «Гурман» как займодавца в ходе проведенной проверки за спорный период установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Указанное независимое заключение аудиторской проверки соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не оспорено, в связи с чем чуд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта по требованиям Молчановой Е.А. о признании договоров займа, заключенных в спорный период, незаключенными по мотиву их безденежности.

Кроме того, по факту обращения Молчановой Е.А. с заявлением о противоправных действий директора ООО «Лига» Потасьева К.В. был заведено материал проверки, по результатам которого было вынесено постановление от 06.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено постановлением заместителя прокурора г. Новотроицка как не законное и не обоснованное, материалы по заявлению Молчановой Е.А. по факту подделки первичной бухгалтерской отчетности направлены на дополнительную проверку.

При этом, удовлетворяя заявленные самостоятельные требования третьего лица Молчановой Е.А. о признании договоров займа незаключенными, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что генеральным директором как ООО «Гурман», так и ООО «Лига» является Потасьев К.В., который на протяжении всего судебного разбирательства признавал настоящие исковые требования Слепенко Е.Ю., подтверждая действительность заключения договоров займа и их реального исполнения.

Кроме того, Потасьева К.В. как генерального директора указанных фирм, Потасьеву (до брака Литвинову) Е.С. как соучредителя указанных фирм и Литвинову Е.А. как соучредителя ООО «Гурман» связывают родственные отношения, что также косвенно свидетельствует о возможной афиилированности юридических лиц ООО «Лига» и ООО «Гурман» и совершения ими действий по заключению спорных договоров с целью причинения вреда иным лицам, в том числе Молчановой Е.А. как соучредителю ООО «Лига», что подтверждается результатами проведенной аудиторской проверки ООО «Лига», тогда как контрдоказательств стороной ответчиков по иску третьего лица суду в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой, тогда как в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров займа в момент до их подписания или после подписания ООО «Гурман» передало ООО «Лига» денежные средства в конкретном размере (600000 рублей, 150000 рублей и т.п.), обусловленным каждым из договоров займа, поскольку из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров усматривается, что некие иные, порой незначительные (2537,50 (т. 1, л.д. 207), 27586,25 рублей (т. 1, л.д. 209) и т.п.) денежные суммы передавались от ООО «Гурман» ООО «Лига» по некоему договору займа без конкретизации его номера и даты заключения, а кроме того обстоятельства передачи вообще каких-либо денежных средств от ООО «Гурман» ООО «Лига» опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста по результатам аудиторской проверки ООО «Лига».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно письменной позиции третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу, привлечённому к участию в настоящем деле по инициативе суда, от 03.03.2020 № 18-42-05/1696, обстоятельства, которые являются предметом настоящего спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Дополнительным фактором, позволяющим усомниться в реальности оспариваемых сделок является то обстоятельство, что Слепенко Е.Ю., выступая истцом и цессионарием, то есть кредитором на основании договора уступки права требования к ООО «Лига», на протяжении всего судебного процесса также выступала лицом, действующим от имени ООО «Лига», подавая заявления от последнего, в том числе о признании исковых требований, в связи с чем суд усматривает в настоящих спорных правоотношения такой тип незаконной финансовой схемы как так называемая «молдавская схема», типология которых (финансовых схем) была доведена до сведения судебных органов на основании письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 28.10.2019 № 01-01-34/24276-дсп, о чем свидетельствуют в частности, значительная общая сумма займа, предоставленная в наличной форме с подтверждением расходными кассовыми ордерами без проведения финансовых операций между юридическими лицами путем безналичного расчета, отсутствие доказательств прихода заемных денежных средств на банковские счета ООО «Лига», соглашение Потасьева К.В. как генерального директора ООО «Лига» с исковыми требованиями Слепенко Е.Ю., подача заявлений суду от истца и ответчика одним и тем же лицом – Слепенко Е.Ю.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры займа на общую сумму 10674347,82 рублей не заключались между ООО «Гурман» и ООО «Лига», в связи с чем исковые требования Молчановой Е.А. о признании их незаключенными по мотиву безденежности подлежат удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что подлинные договоры займа и договор цессии суду в материалы дела не представлены, истец на протяжении длительного времени в ходе судебного разбирательства уклонялась от явки в суд и представления суду письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, выразив такое намерение только в июне 2020 года спустя год после слушания дела, несмотря на неоднократные ранее заявленных ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, впоследствии также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в судебном заседании, назначенном на 30.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ООО «Гурман» как цедент передавало не существующее право требования к ООО «Лига» по договору цессии Слепенко Е.Ю. как цессионарию, поскольку спорные договоры займа являются незаключенными, то суд считает возможным прийти к выводу о том, что фактически между сторонами не был согласован предмет уступки, о чем не могла не знать Слепенко Е.Ю., которая также выступает представителем ООО «Лига» на основании доверенности, в связи с чем суд полагает возможным также признать обоснованными и удовлетворить требования Молчановой Е.А. о признании данного договора цессии незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО указывало на необходимость наличия экономического смысла сделки (цессии), тогда как необходимо признать обоснованными ссылки Молчановой Е.А. о том, что в отсутствие конкретной цены договора уступки требования и ее уплаты в день заключения данного договора терялся смысл и экономическая выгода его заключения, поскольку на таких же условиях между ООО «Гурман» и ООО «Лига» мог быть разрешен спор в арбитражном суде путем заключения мирового соглашения либо путем принудительного взыскания долга по решению суда в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что фактически договор цессии не заключался между ООО «Гурман» и Слепенко Е.Ю., был оформлен исключительно с целью прикрытия незаконных финансовых схем ООО «Лига» связанными между собой руководителем и соучредителями указанных фирм.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований Молчановой Е.А. как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с полным отказом в удовлетворении требований Слепенко Е.Ю. к ООО «Лига».

В порядке п. 10, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно Письма Минфина РФ № 03-05-06-03/11 от 14 апреля 2008 года, исковые заявления, содержащие требования о признании договора незаключенным, как и исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Молчановой Е.А. при подаче самостоятельного иска не была доплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, поскольку ею признавались незаключенными 14 договоров займа как самостоятельные сделки (14 х 300 рублей = 4200 рублей), при этом ею уплачено 300 рублей за требование о признании незаключенным договора цессии.

Таким образом, с ООО «Лига» и ООО «Гурман» подлежат взысканию в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по 2100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Слепенко Е.Ю. – отказать.

Заявленные требования Молчановой Е.А. – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 01 ноября 2017 года на сумму 4728347 рублей 82 копейки, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 27 марта 2018 года на сумму 500000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 03 апреля 2018 года на сумму 600000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 05 апреля 2018 года на сумму 300000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 10 апреля 2018 года на сумму 300000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 11 апреля 2018 года на сумму 150000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 12 апреля 2018 года на сумму 150000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 13 апреля 2018 года на сумму 275000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 16 апреля 2018 года на сумму 216000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 18 апреля 2018 года на сумму 200000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 19 апреля 2018 года на сумму 150000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 24 апреля 2018 года на сумму 2305000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 12 ноября 2018 года на сумму 200000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор займа от 20 декабря 2018 года на сумму 600000 рублей, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» как заемщиком.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 10 января 2019 года, составленный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» как цедентом и Слепенко Екатериной Юрьевной как цессионарием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.