Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор. В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия, материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В п.2 договора записано, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице в п. 1 данного договора и на обратной стороне данного договора.

В тоже время в таблице в п. 1 договора указано только «Остекление ПВХ, комплектация согласно листу замера; количество 1 шт., сумма <...> рублей, предоплата <...> рублей». Но лист замера к договору не приложен. В п.3 договора сказано, что стоимость изделий, материалов работ, услуг и внесенная заказчиком предоплата отражена в п. 1 Договора. Тем не менее, в п. 1 Договора отражена только общая стоимость по договору и размер предоплаты.

На обратной стороне Договора в графе №1 записано "Остекление ПВХ" и изображена группа геометрических фигур без указания размеров и каких-либо других характеристик. В графе N2 записано «Обшивка нар.» изображен прямоугольник без указания размеров, под которым сделана запись «профлист синий».

Комплектация изделий должна быть отражена под графами на обратной стороне Договора. В столбце «Остекление балконов (лоджий)» сделаны отметки напротив строк: остекление из ПВХ; обшивка профлистом; монтаж обшивки за плиту; отливы верхние; отливы под остекление.

Таким образом, в Договоре отсутствует информация о:

- профиле (наименование, количество камер, цвет, размеры, уровень безопасности, стоимость);

- стеклопакете (вид, наполнение, изготовитель, стоимость);

- фурнитуре (виды, изготовитель, стоимость);

- подоконнике (размеры, материал, изготовитель, стоимость);

- отливах (размер, цвет, материал) и других комплектующих.

ФИО1 уже немолода, после автоаварии у нее часто поднимается давление: из-за чего она плохо видит – прочитать Договор, отпечатанный очень мелким шрифтом на нескольких листах с двух сторон, для истицы зачастую проблематично. Поэтому в момент заключения договора заказчик была вынуждена поверить специалисту Исполнителя на слово. При производстве замеров и оформлении договора инженер Исполнителя уверял ее, что ей не о чем волноваться и все будет «в лучшем виде». На самом деле необходимая потребителю информация отсутствует в договоре, и не была доведена до заказчика каком-либо ином виде.

<дата> Исполнителем осуществлена доставка изделий.

Приняв изделия по количеству, указанному в Акте, ФИО1 его подписала. Только после отъезда доставщиком ею было обнаружено, что Акт составлен не от имени Исполнителя, а от ООО «Строй Групп», с которым истица никаких отношений не имеет. Кроме того, в п.2 Акта указано, что Заказчик лично проверил количество, качество и иные параметры изделий, которые полностью соответствуют Договору и смете. Далее, в п. 3 Акта снова указано, что Заказчик подписывает Акт только после того, как принял их по количеству, качеству, ассортименту, модели, цвету.

Истец не является специалистом в данной области, но ей стало понятно, что доставленные материалы (по сути) являются обрезками. Предполагалось, что будет установлена подоконная доска длиной 3,25 м. Привезли два куска: 1,00м и 2,25м. Отлив также оказался из кусков:1400мм и 2200мм; верхний отлив: 1100мм и 2200мм.

Данные обстоятельства Заказчика категорически не устроили, и в день доставки она предприняла попытку дозвониться исполнителю, где ей предложили написать претензию.

Изложив свое несогласие с доставленными материалами, и требуя их замены, <дата> истец отправила свою претензию в <адрес>.

<дата> прибывшие монтажники Исполнителя, произвели перезамеры доставленных материалов и лоджии. В результате перезамера выяснилось, что оконные блоки меньше необходимого размера на 3 см., профлист на 4 см., доставлено недостаточное для установки конструкции количество брусков, и другие комплектующие также не подходили по размеру.

В соответствии с п.1 договора стоимость заказа составляет <...> рублей.

Истец внесла предварительную оплату при заключении договора в сумме <...> рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся часть стоимости заказа в сумме <...> рублей оплачена ФИО1 посредством заключения договора микрозайма от <дата> по условиям которого заимодавец (ООО «Экспресс-Кредит») передал вышеуказанную денежную сумму третьему лицу – ответчику. Таким образом истица полагает, что оплатила исполнителю 100% стоимости заказа.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком <дата> Ответа на претензию истица не получала.

Считает, что вправе начислить неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона. Сумма неустойки составит <...> рублей.

Кроме того, истица оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком в <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» уплаченные по договору от <дата> денежные средства в сумме <...> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.07.2013г. исковые требования уточнила просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительный Концерн Финестре Порте»: денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные ею по договору от <дата> неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, которая в случае удовлетворения иска будет присуждена судом в пользу потребителя. Кроме того настаивает на удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. Суду представитель истца пояснила, что ФИО1 <дата> заключила договор с ООО «Строительный Концерн Финестре Порте», в соответствии с данным договором исполнитель должен был произвести остекление лоджии, находящейся в квартире, принадлежащей истцу. В договоре указан адрес, где должно быть произведено остекление лоджии, также указано, что изделия и материалы, указанные в таблице Договора, заказчик обязан принять и оплатить указанные материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора. В п.2 Договора записано, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице п.1 данного договора и на обратной стороне данного договора. В то же время в таблице п.1 договора указан крайне не значительный объем информации о том товаре и услугах, которые приобрела ФИО1, указано только «Остекление ПВХ, комплектация согласно листу замера; количество 1шт.; сумма <...> рублей; предоплата <...> рублей». Но лист замера к договору не приложен, на руки истице он выдан не был. Кроме того в договоре отражена только общая сумма заказа, в которую включена как стоимость изделия, так и стоимость всех услуг, которые будут сопровождать данные изделия, и указан размер предоплаты. Предоплата была внесена ФИО1 при заключении договора. На обратной стороне договора в графе №1 записано «Остекление ПВХ» и изображена группа геометрических фигур без указания размеров и каких-либо других характеристик.. В графе №2 записано «Обшивка нар.» изображен прямоугольник без указания размеров, под которым сделана запись «профлист синий». Галочками только отменено, что изделие из ПВХ, обшивка профлистом, монтаж обшивки за плиту (нет-на плиту), отливы верхние, отливы под остекление. Более никакой информации о данном товаре и услугах в договоре не содержится. В п.2 договора отражено, что «производитель указывается в паспорте, иной технической документации, предоставляемой заказчику в момент доставки изделий. Изделия были действительно истцу доставлены, произошло это <дата> но ни паспорт на изделия, ни какая либо иная техническая документация заказчику так предоставлена и не была. То есть ни на момент заключения договора, ни на момент доставки, ни в последующем никакая техническая документация на изделие заказчику не предоставлялась.

Таким образом, у заказчика (истца) отсутствует информация о производителе. В п.3 договора содержится условие о том, что «стороны соглашаются на то, что надлежащим качеством изделия стоит считать технические условия производителя, не ГОСТ». Тем не менее, технические условия производителя заказчику не представлены. Как следствие, отсутствует возможность проверки качества изделий в соответствии с техническими условиями производителя.

Проанализировав данный договор, истица поняла, что не владеет информацией о товаре, в частности у нее нет информации о профиле, которым должно быть произведено остекление ее лоджии, т.е. отсутствует наименование профиля, количество камер, цвет, размеры, уровень безопасности, стоимость самого профиля. Также нет информации: о стеклопакете (виды, изготовитель, стоимость); о фурнитуре (виды, изготовитель, стоимость); о подоконнике (размеры, материал, изготовитель, стоимость); об отливах (размер, цвет, материал) и других комплектующих; нет информации об изготовителе изделий и сертификации изделий, в том числе о санитарно-эпидемиологических заключениях на комплектующие материалы.

Кроме того доставленные изделия, как следует из акта приема-передачи, были доставлены истице не исполнителем – ООО «Строительный Концерн Финестре Порте», а некой организацией ООО «СтройГрупп», с которой у истицы никаких отношений не имелось ни на момент заключения договора, ни в последующем, ни в настоящее время.

Кроме того в акте указано, что якобы истица полностью должна проверить при приемке товар-количество, качество, ассортимент, цвет и т.д., т.е. все необходимые параметры, но поскольку у истицы информации об этом обо всем не было, то соответственно проверить все это она физически не могла. Товар был ею принят по количеству, она просто пересчитала что ей привезли, это соответствовало тому количеству, которое было указано в акте приема-передачи, и на этом, в общем то все и закончилось.

Также пояснила, что в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы по качеству товара, пришло сообщение о невозможности дать соответствующее заключение, поскольку отсутствует какая-либо техническая документация на товар. Данное сообщение имеется в материалах дела. Ввиду этого считает, что на основании п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных расходов, которые были ее понесены. Впервые предъявила претензию истица ответчику <дата> в которой было указано, что она отказывается от исполнения указанного договора, и требовала возврата уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием информации о товаре. До этого момента истица пыталась вести телефонные переговоры с ответчиком, хотя бы о том, чтобы ей заменили те комплектующие, которые она считала некачественными, и произвели монтаж. Спор никаким образом урегулирован не был. Истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании ст.23 Закона была насчитана неустойка, сумма неустойки отражена в заявлении от <дата> период просрочки они считают с <дата> по <дата>

<дата> была направлена претензия, которую ответчик получил <дата> Срок исполнения требований потребителя предусмотрен Законом «о защите прав потребителей», он составляет 10 дней, таким образом, последним днем срока для исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств было <дата> с <дата> уже насчитывается неустойка. Расчет сделан по <дата>, т.е. по дату подачи заявления об измении основания иска.

Требования о взыскании морального вреда основывает на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того данное требование основываем тем, что договор был заключен практически год назад, в течение всего этого времени ФИО1 неоднократно предпринимала попытки связаться с исполнителем, каким то образом урегулировать спор. В течение двух месяцев после заключения договора не производилась доставка. По договору сроки доставки довольно длительные, но на словах обещали быстро. В правилах оказания услуг, которые приложены к договору, конкретные сроки этапов не описаны, в п.9 договора указано, что срок начала выполнения работ- момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ- один календарный год с момента подписания договора, промежуточные сроки между этом не устанавливаются. Далее вообще очень странные условия идут, в отношении определенных услуг, работ, если это не установлено правилами, может применяться срок исполнения, равный трем календарным годам, что является максимальным сроком выполнения работ. При заключении договора, на словах, было обещано истице замерщиком, что в течение трех недель будет произведена доставка и в течении последующих трех недель будет произведен монтаж. Однако в эти сроки доставка и монтаж произведен не был. Изделия были получены только <дата> Однако качество произведенных изделий не устроили заказчика, она увидела, что ей предоставили комплектующие из разноразмерных обрезков. Договор заключался на дому у истца. О компании ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» истец узнала из средств массовой информации, т.е. из рекламного объявления в газете. Позвонила туда, ей пояснили, что замеры производятся бесплатно, приедет специалист, обговорит с ней все условия, и если они приемлемы для заказчика, то договор будет заключен. В последующем при изучении договора оказалось, что все услуги у ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» платные, в том числе и стоимость замера – <...> рублей, включена и стоимость оформления договора – <...> рублей, стоимость погрузки и разгрузки изделия.

<дата> при заключении договора ФИО1 досконально текст договора не прочитала, уже после того как была произведена доставка изделия, ведь при заключении договора замерщиком было оговорено, что доставке изделия будет предоставлена соответствующая техническая документация, но этого предоставлено не было, был представлен только акт приема-передачи, кроме того в акте была указана вообще другая организация. Истца это сильно обеспокоила, она попросила дочь прочитать договор, сама не смогла, поскольку он написан очень мелким шрифтом. Истец человек уже не молодой, страдает повышенным артериальным давлением, является инвалидом, чтение для нее затруднительно.

По договору оказания юридических услуг представитель истца пояснила, что получила от клиента ФИО1 <...> рублей. Услуги ею оказаны как предварительная консультация клиента, составление искового заявления, всех последующих заявлений об уточнении и изменении оснований исковых требований, которые содержатся в материалах дела, а также расчеты требований. Участвовала в предварительном судебном заседании и во всех последующих судебных заседаниях. Также составляла ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того при рассмотрении дела ею ведется консультативная работа с истцом как лично так и по телефону.

Представитель ответчика ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2013г. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> был заключен договор с ФИО1. Данный договор заключен на основании поступившей ответчику информации о том, что заказчика интересует застекление балкона. Информация поступила в офис <адрес>. Организация вообще зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> имеется филиал. Будущие заказчики видимо видят объявление в газете, там указаны телефоны организации, и по ним звонят. У них еще имеется структурное подразделение в <адрес>, подразумевает под этим кабинет, где размещены юристы, менеджеры по продажам, монтажники и замерщики. Информация о заказе ФИО1 с офиса <адрес> была передана в <адрес>, оттуда замерщик выехал на адрес заказчика. Замерщик выехал уже с пакетом документов – атласы, журналы, в которых содержатся иллюстрации и фотографии готовых изделий. Их организация занимается окнами, рольставнями. Производители изделий разные.

С учетом индивидуальных запросов заказчика, каким она хочет видеть свой балкон после остекления, какая фотография ей понравилась, в том числе с учетом того какую она выбирает фурнитуру, замерщик осуществляет подсчет конфигурации и комплектующих. В данном случае может предположить одно, что при замере заказчица просила уменьшить стоимость, а уменьшить стоимость можно только путем замены комплектующих. Доставка, монтаж имеют стабильную стоимость, она не изменяется, цену можно изменить только путем включения комплектующих не цельных, а сборных. В любом случае организация в убыток себе работать не будет, поэтому если заказчик просит уменьшить как то стоимость, то ее можно уменьшить только за счет удешевления изделия. Договор <дата> подписывался заказчиком ФИО1 и замерщиком <...> Замерщик предоставлял интересы ООО «Строительный концерн Финестре Порте» на основании доверенности. Сроки изготовления, т.к. правила у них типовые, т.е. это их внутренняя документация, то замерщику дано право устанавливать самостоятельно сроки, все зависит от того, какая особенность балкона. Примерно два-три месяца, сроки всегда ориентировочные, поэтому ориентировочные сроки озвучивает и замерщик. В данном случае по договору ФИО1 срок изготовления и монтажа изделия один год.

Также пояснила, что изделия изготавливаются на их производственной базе в <адрес>. Изделия изготавливаются из разных видов ПВХ, на усмотрение заказчика. ПВХ изготавливает другой производитель, есть различные наименования ПВХ, все они на иностранном языке. Они же занимаются просто сборкой изделий.

В договоре от <дата> наименование профиля не указано, отражено, что «остекление из ПВХ». По оплате претензий к ФИО1 нет, ею был заключен договор микрозайма с ООО «Экспресс-Кредит», со стороны их организации претензий по оплате в адрес ООО «Экспресс-Кредит» по невыполнению обязательств ФИО1 не было. Договор микрозайма от ООО «Экспресс-Кредит» заключал <...> у него есть такие полномочия.

Доставку производила организация ООО «СтройГрупп». Данная организация действует по субподряду, они ей поручают производить доставку изделий к заказчику. Визуально потребитель в <адрес> не может ознакомиться с изделиями, которые они реализуют, выставочный зал имеется в <адрес>. Замерщик показывал ФИО1 разные варианты уже готовых изделий по фотографиям. Однако у них нет никакого документа с подписью ФИО1 о том, что она ознакомлена с данными предложениями. Атлас с фотографиями не предусматривает никакой подписи заказчика. С учетом выбранного ФИО1 варианта была нарисована схема изделия в листе замера, там имеется подпись заказчика. В листе замера указана конфигурация изделия. Указано как будут открываться окна. Документы, подтверждающие качество товара представить суду не может. Когда заказчика знакомили с возможными вариантами изделий, ей была предоставлена устная информация о качестве изделий. Замерщики при себе имеют договора, соответствующие прайсы, и соответствующие альбомы с фотографиями. В прайсах также указано и наименование товара и его производитель. И вся это информация доводится до потребителя.

Претензию от ФИО1 получали, изучили её, письменный ответ на претензию давали, представить его суду не может, помнит, что в ответе писали, что сроки ими не нарушены. Что касается не предоставления информация, то ч.1 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» как раз устанавливает, что в случае если при заключении договора не предоставлена информация о товаре, то заказчик имеет право в течении разумного срока расторгнуть этот договор, однако этого заказчик не сделал, в итоге это подтверждает тот факт, что вся информация заказчиком была получена, никаких претензий не было в их адрес. Считает, что никаких нарушений допущено не было по договору. Поэтому они не признают как основное требование истца, так и вытекающие требования о взыскании неустойки и о взыскании морального вреда, штрафа, представительские расходы. По сумме расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. возражений нет, не считает данную сумму завышенной.

Замерщик действовал в интересах заказчика, если цена стоит на первом месте и заказчик согласен цену уменьшить путем приобретения каких-то сборных конфигураций. Цельный подоконник в разы дороже, а стычный подоконник дешевле, заказчик согласилась на подоконник, который подешевле. В замерном листе указаны в графе подоконник внутренний – размеры изделия, в графе отлив крашенный – размеры, везде по размерам можно определить, что и отливы и подоконник состоят из двух частей, т.е. стычные, каждая часть имеет свой размер. Все было оговорено с заказчиком. Стычные детали конечно должны быть между собой соединены какими-то соответствующими деталями, в листе замера данные детали не отражены, но закон не запрещает использование монтажного шва при монтаже, все это регламентируется ГОСТом. Какую фурнитуру заказчица хотела видеть на своей лоджии, отражено в замерном листе, там все прописано. Фурнитура идет стандартная – это ручки, это крепления, никаких особенностей в фурнитуре нет. При заключении договора замерщиком также была доведена информация о производителе фурнитуры, и о её качестве до заказчика.

Ответчиком была попытка досудебного урегулирования спора, они предлагали заказчику согласиться с ее условиями, заменить данные стычные изделия на цельные за её счет. Поскольку первоначально расчет суммы договора был произведен с учетом стычных изделий, на которые заказчик согласилась. Однако от предложения заказчик отказалась. Предложения делали устно по телефону. От монтажных работ заказчик уклонилась, хотя сотрудники на монтаж выезжали. Имеется маршрутный лист, менеджер по доставке и монтажу формирует маршрутный лист, он формируется в <адрес>, в маршрутный лист указываются адреса куда нужно ехать. Акт о невозможности проведения монтажа не составлялся.

Судом разъяснены представителю истца, представителю ответчика положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ООО «Строительный концерн Финестре Порте» заключили Договор (л.д. 6), согласно условиям которого: п. 2 – характеристики, параметры, конфигурация, количество, характеристики материалов указаны в таблице в п.1 данного договора и на обратной стороне данного договора. Далее, в таблице указано только то, что истцом заказаны остекления ПВХ в количестве 1 штука, на общую сумму <...> рублей, и сделана ссылка, что комплектация согласно листу замера. Заказчиком внесена предоплата в размере <...> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией (л.д.12). Согласно п. 3 оставшаяся часть стоимости заказа в сумме <...> рублей оплачивается Заказчиком периодическими ежемесячными платежами кредитной организации, либо микрофинансовой организации, согласно условиям договоров между данными организациями.

Согласно условиям договора микрозайма от <дата> заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО1 (л.д. 10), Займодавец (ООО «Экспресс-Кредит») передал в собственность Заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме <...> рублей (п. 1.1.).

Из п.1.2. договора следует, что данный микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке (л.д.11). Сумма микрозайма передается Заимодавцем согласно заявления Заемщика третьему лицу – ООО «СтройГрупп» (л.д.9).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из претензии ФИО1 в адрес ООО «Строительный концерн Финестре Порте» от 17.06.2013г. (л.д. 15) следует, что при заключении между ними договора от <дата> по условиям которого ответчик обязался установить ей лоджию, ей, в нарушение п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, ее изготовителе, а также сведения об организации. В связи с этим истец потребовала расторгнуть договор от <дата>., и возвратить ей ранее уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком <дата> (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 36-39), ООО «Строительный концерн Финестре Порте» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес> 07.11.2012г..

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях …

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ)…;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и в п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г.

В силу вышеназванных норм, бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах, характерных особенностях товара возложено на продавца этого товара.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя, входит в состав обязательной информации о товаре. Ее отсутствие является нарушением прав потребителя.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д.15) о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы в размере <...> рублей.

Суд считает установленным, что в данном случае истец, отказавшись от договора по истечении пяти месяцев после его заключения, в связи не предоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в разумный срок. При определении разумного срока суд, учитывает разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же условия заключенного договора, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору – до трех лет с момента подписания договора (п. 3 договора).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декорации о соответствии» утверждены такие перечни. Блоки оконные и балконные дверные из алюминиевых сплавов включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия деклараций о соответствии. Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено наличие обязательного подтверждения соответствия названных товаров (изделий) в форме принятия декларации о соответствии, однако, доказательств, ознакомления и предоставления таких документов истцу, подтверждающих соответствие оконных блоков, подлежащих установлению в занимаемом истцом жилом помещении, ответчиком не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

стороны в договоре (п. 1) согласовали стоимость заказа <...> рублей. Заказчик вносит <...> рублей предоплату в момент подписания договора. Оставшаяся часть стоимости заказа в размере <...> рублей оплачивается заказчиком ежемесячными платежами кредитной организации, либо микрофинансовой организации, согласно условиям договоров между данными организациями и Заказчиками (п.3).

Судом установлено, что истец при подписании договора от <дата> внесла в день заключения договора <...> рублей, оставшуюся сумму <...> рублей перечислила ООО «Экспресс-Кредит», следовательно, суд считает, что истцом стоимость товара в размере <...> рублей полностью ответчику оплачена, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Как следствие, с учетом того, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения требований закона о предоставлении истцу информации о товаре сумма по договору в размере <...> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязанностей, в соответствие с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, то есть договором не предусмотрена повышенная ответственность ответчика, следовательно, подлежат применению общие нормы об ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при исчислении размера неустойки суд считает, что потребителю за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Истцом требования к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены <дата> что следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.15) и подтверждается материалами дела о её получении ответчиком <дата> В течении 10 дней с момента получения претензии ответчиком требования истца о расторжении договора в связи с нарушением положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не удовлетворены.

Размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> (<...> дня) составляет:

<...> руб. – <...> руб. – <...> руб. – <...> руб. х 1% х <...> дня = <...> руб.

С учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенного, суд уменьшает сумму неустойки и взыскивает с ответчика ООО «Строительный концерн Финестре Порте» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, суд отказывает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца по претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> руб. из расчета (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) х 50%.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по ведению от имени ФИО1 дела по иску к ООО «Строительный концерн Финестре Порте» (л.д. 45), стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> подтверждается распиской в получении денег от <дата> (л.д.46).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата> обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по ведению гражданского дела в суде по иску к ООО «Строительный концерн Финестре Порте» (п.1.1. договора).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из реальности понесенных расходов, разумности заявленной суммы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер <...> рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей, из расчета ((<...> руб. – 20000 руб. ? 3% + 800) + <...> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительный концерн Финестре Порте» ИНН №, ОГРН № дата регистрации <дата>., местонахождение: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:

- денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере <...> рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <...> рубль;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> рублей истцу отказать.

Взыскать с ООО «Строительный концерн Финестре Порте» ИНН №, ОГРН № дата регистрации <дата> местонахождение: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31.12.2013 года.

Председательствующий: