Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 г. дело по заявлению Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокуратуры г.Мыски,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений и действий прокуратуры города Мыски – признании незаконным представления прокурора от 30.09.2014 года №17-2-2014/1418г.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2014 г. прокуратурой г. Мыски вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. При проверке личных дел условно осужденных установлено, что нарушается порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, в том числе несовершеннолетних, осужденные не проверяются по месту жительства работниками ФКУ УИИ совместно с участковыми уполномоченными полиции в нарушение ст. 187 УИК РФ; отсутствуют ежеквартальные (а в отношении несовершеннолетних - ежемесячные) сверки по данным ИЦ ГУВД на предмет привлечения стоящих на учете в УИИ осужденных к уголовной и административной ответственности.

Однако, выводы, изложенные в представлении прокуратуры г. Мыски от 30.09.2014 № 17-2-2014/1418, не соответствуют действующему уголовно-исполнительному законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ контроль за поведениемусловно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и нормативными правовымиактами, к осуществлению контроля за поведением условно осужденных привлекаются работники соответствующих служб органов внутренних дел.

Согласно ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служборганов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Таким образом, Уголовно - исполнительный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей непосредственно обязанности сотрудников по осуществлению проверки осужденных по месту жительства, так же как и не определяется периодичность проведения таких проверок. Кроме того, закон не содержит указание на обязанность сотрудников уголовно-исполнительной инспекции по проведению ежеквартальных (а в отношении несовершеннолетних - ежемесячных) сверок по данным ИЦ ГУВД на предмет привлечения стоящих на учете в УИИ осужденных к уголовной и административной ответственности. Уголовно-исполнительный кодекс РФ также не содержит требования о фотографировании осужденных.

Кроме того, в представлении прокуратуры г. Мыски указано на нарушение уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных женщин, которым назначена отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). В соответствии со ст. 32 Федеральною закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является законность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы.

В ст. 44 УК РФ отсрочка отбывания наказания осужденным женщинам (ст. 82 УК РФ) в качестве уголовного наказания не предусмотрена. Уголовный кодекс РФ предусматривает отсрочку отбывания наказания женщинам в качестве вида освобождения от наказания, на что также указывает и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1615-0-0.

Таким образом, поскольку отсрочка отбывания наказания не является видом уголовного наказания, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» она не является предметом прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера.

Представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 30.09.2014 г. № 17-2-2014/1418 г. вынесено в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 содержит требования прокурора, возлагающие на начальника ФКУ УИИ определенные обязанности, исполнение которых является обязательным в силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Однако, поскольку выводы прокуратуры, изложенные в представлении, не соответствуют действующему уголовно-исполнительному законодательству, у прокуратуры г.Мыски не было законных оснований для вынесения представления об устранении нарушений закона (абз.3 п.3 ст.22 ФЗ).

Просит признать незаконным представление прокуратуры г.Мыски от 30.09.2014г. №17-2-2014/1418.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области настаивала на заявленных требованиях.

ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы заявления.

ФИО1, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора г.Мыски в судебном заседании просила в заявлении отказать.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Мыски была проведена проверка работы филиала г.Мыски ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в 3 квартале 2014 года.

При проведении проверки личных дел условно осужденных установлено, что нарушается порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, в том числе несовершеннолетних, осужденные не проверяются по месту жительства работниками УИИ совместно с участковыми уполномоченными полиции в нарушении ст.187 УИК РФ, отсутствуют ежеквартальные (а в отношении несовершеннолетних – ежемесячные) сверки по данным ИЦ ГУВД на предмет привлечения стоящих на учете в УИИ осужденных к уголовной и административной ответственности.

Так из личных дел № несовершеннолетнего осужденного ФИО15 и № на несовершеннолетнего ФИО3, следует, что отсутствуют проверки по месту жительства осужденных, а также требование ИЦ за сентябрь 2014 года.

В личном деле № осужденного несовершеннолетнего ФИО4, состоящего на учете в УИИ с 22.11.2013г. отсутствуют требования ИЦ за июнь - август 2014 г., отсутствуют данные о проверке по месту жительства осужденного за данный период.

Из личного дела № несовершеннолетнего ФИО5 видно, что не имеется требования ИЦ и данных о проверке осужденного по месту жительства за июнь 2014 года, что явилось причиной неявки осужденного на отметку в УИИ в июне 2014 г. Отсутствует требование ИЦ за август 2014 г. и проверка по месту жительства в сентябре 2014 года. В сентябре 2014 года ФИО17 вновь не явился на регистрацию. В суд направлено представление на отмену условного осуждения.

В деде условно осужденного ФИО6, №, поставленного на учет в инспекцию 09.01.13 г., с января по апрель 2014 года включительно отсутствуют требования ИЦ и данные о проверке осужденного по месту жительства.

Из личного дела № условно осужденного ФИО7 следует, что отсутствует требование ИЦ и проверка по месту жительства за 3 квартал 2014 года.

В личном деле № на осужденного ФИО8, поставленного на учет в инспекцию 08.07.214 года отсутствует фотография.

Согласно ст. 60 УПК РФ уголовно-исполнительными инспекция осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятия в случае необходимости установленных законом мер воздействия. В личных делах осужденных к ограничению свободы ФИО9№, ФИО10 № дела 11/14, ФИО11№, ФИО12№, за сентябрь 2014 года не имеется никаких документов по надзору - ведомостей надзора, графиков плановых выходов механиков КТП, проверок осужденных по месту жительства.

В соответствии со ст. 177 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ставит на учет и осуществляет контроль за поведением осужденных женщин, которым в порядке ст. 82 УК РФ суд отсрочил отбыванием наказания.

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам уголовно-исполнительная инспекция осуществляет в порядке, предусмотренном ст. 178 УИК РФ.

Из личного дела осужденной ФИО13№, поставленной на учет в инспекцию 07.04.2014 года следует, что за апрель и июнь 2014 года отсутствуют требования ИЦ, осужденная не проверялась по месту жительства.

В личном деле № в отношении осужденной ФИО14 за сентябрь 2014 нет никаких документов свидетельствующих о контроле ими за поведением осужденной.

Во всех вышеуказанных делах осужденных имеющиеся справки проверок по месту жительства по прежнему составлены формально - в справках имеются данные лишь о месте жительства осужденного, о месте его работы, об отсутствии или наличии правонарушений и жалоб соседей (л.д.4-5).

Таким образом, прокурор города Мыски пришел к выводу о том, что вышеперечисленные личные дела находятся в ведении инспектора филиала УИИ г.Мыски ФИО1. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного ведомственного контроля со стороны начальника филиала УИИ г.Мыски ФИО16.

В связи с чем прокурором города Мыски внесено представление от 30.09.2014г. №17-2-2014/1418 о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства и решении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора филиала УИИ г.Мыски ФИО1 и начальника филиала УИИ г.Мыски ФИО16.

Рассматривая заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора от 30.09.2014 года №17-2-2014/1418г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

По обстоятельствам дела заявителем не опровергнуты обстоятельства выявленных нарушений в ходе проверки прокурором, тот факт, что выявленные нарушения были устранены, не влечет незаконности представления прокурора, т.к. на момент проверки нарушения были выявлены и конкретизированы в представлении.

Кроме того, суд учитывает ответ прокурору города Мыски со стороны начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 15.10.2014 года, о несогласии с выводами, изложенными в представлении прокурора от 30.09.2014 года №17-2-2014/1418г., и неподтвержденными нормами действующего Уголовно-исполнительного законодательства

Также суд учитывает, ответ прокуратуры города Мыски начальнику ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 17.10.2014г. о недопустимости вмешательства в деятельность прокуратуры.

Таким образом, суд рассматривая возникший спор, не разрешает спор о праве, а именно применение норм Уголовно-исполнительного кодекса, а проверяет законность и обоснованность представления прокурора от 30.09.2014 года №17-2-2014/1418г..

Суд находит, что прокурор не вышел за пределы своих полномочий, при указании в представлении о необходимости рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопрос о том, следует ли привлечь к дисциплинарной ответственности, а также конкретные основания для привлечения к ответственности должностных лиц подлежат рассмотрению руководством ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, который вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка, в частности, с установлением состава дисциплинарного проступка.

Из исследования буквального содержания резолютивной части представления следует, что изложенное в резолютивной части требование фактически является предложением руководителю о разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Требование прокурора не противоречит положениям федеральных законов, оспариваемое представление прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении инспектора филиала УИИ г.Мыски ФИО1 и начальника филиала УИИ г.Мыски ФИО16 не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права заинтересованных лиц данным представлением прокурора не нарушены.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора г. Мыски прав и законных интересов ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не нарушает.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Применительно к положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятые меры прокурорского реагирования следует признать исчерпывающими, максимально необходимыми.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно названным нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как видно из дела, обжалуемое представление отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора. Представление прокуратуры г.Мыски от 30.09.2014г. №17-2-2014/1418, содержит перечень нарушений, которые могут являться в отдельности или вместе взятые условием способствующим нарушению закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представление прокуратуры г.Мыски от 30.09.2014г. №17-2-2014/1418.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 декабря 2014 г.

Судья И.В. Литвиненко