Гражданский кодекс часть 1

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Черновой О.Ю., при секретаре Зацепиной Ю.Н., с участием представителя истца Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурбина А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

№ (2)">УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Щурбина А.Е., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2016г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Щурбина А.Е. были причинены механические повреждения.

21.03.2016г. Щурбин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и Щурбину А.Е. было перечислено страховое возмещение в сумме 92300руб.

Не согласившись с указанной суммой Щурбин А.Е. обратился к ИП «ФИО1» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171532руб., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - 27688руб.

28.05.2016г. Щурбин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Данная претензия была получена 30.05.2016г. Данная претензия удовлетворена не была.

Щурбин А.Е. обратился в Мичуринский городской суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» на имя Щурбина А.Е. была дополнительно перечислена сумма в размере 55788руб., в связи с чем заявленные исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. заявленные требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Щурбина А.Е., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Летягина Р.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2016г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Щурбина А.Е. были причинены механические повреждения. 21.03.2016г. Щурбин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и Щурбину А.Е. было перечислено страховое возмещение в сумме 92300руб. Не согласившись с указанной суммой Щурбин А.Е. обратился к ИП «ФИО1» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171532руб., У№руб.. 28.05.2016г. Щурбин А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Данная претензия была получена 30.05.2016г., в ее удовлетворении было отказано. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы и одновременно произвел Щурбину А.Е. доплату страхового возмещения в сумме 55788руб. Таким образом, с учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет 7526руб. Поскольку законные требования Щурбина А.Е. не были исполнены страховой компанией в установленные сроки, с нее подлежит взысканию неустойка в сумме 46656,44 руб., а также штраф в сумме 3763руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения). Так как ответчиком нарушены права Щурбина А.Е. как потребителя, то также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме 3000руб. с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Так как истец при обращении в суд понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, просил также взыскать их с ответчика в сумме 10000руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления факсимильного сообщения, а также путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств наличия таких причин представитель ответчика суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения представителя истца, было принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Щурбина А.Е. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Щурбина А.Е., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Щурбина А.Е. были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 того же Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Юрьева Д.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

28.05.2016г. Щурбин А.Е., действуя через своего представителя Баева А.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала с претензией и заявлением о выплате неустойки. Данная претензия была получена 30.05.2016г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №1319/47 от 20 сентября 2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло составляет 121900руб., УТС - 13500руб.

Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Щурбину А.Е. были дополнительно перечислены 55788руб., что было подтверждено также представителем истца.

В соответствии с п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании

главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) - далее Обзор практики, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления нарушенного права Щурбиным А.Е. понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 14214руб., за оказание юридических услуг в досудебном порядке - 5000руб., а также расходы на оформление доверенности - 1000руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу должна была быть выплачена сумма в размере 155614руб. (121900руб. + 13500руб. + 14214руб. + 5000руб. + 1000руб.).

Всего ответчиком истцу было выплачено 148088руб. (92300руб.+55788руб.).

Итого, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7526руб. (155614руб. - 148088руб.).

Ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п.24-25 Обзора практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение Щурбину А.Е. на момент рассмотрения гражданского дела по существу выплачено не в полном объеме, в его пользу с ответчика следует взыскать штраф в сумме 3763руб. (7526 х 50%), а также неустойку в сумме 46656,44руб.:

55788руб./100* 1=557,88руб. - неустойка за 1 день просрочки по неоспоримой сумме;

557,88руб. х 58дней просрочки = 32357,04руб.

7526руб./100* 1=75,26руб. - неустойка за 1 день просрочки по невыплаченной сумме;

75,26руб. х 190дней просрочки = 14299,40руб.;

32357,04руб. + 14299,40руб. = 46656,44руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав Щурбина А.Е. в связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения, а также с учетом личности потерпевшего, длительности просрочки выплаты страховой суммы и требований разумности и справедливости, суд считает,

что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу Щурбина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 7526 рублей, штраф в сумме 3763 рубля, неустойку в сумме 46656 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, Щурбиным А.Е. на оплату услуг представителя было оплачено 10000руб. С учетом сложности рассмотренного спора, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает указанную сумму разумной и взыскивает ее с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу Щурбина А.Е..

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер взысканной в пользу него суммы, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2238 рублей 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены определением суда на ответчика. На момент принятия решения судом данная экспертиза не оплачена, в связи с чем директором АНКО «ТЦСЭ» Максимовым С.Н. было направлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 13077руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 13077 рублей. Указанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет АНКО «ТЦСЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

№ (3)">РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу Щурбина А.Е. сумму страхового возмещения в размере 7526 рублей, штраф в сумме 3763 рубля, неустойку в сумме 46656 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу щурбина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2238 рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 13077 рублей. Денежные средства зачислить на счет АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: рас.счет <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий - О.Ю.Чернова