Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за работу во внерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за работу во внерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с dd/mm/yy года она работала в ООО КБ «Конфиденс Банк» в должности начальника юридического отдела по срочному трудовому договору, заключённому на период до выхода основного работника. Работник, на время которого она была принята на работу, ФИО 2 , находится в отпуске по уходу на ребёнком до 1,5 лет и на момент её увольнения dd/mm/yy на работу не вышла, также не работает она и по настоящее время. При увольнении по устному распоряжению и.о. председателя правления ООО КБ «Конфиденс Банк» ФИО 4 все дела ею были переданы ФИО6 , работавшей юристом в «Высшей лиге». С dd/mm/yy обязанности начальника юридического отдела выполняла ФИО6 , которая с dd/mm/yy официально принята на эту должность. Таким образом, у работодателя не было правовых оснований для её увольнения, поскольку основной работник на работу не вышел. dd/mm/yydd/mm/yy приказом ООО КБ «Конфиденс Банк» были объявлены рабочими днями и ею отработаны. В dd/mm/yy оплата указанных дней не была произведена, при увольнении, эти дни ей также оплачены не были не менее чем в двойном размере. На основании вышеизложенного просит суд признать приказ от dd/mm/yy об увольнении по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе, оплатить время вынужденного прогула и оплатить время работы в нерабочие праздничные дни dd/mm/yy не менее чем в двойном размере, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.05.2016 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования о признании приказа от dd/mm/yy об увольнении по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени работы в нерабочие праздничные дни dd/mm/yy не менее чем в двойном размере, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она в данном Банке, работала с dd/mm/yy по dd/mm/yy начальником юридического отдела. С нею был заключен срочный трудовой договор, на период до выхода основного работника. dd/mm/yy её вызвала и.о. руководителя Банка ФИО 4 и вручила документ, что dd/mm/yy выходит основной работник, с нею был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Все дела она передала ФИО6 В дальнейшем она узнала, что ФИО4 на работу не выходила, ее замещала ФИО6 и dd/mm/yyФИО6 была принята на работу на место начальника юридического отдела. Впоследствии она нашла себе другую работу. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку событие, с которым закон связывает прекращение трудового договора, не наступило, основной работник не вышел на работу, в том числе dd/mm/yy и после, о чем ей стало известно от других работников. Относительно взыскания оплаты её работы в двойном размере за dd/mm/yy истец пояснила, что dd/mm/yy приказом ООО КБ «Конфидэнс Банк» были объявлены рабочими днями, о чем было сообщено по электронной почте. Было предложено выбрать два дня. dd/mm/yy она отработала полные дни. Тем работникам, которые успели за отработанные дни получить отгулы, они были предоставлены, ей было отказано.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО 5 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснив, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ основанием увольнения является выход основного работника. Практика применения этой нормы - в день увольнения временного работника, на рабочем месте работает два работника. Согласно ст. 84 ТК РФ последний день работы является днем увольнения.

Представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 пришла dd/mm/yy, написала заявление, что выходит работать с 17 числа. День увольнения ФИО3 16 числа определен верно, это был последний рабочий день. 17-го ФИО 2 вышла на работу, по согласованию с руководством ей был установлен 3-х часовой рабочий день. К показаниям свидетеля истца о том, что dd/mm/yy она узнала от работников банка, среди которых была ФИО7, о том, что ФИО4 не вышла на работу, просит отнестись критично, поскольку ФИО1 была уволена dd/mm/yy, и не являлась работником банка. По поводы работы банка в новогодние праздники пояснил, что в эти дни в банке работали операционисты, согласно установленного графика. У них плавающая неделя, в соответствии с режимом работы Банка. В других отделах работники выходили по собственному желанию. Если бы праздничные дни были рабочими, то они были бы отражены в табелях учета рабочего времени. Приказа о том, что кто-либо должен был работать в данные дни, в банке не было, все приказы издаются на бумажном носителе.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что приказом Первого заместителя Председателя Правления ООО «Конфиденс Банк» № от dd/mm/yy (л.д. 30) ФИО3 принята на работу на должность начальника юридического отдела ООО КБ «Конфиденс Банк» на время исполнения обязанностей ФИО 2

dd/mm/yy между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 29) в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО 2 , за которой сохраняется место работы. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выхода на работу ФИО 2

Приказом и.о. Председателя Правления ООО КБ «Конфиденс Банк» № от dd/mm/yy (л.д. 28) ФИО3 уволена с должности начальника юридического отдела ООО КБ «Конфиденс Банк» на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании данного приказа об увольнении незаконным.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 79 ТК РФ, целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца ФИО3 явилось заявление ФИО 2 от dd/mm/yy (л.д. 26) о выходе её на работу с dd/mm/yy.

dd/mm/yyФИО3 была письменно предупреждена об увольнении в связи с выходом с dd/mm/yy основного работника, что подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора (л.д. 27).

Как уже выше указано, приказом № от dd/mm/yyФИО3 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, dd/mm/yy с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена и как следует из её пояснений, получила копию трудовой книжки.

Свидетель ФИО6 , допрошенная в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy она, будучи работником Консалтинговой фирмы ЗАО «Консалт-плюс», оказывающей услуги по юридическому сопровождению по указанию руководства она должна была принять дела от увольняющегося работника для их передачи работнику, который должен был выйти. На самом деле никакой передачи дел не было, все дела были брошены и когда новый работник ?????????????????????????????????????????????????????—????????????????T????????????????????????????????????????????????????????

?????????????

?????????????????????????????

Из материалов дела следует, что dd/mm/yyФИО 2 вышла на работу и исполняла свои должностные обязанности до конца dd/mm/yy года, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 16), заключенным dd/mm/yy между ФИО 2 и ООО КБ «Конфиденс Банк» согласно которому ФИО 2 на основании ч. 3 ст.256 ТК РФ было установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с пятидневной рабочей неделей, с продолжительностью ежедневной работы – 3 часа, копиями приказов ООО КБ «Конфиденс Банк» dd/mm/yy от dd/mm/yy (л.д. 24,25), на которых имеются подписи ФИО 2 , копиями кредитных договоров согласованных ФИО 2 и содержащих её подписи от dd/mm/yydd/mm/yy (л.д.51-59), копией заявления ФИО2 от dd/mm/yy о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д 22), копией приказа и.о. Председателя Правления ООО КБ «Конфиденс Банк» № от dd/mm/yy о предоставлении ФИО 2 отпуска по уходу за ребенком (л.д. 21), копией расходного кассового ордера № от dd/mm/yy о выдаче ФИО 2 заработной платы за 2dd/mm/yy (л.д. 23).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy она вышла на работу, ребенка оставляла с мамой. Впоследствии в связи с ухудшением здоровья мама не смогла сидеть с ребенком и ей пришлось уйти с dd/mm/yy в отпуск по уходу за ребенком. За отработанное время ей была выплачена заработная плата, которую она получила в кассе.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО 3 суду пояснила, что dd/mm/yy, она, не застав ФИО3 в банке, спросила про неё у девочек операционистов, среди которых была ФИО7, и они ей сказали, что та уволена, также ей сказали, что сказали, что ФИО4 написала заявление, но на работу не выходит. Кто конкретно сказал ей данную информацию, свидетель ФИО 3 суду пояснить не смогла.

Данные объяснения свидетеля ФИО 3 суд не принимает в качестве доказательств того, что ФИО 2 фактически не выходила на работу из отпуска по уходу за ребенком, поскольку данные пояснения противоречат всем имеющимся в деле доказательствам, кроме того из представленной ответчиком копии приказа Председателя Правления ООО КБ «Конфиденс Банк» № от dd/mm/yy следует, что на dd/mm/yyФИО 1 , о которой поясняла суду свидетель, не являлась работником ООО КБ «Конфиденс Банк» поскольку dd/mm/yy она была уволена.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с ФИО3 срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника ФИО 2 , находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Судом достоверно установлено, что основной работник ФИО 2 АП., на период отсутствия которой истец принималась на работу приступила к работе dd/mm/yy, и связи с поступившим dd/mm/yy от ФИО 2 заявлением выходом на работу с dd/mm/yy, работодатель, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, обоснованно расторг с ФИО3 срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, не имеется, и соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в силу со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку данные требования подлежат удовлетворению судом только в случае признания увольнения незаконным

Доводы истицы о том, что в день её увольнения dd/mm/yy у работодателя не имелось оснований для ее увольнения, поскольку основной работник на работу еще не вышел, не влияют на выводы суда об обоснованности её увольнения, поскольку на dd/mm/yy у работодателя имелось заявление основного работника ФИО 2 о выходе её на работу с dd/mm/yy.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Письме Федеральной службы по труду и занятости от dd/mm/yy№, днем увольнения временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника является последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Таким образом, учитывая, что основной работник ФИО 2 вышла на работу dd/mm/yy, последним рабочим днем истицы является dd/mm/yy, при этом трудовым законодательством не предусмотрено выполнение трудовой функции одновременно и основным, и замещающим его на время отсутствия работниками.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании оплаты за работу во внерабочие праздничные дни dd/mm/yydd/mm/yy, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в середине dd/mm/yy года по электронной почте всем работникам банка был разослан приказ о работе в праздничные выходные дни 2016 года, в связи с чем, dd/mm/yydd/mm/yy для неё были рабочими днями, которые она отработала, но их оплата в феврале 2016 года работодателем не была произведена.

В подтверждение данных доводов свидетель ФИО 3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что dd/mm/yy года около 17.05 час. она забирала ФИО3 после работы, подъехав к зданию банка, чтобы поехать по магазинам, поскольку ФИО3 ей говорила что она работает.

Из пояснений представителя ответчика ООО КБ «Конфиденс Банк» следует, что в эти дни в банке работали операционисты, согласно установленного графика. В других отделах работники выходили по собственному желанию, приказа о том, что кто-либо должен был работать в данные дни, в банке не было.

Как усматривается из представленных ответчиком копий приказов ООО КБ «Конфиденс Банк» по общей деятельности за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, приказа о работе банка в выходные праздничные дни dd/mm/yy не имеется.

Судом в судебном заседании также были исследованы подлинники приказов ООО КБ «Конфиденс Банк» по общей деятельности за весь декабрь 2015 года, среди которых также не имеется приказа о работе банка в выходные праздничные дни января 2016 года.

Судом также исследованы: график работы филиалов ООО КБ «Конфиденс Банк» за период с dd/mm/yy (л.д. 19) и табели учета рабочего времени за dd/mm/yy года (л.д. 60-73) из которых следует, что dd/mm/yydd/mm/yy не были для ФИО3 рабочими днями.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 привлекалась работодателем ООО КБ «Конфиденс Банк» в соответствии со ст. 113 ТК РФ к работе в праздничные дни dd/mm/yy, судом не установлено и истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют подтверждения письменного согласия ФИО3 на работу в указанные выходные дни, а также подачи ею заявлений о предоставлении отгулов за работу в эти выходные дни.

Оценив представленные по данному вопросу доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения ФИО3 работы dd/mm/yydd/mm/yy не доказан. В частности, не доказано, что работодателем издавалось письменное распоряжение о работе в праздничные выходные дни, с которым ФИО3 письменно согласилась, не представлено доказательств продолжительности времени ее нахождения на рабочем месте в данные праздничные дни, характера выполняемой ею работы и необходимости выхода на работу в данные праздничные нерабочие дни.

Показания свидетеля ФИО 3 не подтверждают данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика оплаты за работу во внерабочие праздничные дни.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда, поскольку неправомерности в действиях работодателя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за работу во внерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.