Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Русгео» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «Русгео» с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В обоснование исковых истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «Русгео» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности генерального директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., которая при увольнении не была выплачена. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО НПО «Русгео» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 57) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.197-199). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО НПО «Русгео» в должности генерального директора. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом об избрании на должность, приказом о приеме на работу (л.д.101-106,107-108, 59). Согласно приказу № 37 о сложении полномочий генерального директора (л.д. 60-61) ФИО1, уволен по ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

ФИО1 была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на которую начислялся районный коэффициент. (л.д.200) Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положением об оплате труда сотрудников ООО «НПО «Русгео» от 18 апреля 2012г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца (л.д.13-15).

Ответчиком указано на то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 6 дней (2 смены в октябре, 2 смены в ноябре и 2 смены в ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам, поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора ФИО4, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся ФИО1 выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по факту отсутствия работника не запрашивались.

ФИО1 представлены копии журнала учета времени прибытия и убытия работников здания, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно ставил подпись о входе и выходе из здания. Однако установить факт нахождения данных журналов в здании, в котором расположен офис ООО НПО «Русгео» не представляется возможным, более того, организацией, ответственной за ведение такого журнала он не заверен, ООО «БизнесАктив» в ответе на запрос ООО НПО «Русгео» указало, что журналы учета посещаемости здания отдельно в отношении сотрудников ООО НПО «Русгео» не ведутся, журналы за ДД.ММ.ГГГГ. были уничтожены за ненадобностью, в связи с чем суд критически относится к представленным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за исключением 6 дней, в которые факт присутствия ФИО1 на работе ответчиком не оспаривался.

За 2 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу была начислена и выплачена. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку бремя доказывания по спорам о выплате заработной платы возложено на работодателя, учитывая, что работодателем не представлено доказательств отсутствия работника на рабочем месте и выплате ему заработной платы за спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

За ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит к взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 13 коп (ДД.ММ.ГГГГ/21Х19+15%).

За ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+15%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты>/22Х14+15%)

Всего: <данные изъяты> руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск причитающейся ему при увольнении.

Согласно записке-расчету при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.80 коп. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут, учитывая, что истец с расчетом ответчика согласен суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.80 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о получении денежных средств по договору.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовала в одном судебном заседании и в собеседовании (1 судодень), осуществляла подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных органах на срок в три года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные на оформление данной доверенности расходы являются судебными и связаны исключительно с рассмотрением дела по иску к ООО НПО «Русгео».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб. 10 коп.), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 проц. от (<данные изъяты> руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО НПО «Русгео» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: