Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по <адрес> указав, что произвели реконструкцию, в результате которой изменилась площадь нежилого здания, однако отсутствует возможность во внесудебном порядке признать за собой право собственности на реконструированное здание.

Истец ФИО1 действующая от своего имени и в интересах ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 - 3/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли нежилого здания ресторана, общей площадью 417,5 кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № <...>, общей площадью 818 кв.м., с разрешенным использованием для «эксплуатации объектов потребительской сферы» по <адрес>, который предоставлен соистцам ответчиком в долгосрочную аренду, сроком да 17.07.2057г., что подтверждается договором аренды № <...> от 21.07.2008г. и соглашением об изменении лиц в обязательстве по договору аренды № <...> от 30.03.2012г.

В 2020 году соистцы произвели реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, в результате которой увеличилась площадь здания с 417,5 кв.м. до 506,4 кв.м. и изменилось наименование с «ресторан» на «торгово-административное здание».

После проведения реконструкции соистцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. но согласно ответа ответчика № <...> от 14.10.2021г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и невозможностью определить соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство в соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно технического заключения от 10.08.2021г., подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ленинградскому району, сравнив фактическое расположение, планировочные решения спорного здания с требованиями СНиП, экологическими, градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом выполненной реконструкции, здание, расположенное по <адрес> соответствует действующим требованиям нормативной документации, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что реконструкция ресторана соответствует требованиям СниП, экологическим, градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, постройка соответствует правилам землепользования и застройки, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует положениям ст. 222 ГК РФ. После произведённой реконструкции изменилось назначение эксплуатации здания с «ресторана» на «торгово-административное здание», что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/5 доли на торгово-административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 506.4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...> находящийся по <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю на торгово-административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 506.4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...>, находящийся по <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю на торгово-административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 506.4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...>, находящийся по <адрес>

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/5 доли на ресторан, назначение: нежилое, общей площадью 417.5 кв.м. с кадастровым № <...>, находящийся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю на ресторан, назначение: нежилое, общей площадью 417.5 кв.м. с кадастровым № <...>, находящийся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю на ресторан, назначение: нежилое, общей площадью 417.5 кв.м. с кадастровым № <...>, находящийся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Данное решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в сведения об основных и дополнительных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым № <...>, по <адрес> в графе наименование: «ресторан» изменить на «торгово-административное здание».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья: М.Ю. Калнина