Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ичу, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проживает по адресу: ..., более 20 лет. По данному адресу также проживает ФИО2, более 20 лет.

Ответчик ФИО3 не проживает по указанному адресу более с 2000 г., не оплачивала и не оплачивает за обслуживание жилья и коммунальные услуги. С момента возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру по настоящее время, имеет в собственности отдельную квартиру в г.Н.Новгород и работает в г.Кстово.

ФИО4 также не проживает по указанному адресу с 2018 г., имеет отдельную квартиру в г.Саров и работает в г.Саров. При этом оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги не производит.

Вышеназванная квартира находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 1/5 доли в праве.

При этом в указанном жилом помещении имеет постоянную регистрацию ФИО5 и для него данное жилое помещение является единственным жильем.

Жилое помещение состоит из пяти комнат, общая площадь квартиры – 133,4 кв.м., жилая площадь -75,7 кв.м. Площадь комнат первого этажа 15,1 кв.м. (изолированная). 21,7 кв.м (смежная(проходная), 8,4 кв.м. смежная (запроходная). Площадь комнат второго этажа: 17,4 кв.м (изолированная), 13,1 кв.м (изолированная). Площадь кухни 15,3 кв.м. В жилом помещении 2 санузла.

Также ФИО1 указал, что двадцать лет назад между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 сложился устоявшийся порядок пользования жилым помещением (квартирой по адресу: ...), согласно которому комнату на втором этаже площадью 17,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО2, комнату на 2 этаже площадью 13,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО1, комнату на первом этаже площадью 15,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО4. комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м. получает в единоличное пользование ФИО5, комнату на первом этаже площадью 8,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО3 Указанные собственники до 25 ноября 2020 г. имели доли в размере 1/5 в общей долевой собственности в квартире по адресу: ....

Комната на первом этаже площадью 8,4 кв.м. была в единоличном пользовании ФИО3 В данный момент она не пригодна для проживания, поскольку требует ремонта (утепления, ремонта стены и крыши, замены оконных рам), о чем известно ФИО3

С середины августа 2021 г. ответчик ФИО3 решила изменить, без согласования с другими собственниками, сложившийся порядок пользования квартирой, решив переехать для проживания в комнату расположенную на втором этаже площадью 17,4 кв.м, в которой проживала ФИО2, принудительно переселив последнюю в комнату площадью 21,7 кв.м. расположенную на 1 этаже. Возражения истца против изменения сложившегося порядка пользования ФИО3 игнорирует.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.247 ГК РФ, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, ч.4 и 5 ст.155 ЖК РФ, ст.156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, ст.131 и 132 ГПК РФ просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартиры по адресу: ..., общей площадью 133.4 кв.м, в соответствии со сложившимся, 20 лет назад порядком пользования жилым помещением, за исключением комнаты на первом этаже площадью 21,7 кв.м, которая ранее, до продажи доли, была в единоличном пользовании у ФИО5, закрепив указанную комнату за истцом, определить порядок пользования местами общего пользования соразмерно долям каждого собственника, определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также обязать МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг и обслуживания жилья с ФИО1, ФИО4, ФИО3

Определением от 19 января 2022 г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Центр ЖКХ».

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет», которое принято к производству суда протокольным определением от 24 февраля 2022 г. В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что с указанным порядком пользования названным ФИО1ФИО3 и ФИО4 не согласны, в связи с чем вынуждены обратиться со встречными исковыми требованиями. Квартир, расположенная по адресу: ... находится в долевой собственности ФИО1 (2/5 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Квартира двухэтажная общей площадью 133,4 кв.м и жилой площадью 75, 7 кв.м., состоит из трех комнат расположенных на первом этаже комнаты площадью 15,1 кв.м (изолированная), комнаты площадью 8,4 кв.м. (смежная), комнаты площадью 21,7 кв.м (смежная проходная), и двух комнат на втором этаже – комнаты площадью 17,4 кв.м. (изолированная), комнаты площадью 13,1 кв.м (изолированная). Квартиры бала приватизирована в 2008 г. на 5 человек, в приватизации также принимал участие ФИО5, который в 2020 г. продал свою долю брату ФИО1 Изначально порядок пользования сложился следующий: ФИО1 пользовался комнатой на 2 этаже площадью 13,1 кв.м, ФИО6 комнатой на 1 этаже площадью 15,1 кв.м, ФИО2 комнатой площадью 17,4 кв.м. расположенной на втором этаже, а ФИО3 и ФИО5 пользовались либо одной из комнат других членов семьи, либо комнатой на первом этаже площадью 21,7 кв.м. С 2014 г. ФИО1 начал чинить препятствия в пользовании другим собственникам - устраивает скандалы, выбивает двери комнат, отрубает телефонную связь и интернет-соединение, а то и просто выгоняет из квартиры. В связи с чем, неоднократно вызывались сотрудники полиции, однако они не могут пресечь противоправные действия истца, поскольку он не только собственник доли в квартире, но и сособственников не определен порядок пользования жилым помещением. В результате скандалов ФИО4 была вынуждена в 2017 г. покинуть спорное жилое помещение и снимать жилье, не имея другого места для проживания, а ФИО3 после возвращения в г.Саров в 2020 г. – проживать у родственников.

Истцы по встречному иску указывают, что на сособственника с долей 1/5 приходится жилая площадь размером 15,14 кв.м., а на долю ФИО1 соразмерно его 2/5 доли – 30,28 кв.м. Истцы по встречному иску считают, что идеальным порядком пользования будет следующий: в пользование ФИО7 следует выделить комнату на втором этаже площадью 13,1 кв.м, ФИО4 передать комнату на 1 этаже площадью 15,1 кв.м., а остальные три комнаты (две смежные и одну изолированную) могут занять ФИО2 и ФИО1. При этом отмечают, что с учетом доли ФИО1 следует определить ему комнаты площадью 8,4 кв.м и 21,7 кв.м на первом этаже, а ФИО2 – площадью 17,4 кв.м.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем следует обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением другим сособственникам.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО4 просят суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой ...: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 13,1 кв.м, расположенную на втором этаже; передать в пользование ФИО4 комнату площадью 15,1 кв.м расположенную на первом этаже; устранить препятствия в пользовании жилым помещением ... обязав ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользовании помещениями вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключениями к сети Интернет.

Определением от 24 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения пригодности для круглогодичного проживания комнаты площадью 8,4 кв. расположенной на первом этаже в квартире, расположенной по адресу: ..., а также требуется ли в данной комнате ремонт. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз». Производство по делу приостановлено.

14 июня 2022 г. материалы дела возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение ввиду непредоставления доступа к исследуемой квартире.

Определением от 23 июня 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12 июля 2022 г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СБК».

Определением от 29 августа 2022 г. к производству принято заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ФИО1 уточнил заявленные исковые требования изложенные в п.1 первоначального искового заявления и просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., общей площадью 133,4 кв.м в соответствии со сложившимся 20 лет назад порядком пользования жилым помещением, за исключением комнат на первом этаже площадью 21,7 кв.м, которая ранее, до продажи доли, была в единоличном пользовании ФИО5 и комнаты 17,4 кв.м, которая находится в единоличном пользовании у ФИО2 Комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м. (проходная), на основании желания ФИО2 выраженном в письменном заявлении закрепить за ней, а комнату площадью 17,4 кв.м. закрепить за ФИО1 Для мест общего пользования, определить порядок пользования соразмерно долям каждого собственника. Иные требования первоначального искового заявления оставил без изменения.

Определением от 29 августа 2022 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено МУП «Центр ЖКХ».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом поданного им в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью, также отметил, что препятствий в пользовании телефонной связью либо интернетом он не чинит, также просил учесть, что у истцом желание проживать в спорной квартире возникло только после подачи им иска. Кроме того, пояснил, что в настоящее время каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг собственниками жилого помещения не заключено, так же указал, что администрацией города Сарова приняты незаконные постановления в отношении жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала письменную позицию, направленную ранее в материалы дела, суду пояснила, что в настоящий момент проживает в комнате расположенной на втором этаже площадью 17,4 кв.м., при этом каких-либо конфликтных отношений с ФИО1 у нее нет, конфликтуют только ФИО1, ФИО4 и ФИО3ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире со дня подачи иска не проживают, поскольку у них конфликт с ФИО1 У нее бывают семейные размолвки с дочерями ФИО4 и ФИО3, но они не связаны с порядком пользования квартирой. Также пояснила, что у неё нет возражений если ей будет выделена комната на первом этаже. При этом ранее, до продажи своей доли, в большой комнате на первом этаже фактически проживал ФИО5 В настоящее время у дочерей имеются квартиры, которые куплены ими в ипотеку.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования, заявленные ФИО1 не признает и находит их не обоснованными, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску МУП «Центр ЖКХ» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СБК» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, оценив доводы и требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав является жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодной для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ).

В ч.1 ст.16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом проведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции выделяемых собственниками помещений возможны только при разрешении судом требований о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность каждому участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: №, имеет назначение - жилое, наименование – часть жилого дома, общую площадь 133,4 кв.м.

Собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО1, которому принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО4, ФИО2, ФИО1 которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось по делу.

При этом из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, и согласующихся с материалами дела, следует, что первоначально ФИО1 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а в последующем на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 26 ноября 2020 г. им приобретена 1/5 доля праве общей долевой собственности.

В ответ на запрос суда КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» Саровское отделение представлен поэтажный план квартиры, расположенной по адресу: ... экспликация поэтажного плана (т.1 л.д.152-154).

Согласно поэтажного плана и экспликации, с которыми в том числе выразили согласие стороны при рассмотрении дела, квартира, расположенная по адресу: ... имеет общую площадь 133,4 кв.м., жилую площадь 75,7 кв. На первом этаже расположены жилая комната площадью 15,1 кв.м. (№ 1 на плане), жилая комната площадью 8,4 кв.м. (№ 2 на плане), жилая комната площадью 21,7 кв. (№ 3 на плане), кухня площадью 15,3 кв.м (№ 4 на плане), туалет площадью 2,5 кв.м. (№ 5 на плане), прихожая площадью 9,1 кв.м (№ 6 на плане), лестница площадью 3,8 кв.м (№ 7 на плане) тамбур площадью 1,2 кв.м (№ 8 на плане), тамбур площадью 1,1 кв.м (№ 9 на плане), кладовая площадью 0,9 кв.м. На втором этаже расположены кладовая площадью 6,2 кв.м. (№ 11 на плане), жилая комната площадью 17,4 кв.м (№ 12 на плане), жилая комната площадью 13,1 кв.м (№ 13 на плане), ванная площадью 6,0 кв.м. (№ 14 на плане), коридор площадью 8,0 кв.м. (№ 15 на плане), кладовая площадью 0,7 кв.м. (№ 16 на плане), лестница площадью 2,9 кв.м (№ 17 на плане). Также жилое помещение имеет в своем составе 2 балкона площадью 2,4 кв.м и 1,12 кв.м (№ 18 и № 19 на плане соответственно).

Таким образом, доле ФИО1 будет соответствовать площадь 53,36 кв.м из них жилая площадь 30,28 кв.м., а долям ФИО4, ФИО2, ФИО3 площадь по 26,68 кв.м, из них жилой по 15,14 кв.м.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что подтверждается, что подтверждается адресными справками и не оспаривалось при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что более 20 лет назад между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 сложился устоявшийся порядок пользования жилым помещением (квартирой по адресу: ...), согласно которому комнату на втором этаже площадью 17,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО2, комнату на 2 этаже площадью 13,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО1, комнату на первом этаже площадью 15,1 кв.м получает в единоличное пользование ФИО4. комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м. получает в единоличное пользование ФИО5, комнату на первом этаже площадью 8,4 кв.м получает в единоличное пользование ФИО3 Указанные собственники до 25 ноября 2020 г. имели доли в размере 1/5 в общей долевой собственности в квартире по адресу: ....

Возражая против указанных доводов ФИО3 и ФИО4 во встречном исковом заявлении указали, что изначально порядок пользования сложился следующий: ФИО1 пользовался комнатой на 2 этаже площадью 13,1 кв.м, ФИО4 комнатой на 1 этаже площадью 15,1 кв.м, ФИО2 комнатой площадью 17,4 кв.м. расположенной на втором этаже, а ФИО3 и ФИО5 пользовались либо одной из комнат других членов семьи, либо комнатой на первом этаже площадью 21,7 кв.м. Однако с 2014 г. данный порядок пользования был нарушен ввиду действий ФИО1

При рассмотрении дела по ходатайству истца по первоначальному иску и истца по встречному иску допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что каких-либо неприязненных отношений у него со сторонами по делу не сложилось, отметив, что ФИО1 является его школьным другом. Суду показал, что редко, но бывает в доме у Х-вых, последний раз был в октябре 2021 г., ранее бывал чаще. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 проживали в комнатах на втором этаже, а ФИО4 и ФИО3 занимали комнаты на первом этаже, ФИО4 занимала комнату при входе в дом, а ФИО3 комнату около зала. На втором этаже ФИО1 проживал в комнате меньшей по площади. Ему известно, что между ФИО9 и его сестрами ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, также был очевидцем одного из конфликтов, поскольку помогал переносить вещи на второй этаж и по просьбе ФИО1 подписал акт. Кроме того, отметил, что ФИО5 ранее проживал на первом этаже. Также показал, что не может достоверно пояснить проживают ли там постоянно другие члены семьи кроме ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, а кроме того, данные им показания последовательны и согласуются с материалами дела и объяснениями сторон по делу. Вместе с тем показания свидетеля не могут быть положены в основу определения устоявшегося порядка пользования жилым помещением, поскольку как показал свидетель, он достоверно не помнит, в какой из комнат фактически проживали ФИО3 И ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между участниками долевой собственности, не достигнуто, кроме того, какого-либо конкретного порядка пользования жилым помещением фактически не сложилось, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Вместе с тем, из показаний свидетеля следует, что в пользовании ФИО1 длительное время находится жилая комната, расположенная на втором этаже, которая меньше по площади, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, уточняя заявленные исковые требования, ФИО1 также выразил желание занять жилое помещение – комнату, расположенную на 2 этаже площадью 17.4 кв.м.

Вместе с тем, выражая позицию о необходимости выделения в его пользования комнаты площадью 13,1 кв.м расположенной на втором этаже ФИО1 отмечал, что внес значительный вклад в её благоустройство.

Вместе с тем представленные истцом по первоначальному иску ФИО1 акт от 18.09.2021 г. и акт от 30.10.2021 г. (т.1 л.д.121-124), не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Указанные доводы ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательств иного суду не представлено, при этом суд не находит оснований не доверять объяснениям истца по первоначальному иску изложенным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, характер сложившихся конфликтных взаимоотношений между сособственниками ФИО1, ФИО4, ФИО3, суд находит возможным выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 17,4 кв.м и комнату н площадью. 13,1 кв.м расположенные на втором этаже, при этом оставив в пользовании ФИО4, ФИО4 и ФИО2 комнату площадью 15,1 кв.м. расположенную на первом этаже, комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м и комнату на первом этаже площадью 8,4 кв.м. Нежилые помещения, а именно: кухню площадью 15,3 кв.м (№ 4 на плане), туалет площадью 2,5 кв.м. (№ 5 на плане), прихожая площадью 9,1 кв.м (№ 6 на плане), лестница площадью 3,8 кв.м (№ 7 на плане), тамбур площадью 1,2 кв.м (№ 8 на плане), тамбур площадью 1,1 кв.м (№ 9 на плане), кладовую площадью 0,9 кв.м, расположенные на первом этаже, а также расположенные на втором этаже кладовую площадью 6,2 кв.м. (№ 11 на плане), ванная площадью 6,0 кв.м. (№ 14 на плане), коридор площадью 8,0 кв.м. (№ 15 на плане), кладовую площадью 0,7 кв.м. (№ 16 на плане), лестницу площадью 2,9 кв.м (№ 17 на плане), а также 2 балкона площадью 2,4 кв.м и 1,12 кв.м (№ 18 и № 19 на плане соответственно) оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

При этом включая комнату площадью 8,4 кв.м. в число помещений из которых складывается жилая площадь приходящаяся на долю сособственников суд принимает во внимание, что обратного не представлено и названная комната пригодна для постоянного круглогодичного проживания поскольку иного судом не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем согласно определению от 24 марта 2022 г. на сособственников жилого помещения возложена обязанность предоставить эксперту доступ в исследуемое помещение по требованию эксперта. Однако, ФИО1, ФИО3, ФИО4 доступ эксперту не представили, фактически уклонившись от проведения экспертизы.

С учетом того, что вышеназванные помещения, оставленные в общее пользование сособственников, фактически предназначены для обеспечения их жизнедеятельности, а также обслуживания спорного объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно долям каждого собственника.

При этом определяя такой порядок пользования жилым помещением суд учитывает, что у ФИО3 и ФИО4 спорное жилое помещение является не единственным жилым помещением пригодным для проживания, у них имеются иные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, то есть порядок пользования, определенный судом, не лишает стороны, как собственников, их права на принадлежащую им часть в данном имуществе.

Вместе с тем, установленный судом порядок пользования жилым помещением не влияет на объем прав ФИО3 и ФИО4 как собственников в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, анализируя порядок пользования жилым помещением в соответствии с порядками предложенными истцами по встречному иску суд приходит к выводу, что в данном случае будут существенно нарушены права спорящих сособственников в связи с невозможностью ими пользоваться жилым помещением близкой по площади к их доле в праве собственности, в том числе и ФИО1, для которого спорное помещение является единственным жилым помещением.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением в вышеуказанном порядке и фактически, отступая от размера площади приходящуюся на соответствующую долю сособственника, суд отмечает, что стороны не лишены возможности заявлять требования к другим собственникам, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Также разрешая требования встречного искового заявления в части устранения препятствия в пользовании жилым помещением ..., обязав ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользовании помещениями вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключениями к сети Интернет суд приходит к следующим выводам.

Так по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки представленными МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ответ на запрос суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствовался статьями 244, 245, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность не чинить препятствий ФИО3 и ФИО4 в пользовании помещениями вспомогательного использования в квартире оставленными в общем пользовании, а именно кухней площадью 15,3 кв.м (№ 4 на плане), туалетом площадью 2,5 кв.м. (№ 5 на плане), прихожей площадью 9,1 кв.м (№ 6 на плане), лестницей площадью 3,8 кв.м (№ 7 на плане), тамбуром площадью 1,2 кв.м (№ 8 на плане), тамбуром площадью 1,1 кв.м (№ 9 на плане), кладовой площадью 0,9 кв.м расположенными на первом этаже, а также расположенными на втором этаже кладовой площадью 6,2 кв.м. (№ 11 на плане), ванной площадью 6,0 кв.м. (№ 14 на плане), коридором площадью 8,0 кв.м. (№ 15 на плане), кладовой площадью 0,7 кв.м. (№ 16 на плане), лестницей площадью 2,9 кв.м (№ 17 на плане), а также балконами площадью 2,4 кв.м и 1,12 кв.м (№ 18 и № 19 на плане соответственно).

При этом требования ФИО3 и ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия телефонной связью, а также в пользовании подключениями к сети Интернет, суд отказывает, поскольку истцами по встречному иску не представлено достоверных доказательств заключения с ними договоров на оказание соответствующих услуг связи, вместе с тем они не были лишены такой возможности.

При этом стороны при рассмотрении, дела указывали, что договор на оказание услуг связи заключен с ФИО2, которая требований об устранении таких препятствий суду не заявляла.

При этом представленная ФИО3 в материалы дела копия договора услуг связи № также подтверждает, что договор на оказание услуг связи заключен с ФИО2

ФИО1 указывал, что копия договора услуг связи № подлежит исключению из числа доказательств как несоответствующая требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Так согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3 1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Названная копия договора представлена в виде электронного образа документа заверенного простой электронной подписью, лица её представившего, при этом ФИО2 с которой заключен данный договор, сомнений в отношении содержания договора не выразила, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения указанной копии договора из числа доказательств.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании помещениями вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключениями к сети Интернет, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела таких требований самостоятельно не заявляла, при этом ФИО3 и ФИО4 не наделены правомочиями представлять интересы ФИО2

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также обязании МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг и обслуживания жилья с ФИО1, ФИО4, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу указанной нормы каждый из собственников жилого помещения, которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение в размере, определяемом соразмерно их долям в праве долевой собственности.

Согласно положениям ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч.4 названной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники жилого помещения, владеющие им на праве долевой собственности, могут самостоятельно вносить плату за жилое помещение в размере, определяемом соразмерно их долям. При наличии заявления всех собственников управляющая компания или ресурсоснабжающая организация не вправе отказать во внесении платы соразмерно доле каждого собственника.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу указанной нормы каждый из собственников жилого помещения, которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение в размере, определяемом соразмерно их долям в праве долевой собственности.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что порядок платы за коммунальную услугу по отоплению, при отсутствии приборов индивидуального или общего прибора учета тепловой энергии, осуществляется в зависимости от площади жилого помещения; размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, определяется в зависимости от количества граждан, постоянно или временно зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что между ФИО1 и другими сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, отсутствие спора определяющего порядок и размер участия между ФИО2, ФИО4, и ФИО3, принимая во внимание, что судом установлены доли собственников жилого помещения, количество зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение подлежат удовлетворению, в связи, с чем суд полагает определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ... соразмерно доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещения, а именно для ФИО1- 2/5 доли.

Однако суд не находит оснований для возложения в судебном порядке обязанности на МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг и обслуживания жилья с ФИО1, ФИО4, ФИО3

Вместе с тем, решение суда является основанием для выдачи ФИО1, отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доле.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 ича к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 ичу, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет» удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: ...:

выделить в пользование ФИО1 ича, **** года рождения, паспорт гражданина РФ № жилую комнату площадью 17,4 кв.м и жилую комнату площадью. 13,1 кв.м расположенные на втором этаже;

кухню площадью 15,3 кв.м (№ 4 на плане), туалет площадью 2,5 кв.м. (№ 5 на плане), прихожая площадью 9,1 кв.м (№ 6 на плане), лестница площадью 3,8 кв.м (№ 7 на плане), тамбур площадью 1,2 кв.м (№ 8 на плане), тамбур площадью 1,1 кв.м (№ 9 на плане), кладовую площадью 0,9 кв.м, расположенные на первом этаже, а также расположенные на втором этаже кладовую площадью 6,2 кв.м. (№ 11 на плане), ванная площадью 6,0 кв.м. (№ 14 на плане), коридор площадью 8,0 кв.м. (№ 15 на плане), кладовую площадью 0,7 кв.м. (№ 16 на плане), лестницу площадью 2,9 кв.м (№ 17 на плане), а также 2 балкона площадью 2,4 кв.м и 1,12 кв.м (№ 18 и № 19 на плане соответственно) оставить в общем пользовании собственников жилого помещения;

комнату площадью 15,1 кв.м. расположенную на первом этаже, комнату на первом этаже площадью 21,7 кв.м и комнату на первом этаже площадью 8,4 кв.м оставить в общем пользовании ФИО3, **** года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, **** года рождения, СНИЛС №, ФИО2, **** года рождения, СНИЛС №

Обязать ФИО1 ича, **** года рождения, паспорт гражданина РФ № не чинить препятствий ФИО3, **** года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, в пользовании кухней площадью 15,3 кв.м (№ 4 на плане), туалетом площадью 2,5 кв.м. (№ 5 на плане), прихожей площадью 9,1 кв.м (№ 6 на плане), лестницей площадью 3,8 кв.м (№ 7 на плане), тамбуром площадью 1,2 кв.м (№ 8 на плане), тамбуром площадью 1,1 кв.м (№ 9 на плане), кладовой площадью 0,9 кв.м, расположенными на первом этаже, а также расположенными на втором этаже кладовой площадью 6,2 кв.м. (№ 11 на плане), ванной площадью 6,0 кв.м. (№ 14 на плане), коридор площадью 8,0 кв.м. (№ 15 на плане), кладовой площадью 0,7 кв.м. (№ 16 на плане), лестницей площадью 2,9 кв.м (№ 17 на плане), а также балконами площадью 2,4 кв.м и 1,12 кв.м (№ 18 и № 19 на плане соответственно).

Определить долю ФИО1 ича, **** года рождения, паспорт гражданина РФ № в расходах по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг за жилое помещение расположенного по адресу: ... равной 2/5.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... на имя ФИО1 ича, **** года рождения, паспорт гражданина РФ №.

В удовлетворении требований ФИО1 ича, ФИО3, ФИО4 в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 в части возложения на ФИО1 ича обязанности устранить препятствия в пользовании телефонной связью, подключениями к сети Интернет, а также в возложении обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании помещениями вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, подключениями к сети Интернет отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева