Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал на то, что при оформлении покупки автомобиля в автосалоне по договору автокредитования № от 17.12.2022г. от АО «Альфа-Банк», истец подписал заявление № от 17.12.2022г. на приобретение продуктов компании ООО «Соло» на услуги телемедицины «Тариф Оптимум» на сумму 180000 руб. и оплатил из кредитных средств 180000 руб. агенту ответчику ИП ФИО2 По заверению представителя продавца и Банка, оформлявшего кредит, ИП ФИО2 направит сумму оплаты услуг ответчику, согласно условий агентского договора, и что исполнителем услуг является ООО «Соло». Исходя из сложившихся правоотношений, истец оплатил ООО «Соло» за оказание предполагаемых услуг, указанных в заявлении и в тарифе телемедицины.

Поскольку стоимость услуг в размере 180000 руб. была оплачена третьему лицу – ИП ФИО3, по необъяснимым основаниям, с которым истец не имеет договорных отношений, истец направил обращение о предоставлении объяснений обоснования оплаты ему 180000 руб. Ответа на обращение не поступило.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец исходит из наличия неких документов о предоставлении услуг ООО «Соло», но платежный документ указывает на получение 180000 руб. за предоставление услуг ИП ФИО3 из указанных обстоятельств следует, что требование взыскания стоимости услуг 180000 руб. подлежат предъявлению истцом к ответчику, если им была получена фактически указанная сумма от ИП ФИО3

Ответчик не является финансовой организацией, он не является финансовой организацией, он не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, и, соответственно, на него не распространяется действие закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», поэтому истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости оплаченных услуг, по истечении 10 рабочих дней, после получения ответчиком заявления об отказе от услуг программы «Оптимум» и от заявления № от 17.12.2022г. от ООО «Соло» 09.02.2023г., то есть с 20.02.2022г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ранее оплаченную истцом сумму агенту ответчика за услуги по присоединению к программе страхования в размере 180000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы; взыскать стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца согласно условий договора оказания юридических услуг, акта сдачи приема юридических услуг в размере 20000 руб., взыскать стоимость почтовых расходов на отправку заявления об отказе от услуг в размере 225,36 руб. и на отправку обращения к ИП ФИО3 в размере 228,36 руб., направления ответчику и третьему лицу искового заявления с приложениями в размере 181,50 руб.; взыскать стоимость услуг по копированию документов приложений к иску в размере 2700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «Соло» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела, которое судом оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что о рассмотрении дела ответчик, являющийся юридическим лицом, был уведомлен заблаговременно, что позволяло ему обеспечить представительство в судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3 представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым заключение истцом договора на приобретение продуктов компании от 17.12.2022 осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «Соло» на основании агентского договора № от 30 ноября 2022, в соответствии с которым Компания поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени и за счет Компании совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией клиентских договоров. В соответствии с п.2.1.6 Агентского договора агент уполномочен осуществлять прием платежей. В свою очередь истцом подписано заявление № от 17.12.2022 года на приобретение продуктов компании ООО «Соло», согласно которому истец заключил договор о предоставлении услуг.

Согласно оферте о порядке предоставления продуктов договор заключается путем присоединения физического лица к условиям предоставления продуктов, предусмотренных вышеуказанной офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ. Договор о предоставлении продуктов ООО «Соло» заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты вознаграждения Компании за предоставление услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанной офертой, действующих на дату акцепта, сформулированного в оферте предложения.

В соответствии с офертой и условиями, изложенными в заявлении истца, ООО «Соло», стоимость услуг составляет 180000 руб. Таким образом, стоимость услуги, оплаченной истцом за услугу, была перечислена агенту – ИП ФИО3, который в свою очередь, впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом – ООО «Соло».

Как видно из представленного агентского договора, ИП ФИО3 является агентом ООО «СОЛО» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги им, как агентом, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца, перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. Кроме того, заключение вышеуказанного договора не являлось условием для заключения с истцом каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и только после ознакомления со всеми их условиями, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно возражениям ИП ФИО3 не является исполнителем услуг по договору-оферте, это прямо следует из содержания заявления и самой оферты, с которой был ознакомлен истец при подписании заявления. Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО3, он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что следует из Агентского договора. Таким образом, согласно условиям Агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, а следовательно - является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Применительно к спорному случаю ИП ФИО3, действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «СОЛО» (принципал), и агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала, поэтому требования истца о солидарном взыскании средств являются незаконными.

По мнению ИП ФИО3 истцом заявлены незаконные требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца расторжение договора оказания услуг и возврат средств не будет связан с недостатками услуг или с нарушением сроков оказания услуг, а основано на одностороннем волеизъявлении стороны договора, в данном случае истца. В связи с этим к возникшим правоотношениям применимы общие нормы отказа от договора оказания услуг и неприменимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ИП ФИО3 отметил, что истец не заявляет о наличии существенных недостатков услуг и не представляет доказательства в подтверждение таких доводов. Само по себе нежелание истца пользоваться услугами нельзя признавать их недостатком.

ООО «Соло» не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за предоставление услуг. Доказательствами фактического оказания услуг истцу ИП ФИО3 не располагает, поскольку не является исполнителем услуг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S22121701730, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1431000,00 руб. на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно заявлению № от 17.12.2022г. ФИО1 выразил свое согласие ООО «Соло» на приобретение продуктов компании, а именно услуг телемедицины, стоимость которых составила 180000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2022г.

Указанное согласие действует бессрочно с момента предоставления и прекращается по письменному заявлению заявителя, согласие может быть отозвано при условии письменного уведомления Агента, компании, партнера Компании не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения использования данных Агентом, Компанией, Партнером Компании.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору № от 30 ноября 2022 года, заключенному между ООО «Соло» и ИП ФИО3, по указанному договору Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по содействию в реализации Продуктов Компании, в том числе действия по информированию Клиентов о Продуктах Компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов Компании, об условиях и порядке из приобретения путем доведения до Клиентов сведений о способах ознакомления с Правилами, а также действия по содействию в заключении Клиентами с Компанией при посредничестве Агента Клиентских договоров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 17.12.2022 г. Заявление истца о расторжении договора направлено ответчику 29.12.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 180000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 90500 руб., исходя из расчета: (180000 руб.+1000,00 руб. * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению до 12000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 635,22 руб, расходы по копированию документов, являющихся приложением к исковому заявлению в размере 2700 руб., указанные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд относит к расходам, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5100руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 635,22 руб., расходы по копированию документов, являющихся приложением к исковому заявлению в размере 2700 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.