Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элита-3», Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-3» к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Татаринову ФИО12, Кукушкину ФИО13 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Элита-3» и ООО «РАМ-3» обратились в суд с иском к ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ООО «Алмаз», Татаринову О.К., Кукушкину А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Архиповой О.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Алмаз» в пользу взыскателя ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы. При этом судебным приставом – исполнителем Архиповой О.Г. произведена опись имущества, принадлежащего истцам, а именно: принадлежащего ООО «Элита-3»: стул золотого цвета с обивкой 33 шт., за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 1); стул темно-коричневого цвета с обивкой, , за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 2); стол круглый темно-коричневого цвета , за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 4); принадлежащего ООО «РАМ-3»: ЖК телевизор черного цвета , 1000 руб. за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 3); холодильник темно-коричневого цвета, 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 5); кальян зеленого цвета 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 6); кальян белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 7); кальян красного цвета 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 8); кальян золотисто-коричневый, 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 9); кальян трехцветный 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 10); колонка черного цвета 2 шт., стоимостью за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 11); металлическая вешалка черного цвета, 3 шт., стоимостью , за 1 шт., общей стоимостью , б/у (в описи под номером 13); кондиционер белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 14); кондиционер белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у (в описи под номером 15). Истцы просят освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества ООО «Алмаз», произведенной судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество было передано истцами Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» во временное пользование на основании договоров аренды имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» по доверенности (том 1, л.д.163,164) Мартынюк В.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что часть имущества, переданного Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ-3» во временное пользование по договору аренды имущества (оборудования) Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», было внесено в уставный капитал последнего, а именно: телевизор 2 штуки, кондиционер белого цвета 5 штук, колонки акустические 4 шт. Доказательств принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «РАМ-3» остального имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), истец не имеет. Витрина холодильная Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ-3» не приобреталась, принадлежит компании ФИО19, была установлена на основании устной договоренности. Принадлежность включенного в Акт о наложении ареста имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-3» подтверждается товарной накладной номер № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в количестве стульев, указанных в товарной накладной, и в акте о наложении ареста (описи имущества), объясняется тем, что в количество стульев судебным приставом-исполнителем включены также и кресла, которые указаны в товарной накладной, а столы изначально приобретались в количестве четыре штуки, затем были распилены, из них получилось восемь столов.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по доверенности (том 1 л.д.249) Ерофеева А.А. против заявленных исковых требований возражала, поскольку в соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Истцом ООО «РАМ-3» не представлены доказательства права собственности на кальяны в количестве 5 штук и металлических вешалок в количестве 3 штук. В доказательство права собственности на имущество ООО «РАМ-3» предоставило Устав общества, согласно которому часть арестованного имущества является вкладом в Уставный капитал, однако имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования по Договору аренды имущества, а также имущество, арестованное судебным приставом, не соответствует имуществу, являющемуся вкладом в Уставный капитал ООО «РАМ-3», а именно: в соответствии с Уставом ООО «РАМ-3» уставный капитал оплачен следующим имуществом: телевизор 2 шт., холодильник 2 шт., колонки акустические 4 шт., кондиционер 5 шт. В соответствии с актом приема передачи оборудования по договору аренды имущества ООО «РАМ-3» передало ООО «Алмаз»: телевизор 2 шт., телевизор 1 шт., витрина холодильная 1 шт., колонки (без названия) 2 шт., кондиционер (без названия) 2 шт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» приобретало кондиционер, ДД.ММ.ГГГГ – холодильный ларь, в подтверждение чего представитель ответчика представила выписку по расчетному счету ООО «Алмаз», открытому в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Также из данной выписки усматривается, что арендная плата Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» по договорам аренды имущества (оборудования), заключенным с ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» не производилась. ООО «Элита-3» просит освободить от ареста: стул золотистого цвета с обивкой 33 шт., стул темно-коричневого цвета с обивкой 12 шт., стол круглый темно-коричневого цвета 9 шт. В доказательство права собственности на данное имущество ООО «Элита-3» предоставило счета-фактуры и товарные накладные на приобретение: стул 12 шт., стул 22 шт., стол обеденный 4 шт. Однако согласно товарной накладной ООО «Элита-3» приобрело всего 34 стула и 4 стола, а в соответствии с актом о наложении ареста, арест наложен на 46 стульев и 9 столов. Кроме того, указанные документы могут подтвердить только факт приобретения ООО «Элита-3» аналогичного по наименованию и моделям имущества. Из представленных документов не представляется возможным установить факт идентичности имущества, указанного в них, и арестованного имущества, ввиду отсутствия указания в этих документах на индивидуально-определенные признаки имущества. Технические характеристики, заводские и серийные номера, объемные показатели и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество, также отсутствуют. Информации об инвентарных номерах и маркировке на указанных предметах в материалах дела не имеется. Таким образом, не представлено достаточных и бесспорных доказательств права собственности на спорное имущество, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Алмаз» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики Татаринов О.К. и Кукушкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Архипова О.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения данного дела не заявляла, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д.10).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к Татаринову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Кукушкину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный иск удовлетворен и с ответчиков взыскана в пользу истца КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) с Татаринова ФИО12, ООО «Алмаз», Кукушкина А.А. солидарно денежная сумма в размере . Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (ЗАО) с Татаринова ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Кукушкина ФИО13 солидарно денежной суммы в размере (том 1,л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбудила в отношении должника ООО «Алмаз» исполнительное производство о взыскании долга в размере в пользу взыскателя ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (том 1, л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Архиповой О.Г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника по исполнительному производству ООО «Алмаз» (том 1, л.д.39-40): стул золотого цвета с обивкой 33 шт. стоимостью каждый, б/у, стул темно-коричневого цвета с обивкой 12 шт., . каждый, б/у, ЖК телевизор черного цвета 3 шт., стоимостью каждый, б/у, стол круглый темно-коричневого цвета 9 шт., стоимостью каждый, б/у, холодильник Scaiola темно-коричневого цвета, 1 шт., стоимостью , б/у, кальян зеленого цвета 1 шт., стоимостью , б/у; кальян белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у; кальян красного цвета 1 шт., стоимостью , б/у ; кальян золотисто-коричневый, 1 шт., стоимостью , б/у; кальян трехцветный 1 шт., стоимостью , б/у; колонка черного цвета музыкальная 2 шт., стоимостью за 1 шт., общей стоимостью , б/у; холодильник красного цвета 1 шт., стоимостью , б/у, металлическая вешалка черного цвета, 3 шт., стоимостью , за 1 шт., общей стоимостью , б/у, кондиционер белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у; кондиционер белого цвета 1 шт., стоимостью , б/у (том1, л.д.39-41).

Сведений о реализации указанного имущества исполнительное производство не содержит (том 1 л.д.32-141).

В соответствии с ч.2 ст. ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При вынесении решения по делу суд учитывает положения ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества истцами представлено:

- заявление участника ООО «РАМ-3» ФИО1 о намерении внести дополнительный неденежный (имущественный) вклад в уставный капитал ООО «РАМ-3», состоящий из принадлежащего ему имущества стоимостью , в том числе следующее имущество: колонки акустические , кондиционер настенный телевизор (том1, л.д.241);

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной оценки общая рыночная стоимость оборудования, мебели, инвентаря по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (том 1, л.д.217-324);

- Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РАМ-3», именуемое в дальнейшем Получатель, в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, приняло, а ФИО1, именуемый в дальнейшем Сдатчик, сдал в уставный капитал имущество (оборудование), в том числе: колонки акустические 4 шт., кондиционер настенный 5 шт., телевизор 2 шт. (том 1 л.д.240);

- протокол № общего собрания Учредителей (Участников) ООО «РАМ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость неденежного вклада (имущества), вносимого ФИО1 в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-3» в сумме в соответствии с Отчетом об оценке оборудования, мебели, инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ООО «РАМ-3» (том 1 л.д.196-210, том 2 л.д.20-34), согласно которому уставный капитал общества оплачен участниками общества денежными средствами на сумму , а также имуществом на сумму , в перечне которого в том числе указаны: колонки акустические , кондиционер настенный , год приобретения ДД.ММ.ГГГГ, телевизор ;

- приложение к договору на установку и размещение оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – холодильника (приобщено в судебном заседании);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188-189), согласно которой ООО «Элита-3» указано грузополучателем следующего товара: артикул №, 12 штук, артикул №, 33 штуки, артикул № - кресло с подлокотниками, 16 штук;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар: артикул №, 12 штук, №, 33 штуки, № - кресло с подлокотниками, 16 штук (том 1 л.д.190);

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Обществом с ограниченной ответственностью «Элита-3» произведена оплата за мебель в сумме по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере –по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель (том 1 л.д.191,192);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар артикул № - обеденный стол, 4 штуки (том 1 л.д.193);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар артикул № - обеденный стол, 4 штуки (том 1 л.д.194);

- платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму об оплате товара (том 1 л.д.195);

- фотографии столов (том 2 л.д.38-42);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в лице коммерческого директора ООО «Алмаз» Татаринова О.К. и заместителя генерального директора ООО «Элита-3», согласно которому обеденные столы артикул №, приобретенные ООО «Элита-3» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук в последующем были сданы в аренду ООО «Алмаз», ООО «Алмаз» с согласия собственника, распилило эти столы, и из них получилось 8 столов, которые эксплуатируются на правах аренды по сегодняшний день, указанные 8 столов в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем включены в опись ареста имущества ООО «Алмаз» (том 1 л.д.242);

- сообщение ОСП по Зеленоградскому АР УФССП Москвы, полученное по запросу суда, направленному по ходатайству представителя истцов, согласно которому признаками предметов, указанных в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: стул золотого цвета с обивкой, стул темно-коричневого цвета с обивкой, подлокотника не имеет; стол круглый темно-коричневого цвета, имеет следы распила столешницы (том 2, л.д.9)

По ходатайству представителя истцов по делу допрошен свидетель ФИО9, которая показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Алмаз» в должности . Всё указанное в Акте наложения ареста имущество принадлежит ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3». Ей известно, что Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ-3» приобретались четыре больших стола, которые затем были отданы в цех и распилены пополам, о чем свидетельствует покраска в месте распила столешниц, отличающаяся от первоначальной. Данные столы переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» по договору аренды имущества. Ей они запомнились из-за нетипичного вида ножек данных столов, а также в связи с тем, что она участвовала в ремонте кофейни, в которой данные столы устанавливались. Также в аренде у ООО «Алмаз» находятся стулья из массива дуба, кофейного или золотистого цвета, обитые кожей, кресла того же цвета с подлокотниками, три жидкокристаллических или плазменных телевизора, из них два телевизора марки . Также она (ФИО9) видела у ООО «Алмаз» кальяны и металлические вешалки, но их происхождение ей не известно. Один кондиционер был встроен во время строительства кафе, приобретался на средства ООО «РАМ-3» или ООО «Элита-3», а второй кондиционер появился у ООО «Алмаз» спустя два года после этого, источник ей не известен. По составу уставного капитала и вопросам оплаты по договорам аренды, заключенным Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», ей (ФИО9) ничего не известно.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи» (с изменениями от 12 мая 1988 года, 30 ноября 1990 года), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст.213 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст.15 данного Федерального закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно ст.ст.223,224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для перевозки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценивая представленные истцами доказательства, с учетом приведенных положений закона, а также возражений представителя ответчика ЗАО КБ «Русский Славянский банк», суд находит доказанным, что истцам на праве собственности принадлежит следующее имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества): Обществу с ограниченной ответственностью «РАМ-3»: кондиционер белого цвета, колонки черного цвета две штуки, поскольку данное имущество является взносом в уставный капитал ООО «РАМ-3», то есть является собственностью данного юридического лица, что подтверждается приведенными доказательствами по делу; Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-3»: 22 стула золотого цвета с обивкой, 12 стульев темно-коричневого цвета с обивкой, 8 столов темно-коричневого цвета, поскольку приобретены истцом по договору купли-продажи, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств по делу, в частности товарными накладными и счетами-фактурами, ответом на запрос суда из ОСП по Зеленоградскому АО УФССП Москвы, показаниями свидетеля ФИО9

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать ввиду невозможности идентифицировать имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «РАМ-3», а также стулья и столы, указанные в товарных накладных ООО «Элита-3», с имуществом, переданным по договору аренды имущества (оборудования) и имуществом, включенным в Акт о наложении ареста (описи имущества), ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное имущество (кондиционер и колонки, стулья золотого цвета 22 шт., стулья темно-коричневого цвета 12 шт., столы темно-коричневого цвета 8 шт.) не является имуществом, включенным в Акт о наложении ареста (описи имущества) и не принадлежит истцам на праве собственности.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно выписке по счету ООО «Алмаз» арендная плата по договорам с ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» не производилась, то суд приходит к выводу, что данный довод не влияет на существо рассматриваемого спора.

Вместе с тем, иск ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» в части исключения из описи жидкокристаллических телевизоров 3 шт., холодильника 1 шт., кальянов 5 шт., металлических вешалок 3 шт., кондиционера белого цвета 1 шт., 11 штук стульев золотого цвета с обивкой, стола круглого темно-коричневого цвета 1 шт., удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности данного имущества ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» и, более того, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, выпиской по счету ООО «АЛМАЗ», приобщенной по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, Уставом ООО «РАМ-3», согласно которому уставный капитал оплачен имуществом – телевизором в количестве двух штук, холодильником 2 шт., кондиционерами 2 штуки, что противоречит данным, указанным в акте приема-передачи оборудования по договору аренды имущества ООО «РАМ-3», ответом на запрос суда из ОСП УФССП по Зеленоградскому АО г.Москвы, согласно которому стулья, на которые наложен арест, подлокотников не имеют, в связи с чем суд считает необоснованными доводы представителя истцов о том, что в количество стульев золотого цвета с обивкой, указанных в Акте о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем включены помимо стульев кресла, приобретенные согласно товарной накладной ООО «Элита-3».

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО9, которым доверяет в части, касающейся обстоятельств передачи по договору аренды имущества Обществом с ограниченной ответственностью «РАМ-3» Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» четырех столов темно-коричневого цвета, их последующего распиливания и образования в результате этого восьми столов, поскольку её показания в данной части согласуются с пояснениями представителя истцов в судебном заседании и письменными доказательствами по делу. В остальной части суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат приведенным доказательствам по делу, в том числе в части, касающейся наименования телевизоров и кондиционеров, на которые наложен арест, их принадлежности и времени появления в ООО «АЛМАЗ».

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что холодильная камера ни одному из истцов не принадлежит, является собственностью компании ФИО19. В связи с этим, исковые требования ООО «РАМ-3» в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что собственник указанного имущества вправе самостоятельно заявлять исковые требования об исключении данного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования ООО «РАМ-3» и ООО «Элита-3» подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.213,218,223,224 ГК РФ, ст.ст.2,15 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,56,57,167,194-199,442 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАМ-3», Общества с ограниченной ответственностью «Элита-3» к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Татаринову ФИО12, Кукушкину ФИО13 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Архиповой ФИО14 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Зеленоградским районным судом города Москвы по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к Татаринову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Кукушкину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, следующее имущество: кондиционер белого цвета 1 штука б/у, колонки черного цвета 2 штуки б/у, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РАМ-3», стул золотого цвета с обивкой 22 штуки б/у, стул темно-коричневый с обивкой 12 шт. б/у, стол круглый темно-коричневого цвета 8 штук б/у, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-3».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко