Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к ФИО3 о взыскании недоимки, пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №8 по Оренбургской области /далее также – налоговая инспекция, налоговый орган/ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки, пени и штрафа, указав, что ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ не был исчислен и уплачен в бюджет налог за "дата" с полученного дохода в виде процентов по договорам займа, заключенным с Л.В.В., агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> по договору № от "дата". Кроме того, в нарушение требования налогового законодательства ответчиком не была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за "дата". Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № от "дата", по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика был принято решение № от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО3 предложено погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., а также уплатить пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В последующем налоговый орган произвел доначисление пени за период с "дата" по "дата" в сумме <данные изъяты>. "дата" ФИО3 было направлено требование № о погашении задолженности в срок до "дата", которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного налоговая инспекция просила взыскать с ФИО3 задолженность к общей сумме <данные изъяты>., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1.(доверенность от"дата") исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО2.(доверенность от "дата") иск не признал, мотивируя тем, что договоры займа между ФИО3 и Л.В.В. не заключались. По этим договорам ФИО3 не передавал в долг деньги Л.В.В. и соответственно не получал доход в виде процентов. В "дата" в судебном порядке производился раздел имущества между Л.В.В. и его супругой Л.А.В. Ответчик является зятем Л.В.В. В целях увеличения доли Л.В.В. были оформлены договора займа от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" С этой же целью и был оформлен Агентский договор № от "дата" между ФИО3 и ООО «*****» в лице директора Ш.Т.В., являющейся сожительницей Л.В.В. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 года произведен раздел между Л.В.В. и Л.А.В. В этом решении суд сделал вывод, что денежные средства от ФИО3 к Л.В.В. по договорам займа не передавались, а поэтому общих долговых обязательств супругов перед ФИО3 у Л. не имелось. А к агентскому договору № суд отнесся критически.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области от "дата"№ была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с "дата" по "дата"

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО3 в нарушение требований налогового законодательства не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за "дата", "дата" с полученного им дохода в виде вознаграждения в сумме <данные изъяты> по Агентскому договору № от "дата", что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Также налоговым органом был выявлен доход ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> от полученных им процентов по Договорам займа, заключенным с Л.В.В., от "дата", от "дата", от "дата", "дата", "дата", по которому налог не был исчислен и уплачен. Это повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № от "дата".

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области принято решение № от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО3 по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

За несвоевременное перечисление в бюджет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ произведено начисление пени по состоянию на "дата" в размере <данные изъяты>.

Этим же решением ФИО4 предложено погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., уплатить пени в размере <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>

В последующем налоговый орган произвел доначисление пени с "дата" по "дата" в сумме <данные изъяты>.

"дата" ответчику направлено требование № о погашении задолженности в срок до "дата", которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Требование истца подтверждаются следующими доказательствами:

- Агентским договором № от "дата", заключенного между ООО «*****» в лице директора Ш.Т.В. и ФИО3, по которому последний от ООО «*****» получает вознаграждение в сумме <данные изъяты>. в период с "дата" по "дата";

- расходными ордерами: № от "дата" на сумму <данные изъяты>, № от "дата" на сумму <данные изъяты>; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>.; № от "дата" на <данные изъяты>.

Указанные расходные ордера подписаны руководителем ООО «*****» Ш.Т.В. и представлены ею в налоговую инспекцию.

Из протоколов допроса Ш.Т.В. от "дата" и от "дата" в период налоговой проверки следует, что она предупреждалась с соответствии со ст.90 и ст.128 Налогового кодекса РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и подтвердила, что по Агентскому договору № от "дата" вознаграждение в размере <данные изъяты>. было выплачено ФИО3 по указанным расходным ордерам.

Основания не доверять этим доказательствам у суда не имеются.

Из Договоров займа, заключенных между ФИО3 и Л.В.В.: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и распискам ФИО3 от "дата", от "дата", видно, что последний получил доход в виде процентов по этим договорам в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные договора займа никем не оспаривались и не признаны судом недействительными.

Кроме того, из протокола допроса № от "дата"Л.В.В. в период налоговой проверки, также следует, что последний не оспаривал заключение спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был получен доход по Агентскому договору №, а также по договорам займа от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"

Согласно ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 года о разделе совместно нажитого имущества между Л.А.В. и Л.В.В. не является преюдициальным по настоящему делу, т.к. лица, участвующие в этих делах разные.

Исходя из изложенного, требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд.

Судья: И.Н.Вибе

Мотивированное решение составлено15 августа 2012года

Судья Новотроицкого городского суда И.Н.Вибе. Решение обжаловано. Определением Оренбургского облстного суда от 29.11.2012г. решение Новотроицкого городского суда оставлено без изменения.Решение вступило в законную силу 29.11.2012г. Гражданское дело возвращено в суд 09.01.2013г.