Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Ваар Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Гуль Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика – ООО «Жилсервис ТДСК», обслуживающего данный дом. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования ответчик оставил без ответа. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис ТДСК» взыскано в пользу возмещения ущерба ... руб., судебные расходы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и с ООО «Жилсервис ТДСК» в пользу Бычкова А.В. взыскана компенсация морального вреда, штраф, в остальной части решение Советского районного суда г. Томска оставлено без изменения. Поскольку ООО «Жилсервис ТДСК» при получении претензии имело возможность проверить представленное истцом заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба, тем не менее, не исполнило обязанности по выплате истцу возмещения в полном объеме, либо в той ее части, которая не оспаривалась, с ответчика на основании ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения требований по выплате суммы ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не превышает суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Бычков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В силу положений с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что наличие у сторон договорных отношений и распространение на них в данном случае законодательства о защите прав потребителей подтверждено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что на отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Томска было принято решение по иску Бычкова А.В. к ООО «Жилсервис ТДСК» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши на его автомобиль.

Решением суда исковые требования Бычкова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Жилсервис ТДСК» взыскано в возмещение ущерба ... руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Жилсервис ТДСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- обязательства ООО «Жилсервис ТДСК» по возмещению ущерба ФИО1 в размере ... руб.;

- ФИО1 являлся потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилсервис ТДСК» на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома ;

- на отношения ООО «Жилсервис ТДСК» и ФИО1 распространяют действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (стр.5 решения, л.д. 14);

- ФИО1 предъявил ООО «Жилсервис ТДСК» претензию на основании абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статей 31 указанного Закона регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 данной статьи требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Жилсервис ТДСК», которая была получено последней ДД.ММ.ГГГГ вх. № О-145 (л.д. ...) с требованием о возмещении ущерба от падения снега на автомобиль в размере ... руб., срок для рассмотрения указан – ... дней. К претензии приложен пакет обосновывающих требования документов, включая отчет об оценке ущерба.

Сведений об удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований суду не представлено.

Напротив, вышеперечисленными судебными актами установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактической выплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 17).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ... дней на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Советского районного суда г. Томска).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

... руб. (сумма ущерба) х ...% х ... = ... руб.

Истцом заявлен размер неустойки не превышающий размера ущерба = ... руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика не заявляли о несоразмерности неустойки. Несмотря на то, что судом поставлен на обсуждение данный вопрос, представители ответчика настаивали на своей позиции об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав не признанием исковых требований и своей позицией о неприменении к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Требование о взыскании штрафа не является исковым требованием, а является правовым последствием удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере ... руб. (50% от ... руб.).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, подтверждены представленным в материалы дела оригиналом доверенности с указанием в ней о взыскании по тарифу ... руб. (л.д. ...).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.