Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Волга». По результатам проверки установлено, что НП «ХК Волга» был удержан с заработных плат работников НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., но в соответствующие бюджеты не перечислен. Таким образом, инспекцией установлено не исполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Инспекцией в порядке п.З ст.32 НК РФ материалы проверки были переданы в Следственное управление по Ульяновской области Следственного комитета Российской Федерации для рассмотрения и принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела но признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. В качестве подозреваемого по данному делу привлечен ФИО1, являвшийся президентом НП «ХК Волга» с октября 2009 по апрель 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу инспекции причиненный государству материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для зачисления в соответствующий бюджет.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 на исковых требованиях настаивала, в целом привела доводы, изложенные в иске, в том числе пояснила, что основание по которому прекращено уголовное преследование в отношение ФИО1 является не реабилитирующим. Право на обращение в суд с гражданским иском им разъяснено следственными органами. Все доводы, изложенные в иске, подтверждаются материалами уголовного дела. Про личную заинтересованность указано в Постановлении о прекращении уголовного дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никакой личной заинтересованности в образовании задолженности у него не было. Прекращение уголовного дела оформлялось в последний день амнистии. Постановление он не получил. Его проверяла и прокуратура и счетная палата, никаких замечаний к нему не было, указано, что задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования. Для него данное судебное разбирательство стало открытием. Премий у него никаких не было, а задолженность по заработной плате у него самая большая. Ему была поставлена задача сохранить клуб, так как было известно, что в Ульяновске будет проводится чемпионат мира по хоккею с мячом. Клуб был сохранен. Руководители области его заверили, что задолженность по заработной плате будет погашена. Ему была поставлена задача искать деньги, в связи с чем он брал кредиты под залог квартир. Даже игроки отдавали свои личные деньги для сохранения клуба. В настоящее время продано шесть квартир. По его сведениям, за 2011 год они налоги заплатили, но данную информацию надо уточнить у бухгалтера.

Представитель третьего лица НП «ХК Волга» в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданским искам (из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.199.1 УК РФ, по факту неисполнения в личных интересах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который согласно протоколу общего собрания членов HII «ХК «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору № ФИО1 состоял в должности Президента НП «ХК Волга» в период с октября 2009 по апрель 2014 года.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 нарушил требования закона, умышленно, в личных интересах, в крупном размере уклонился от исполнения обязанности налогового агента НП «ХК «Волга» но перечислению в бюджетную систему Российской Федерации суммы начисленного и удержанного НДФЛ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, исполняя обязанности налогового агента НГ1 «ХК «Волга», из дохода в размере <данные изъяты>., выплаченного работникам НП «ХК «Волга» в указанный период, организовал исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в сумме не менее <данные изъяты>.

С целью доведения своего умысла до конца обязанность налогового агента НП «ХК «Волга» по своевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, удержанного из доходов сотрудников некоммерческого партнерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 умышленно, в личных интересах не исполнил, не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме не менее <данные изъяты> руб.

При этом, ФИО1, имея умысел на неисполнение в крупном размере обязанности налогового агента НП «ХК «Волга» по перечислению в бюджет НДФЛ, руководствуясь личными интересами, данными денежными средствами, а также иными денежными средствами, поступившими в кассу и на расчетные счета НП «ХК «Волга» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, распорядился по собственному усмотрению.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, самостоятельно осуществляя руководство текущей деятельностью НП «ХК «Волга», действуя с иной личной заинтересованностью, желая получить выгоду неимущественного характера, обусловленную соображениями карьеризма, выраженными в желании сохранить за собой рабочее место руководителя некоммерческого партнерства, желанием повысить свою репутацию в HII ХК «Волга» и хоккейной команде «Волга», а также перед болельщиками хоккейной команды «Волга», а также желая получить выгоды имущественного характера в виде ежемесячного получения заработной платы, многократно превышающей средний уровень заработной платы в спортивней сфере в Ульяновской области, а также в виде первостепенного, вопреки очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, получения выплат задолженности по договорам займа НП «ХК «Волга» перед ним, имевшейся у НП «ХК «Волга» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. израсходовал как на поддержание деятельности НП «ХК «Волга» (рассчитываясь с сотрудниками клуба, оплачивая командировки, найм жилья, различные услуги, закупку спортинвентаря, медицинское обслуживания и др.), на выплату себе задолженности по займам в размере <данные изъяты> руб., а также на регулярную выплату себе повышенной заработной платы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, действуя от имени НП «ХК «Волга» умышленно, в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента НП «ХК «Волга» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме не менее <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской" Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Указанными действиями ФИО1 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде непоступивших обязательных платежей (НДФЛ).

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела №, а также уточнил, что с прекращением уголовного дела № и уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, согласен. При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по заявлению инспекции о признании НК «ХК Волга». Основанием для этого послужило установленное судом отсутствие у общества имущества, достаточного для оплаты судебных расходов на проведение процедур банкротства. Таким образом, взыскание задолженности с организации невозможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц. ФИО1, являясь руководителем НП «ХК «Волга» совершая противоправные действия, не исполнил обязанность налогового агента НП «ХК «Волга» по перечислению НДФЛ, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, не перечислив в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме не менее <данные изъяты>., причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает истца права требовать возмещения ущерба. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 была согласен, постановление не обжаловал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного государству в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. ответчиком также не оспаривается.

В связи с указанным, суд полагает исковые требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 следует взыскать в бюджет РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска сумму ущерба в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Бирюкова О.В..