Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в пункте 4 приказа Ростовской таможни № «О результатах служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в пункте 4 приказа Ростовской таможни от № «О результатах служебной проверки», в обоснование заявленных требований указала следующее.

Она проходит службу в Ростовской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни.

Пунктом 4 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в приказе Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки таможенных постов Морской порт Азов, Речной порт Ростов-на-Дону, Несветайского, Азовского таможенных постов», на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных п. 6, п.п. 28 п. 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни, в ненадлежащем соблюдении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Полагает что комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

В соответствии с обжалуемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование ненадлежащей ценовой информации при принятии решений корректировке таможенной стоимости товаров №

Однако, при проведении служебной проверки не учтены в полном объеме мои объяснения, в которых изложено, что решения о корректировке таможенной стоимости приняты в связи с тем, что предоставленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости; при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№

Считает, что вывод о совершении ею дисциплинарного проступка не объективен, а применение дисциплинарного взыскания в виде замечания не является мерой, соизмеримой с содеянным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.

Просила признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изложенное в пункте 4 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки».

ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в приказе Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки таможенных постов Морской порт Азов, Речной порт Ростов-на-Дону, Несветайского, Азовского таможенных постов», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» Ростовской таможней была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкции), положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара №

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», п. 4 которого главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт таможни ФИО1 за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В ходе проведения служебной проверки Комиссией установлено, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт таможни ФИО1 при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ нарушены следующие положения таможенного законодательства: пункт 4 статьи 65, пункт 1 статьи 68, пункт 2 ст. 88 ТК ТС, пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 10 Соглашения, пункты 15, 18, 19, 22 Порядка контроля №, Приложение № к Порядку контроля №, пункты 11 20 Инструкции №, пункты 2, 3 Регламента №.

Из объясненийх ФИО1 следует, что решения о корректировке таможенной стоимости приняты в связи с тем, что предоставленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости; при принятии решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ №

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения таможенного законодательства были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ее должностных обязанностей, зафиксированных в п. 6, п.п. 28 п. 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 5, п.п. 37 п. 9.2 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (нарушения положений таможенного законодательства), степень его вины (значительное количество и ассортимент товаров в указанных ДТ), обстоятельства, при которых он совершен (необходимость определенных временных затрат при проведении анализа базы данных, что вызывает сложность при подборе основы для расчета таможенной стоимости), характеристика гражданского служащего и результаты его предшествующей деятельности, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные в ходе служебной проверки, по итогам которой представитель нанимателя решил к привлечь к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применить к ФИО1 одно из самых мягких дисциплинарных взысканий, а именно замечание.

Таким образом, решение Ростовской таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 4 приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, является законным и обоснованным и не нарушающим права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в пункте 4 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года.

Судья: И.В. Сломова