Решение № 2-1601/19 от 19.04.2019 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ООО «Корона» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № по участию в долевом строительстве многоэтажного дома на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый № (п.1.1 Договора), в результате которого Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства ........ квартира, расположенная Адрес

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 1 390 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Дата на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, наименование объекта: квартира, Адрес

Дата истец ФИО1 направил требование о выполнении гарантийных обязательств в адрес ответчика-застройщика ООО «Корона», содержащее следующие требования: провести техническую инвентаризацию квартиры, переделать все перегородки в квартире, в случае наличия отступления от требований технических регламентов заменить конструкции из ПВХ профилей, заменить дверь, устранить нарушения в части шумоизоляции и устройству стяжки пола, устранить выявленные недостатки в части установки сантехнического оборудования и трубопроводов системы ВК, выполнить работы по устройству внутренних электрических сетей, оплатить неустойку в размере 294 100,83 руб. в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в течение пяти рабочих дней передать для изучения и ознакомления в виде электронных документов проектную документацию со сметой, паспорта качества на алюминиевые конструкции, оконные блоки, электротехническую продукцию, схемы и инструкции по эксплуатации на инженерные сети в квартире, а также расшифровку расходов и доходов по строительству многоквартирного дома, сообщить, с какой управляющей компанией заключен договор, провести в течение пяти дней проверку достоверности представленной информации о нарушении технических регламентов и разработать программу мероприятий по устранению выявленных недостатков в течение десяти дней с момента уведомления, устранить выявленные недостатки, обеспечить в течение пяти дней оповещение всех участников долевого строительства многоквартирного дома о наличии нарушения технических регламентов.

До настоящего времени ответов от ответчика не поступало.

Истцом приведен следующий расчет неустойки:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 294 270,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Корона» ФИО3 от Дата просит суд снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка исполнения обязательств застройщиком ООО «Корона» была допущена в том числе по объективным причинам: в ночное время с Дата на Дата, при проведении работниками МУП ........ технических/аварийно-восстановительных работ, в результате открытия задвижек сети водоснабжения и отсутствия должного контроля и осмотрительности со стороны работников МУП ........, произошло подтопление из сети водоснабжения цокольного этажа и подземной автопарковки. Уровень воды достигал отметки 1.8 метров. После подтопления строящегося объекта ООО «Корона» проведены работы по сушке помещений цокольного этажа и автопарковки, частичное оштукатуривание и окрашивание стен, т.к. после подтопления штукатурка отслоилась от стен. В связи с тем, что строительные работы ООО «Корона» было вынуждено приостановить, то застройщик понес существенный материальный ущерб, т.к. сдача объекта строительства вынужденно была перенесена на срок более чем три месяца. В настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 50 исполнительных производств в отношении ответчика. Задолженность ответчика составляет более 6 000 000 руб. Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, полагал возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не более, чем на 10%, поскольку затопление произошло после установленного договором срока, повлекло задержку на три месяца.

Представитель ответчика ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить в два раза размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении истцом договора участия в долевом строительстве между сторонами возникли правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Корона» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и признать объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 1 390 800 руб.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная Адрес

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме.

Участником долевого строительства (истцом) обязанности, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Дата на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: Адрес, наименование объекта: квартира, Адрес

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийных обязательств. Ответа на требование не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу спорное жилое помещение в срок до Дата, вместе с тем, в нарушение обязательств по договору помещение передано Дата.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 424 дня (с Дата по Дата) являются законными и обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составил 294 270,10 руб., исходя из следующего расчета:

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве причины нарушения срока передачи объекта представителем ответчика указано на необходимость приостановления строительных работ на три месяца в связи с подтоплением Дата-Дата цокольного этажа и подземной парковки строящегося дома, а также на наличие исполнительных производств в отношении ответчика.

Из акта технического осмотра объекта от Дата следует, что в результате подтопления из сети водоснабжения были затоплены цоколь жилого дома и подземная парковка многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по Адрес.

Дата генеральным директором ООО «Корона» в адрес МУП ........ направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (строящегося объекта). Из содержания претензии следует, что после подтопления строящегося объекта ООО «Корона» были проведены работы по сушке помещений цокольного этажа и автопарковки, частичное оштукатуривание и окрашивание стен, т.к. после подтопления штукатурка ослоилась от стен. Строительные работы ООО «Корона» была вынуждена приостановить, застройщик понес существенный материальный ущерб, т.к. сдача объекта строительства вынужденно была перенесена на срок более чем три месяца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Дата.

Из представленных стороной ответчика сведений с сайта ФССП РФ по состоянию на Дата следует, что ООО «Корона» является должником по ряду исполнительных производств ........ ОСП по исполнению особых ИП.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая значительный период просрочки, факт передачи объекта долевого строительства истцу, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые повлекли за собой просрочку передачи объекта на три месяца, учитывая, что данные обстоятельства произошли после установленного договором срока передачи объекта, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 235 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийных обязательств, а также оплате неустойки в размере 294 100,83 руб.

Ответа на требование не представлено, требования ФИО1 в досудебном порядке не удовлетворены.

Установив, что до обращения в суд истцом было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшения размера штрафа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, в размере 118 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 118 500 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в его пользу неустойки в размере 59 270 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 6 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко