Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца и Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила < >< > доли жилого дома, расположенного по <адрес> после < >Л. Указанный дом являлся одноэтажным бревенчатым строением. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца было выдано разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Было разрешено строительство индивидуального жилого дома флигельного типа блочного, одноэтажного с мансардой, < >, общей площадью < > кв.м. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка. В отношении участка ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды. Проект дома был разработан ООО «< >», имеется указание на выполнение дверей и окон индивидуальными. Фасады-вагонка, цоколь-фасадная плитка «Крокк», имитация природного камня. Ступени и горизонтальная поверхность крыльца-плитка с шероховатой поверхностью.

Строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэрии г. Череповца новому дому присвоен <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца она получила уведомление о несоответствие построенного индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства градостроительной деятельности. Считает, что возведенный ей дом соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, данные отступления от проекта не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Изменение оконных осей вызвано изменением в прокладке газовой трубы, входная группа выполнена с незначительными изменениями от проекта, по проекту вход через открытое крыльцо, по факту крыльцо зашито от осадков. Это изменение не влияет на облик дома и меняет характерных типов застройки. При отделке фасада вагонкой обнаружилось, что невозможно выполнить качественные крепления вагонки к пеноблоку, было принято решение выполнить облицовку кирпичом. Такая облицовка не противоречит Постановлению Правительства области от 30 октября 2017 года № 960 в пункте 237 раздела Р-2 «Зона исторической застройки в границах города Череповца начала ХХ века» указано, что в качестве основных отделочных материалов можно использовать кирпич.

ООО «< >» обследовало дом в досудебном порядке, строительство соответствует нормам и не создает угрозу третьим лицам.

Истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью < > кв.метров, расположенный по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО2 требования поддержала по этим же основаниям.

Представитель третьего лица-Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО3 с требованиями истца не согласилась и пояснила, что строительство дома велось в исторической части <адрес>. Был разработан проект дома ООО «< >». Дом построен с отступлениями от проекта. Председатель комитета по охране объектов культурного наследия <адрес>Д. в письменном отзыве указала, что в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденных распоряжением исполкома Вологодского областного Совета народных депутатов 22 июня 1990 года № 307-р, земельный участок расположен в границах зоны средового регулирования II типа. К этой зоне предъявляется требование о восстановлении деревянной застройки на месте утраченной. Департаментом культуры ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по дому рекомендована. Возведенный дом имеет отклонения от согласованной проектной документации. Дом не соответствует ни одному типу исторической застройки.

Истец ФИО1, представители ответчиков-мэрии города Череповца, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, представитель третьего лица-Комитета по управлению имуществом города Череповца в суд не явились. Истец о дате и месте рассмотрения дела уведомлен представителем, представители ответчиков и третьего лица просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1, пунктом 6 части 3, пунктами 1, 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие акта приемки, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома флигельного типа блочный, одноэтажный с мансардой, шести комнатный, общей площадью < > кв. метров по <адрес>.

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО1 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства. Внешний облик не соответствует описанию внешнего облика, предусмотренного проектом №, выполненного ООО «< >» и представленного для разрешения на строительство в зоне охраны памятников истории и культуры <адрес>.

Такими отклонениями являются: несоответствие устройства окон в осях 1-3 и 2 этаже, в осях А-В на 1 и 2 этажах; несоответствие устройства входной группы; несоответствие материалов отделки фасада (кирпич вместо деревянной вагонки).

Разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО1 не выдавалось, следовательно, оснований для признании права собственности на дом, созданный истцом без соблюдения вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отказывая в удовлетворении требования судом учитывается, что после устранения несоответствий проекту строительства истец не лишена возможности обратиться за защитой своего права в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.