Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи, восстановлении права собственности истца. В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство завещанию, зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом. Между тем, кассационным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО2 На основании данного кассационного определения ФИО2 зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на жилой <адрес>. поскольку постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29.06.2011 года указанное кассационное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем просила признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 признать недействительным, исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО2, восстановить регистрацию права собственности истицы на жилой <адрес>.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила признать право собственности ФИО2 на жилой <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО3 разрешение иска отнесла на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду неправильного избрания истцом процессуального способа защиты права.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство завещанию, зарегистрировала свое право собственности на жилой <адрес>.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года решение суда от 22.12.2010 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО2

На основании данного кассационного определения ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на жилой <адрес>.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29.06.2011 года в порядке надзора указанное кассационное определение отменено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для возникновения и последующей регистрации права ответчика ФИО2 на недвижимое имущество, отменен, а потому не порождает юридических последний.

Между тем, поскольку регистрация права ответчика была произведена на основании судебного акта, который впоследствии отменен, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран процессуальный способ защиты своего права, а именно истцу надлежало не обращаться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, а поставить вопрос о применении процедуры поворота исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения приведены в ответе Волгоградского областного суда от 29.12.2011 года на запрос Управления Росреестра, направленный после приостановления погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 (л.д. 22, 23)

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска и разъясняет истцу ФИО1, что она вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности ФИО2 на жилой <адрес> отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 апреля 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.<адрес>