Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурусовой ФИО12 к Бокову ФИО13 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наурусова ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику Бокову ФИО15. о защите чести и достоинства, с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что Боков ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском об устранении нарушений прав в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, требовал признания регистрации Наурусовой ФИО17 по вышеуказанному адресу незаконной, аннулировании записи о регистрации Наурусовой ФИО18 В иске Боков ФИО19 указал на факт вымогательства Наурусовой ФИО20 денежных средств у Юсупова ФИО21 Гражданское дело №2-6543/2011 по иску Бокова ФИО22. рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Бокова ФИО23. при этом было оглашено в открытом судебном заседании. Боков ФИО24. в суд не явился, при надлежащем извещении, представитель Бокова ФИО25 - Морозов ФИО26. в суде пояснил, ФИО3 подписывал иск самостоятельно. Данное обстоятельство отражено и в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-6543/2011. Истец по настоящем уделу полагает, что ответчик Боков ФИО27 в иске, оглашенном в открытом судебном заседании, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Наурусовой ФИО29 Заведомая ложность сведений выражается в обвинении Наурусовой ФИО30 в вымогательстве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. Наурусовой ФИО31, не осуществлялись угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества Юсупова P.P., а равно под угрозой распространения сведений, порочащих Юсупова P.P. или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам Юсупова P.P. или его близких. Указание заведомо ложных сведений в исковом заявлении, рассмотренного в рамках производства по гражданскому делу порочит честь и достоинство Наурусовой ФИО32 и причинило ей значительные нравственные страдания.

Истица Наурусова ФИО33. в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Боков ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Представитель ответчика Морозов ФИО35 иск не признал, полагая о необоснованности требований истца.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что следует и из текста искового заявления (л.д.4-6), протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-6543\2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), между ответчиком по настоящему делу и истицей Наурусовой ФИО36 существовал спор по устранению препятствий в пользовании собственностью, Боков обращался ранее в суд с требованиями о признании регистрации в спорной квартире Наурусовой ФИО37 незаконной и об аннулировании записи об её регистрации.

Таким образом, стороны по настоящему делу, в судебном порядке разрешали спор, по существу, о праве на жилое помещение.

Данные обстоятельства Ленинским районным судом <адрес> устанавливались в рамках гражданского дела № 2-6543\2011, что стороны по настоящему делу и не оспаривают. По делу № 2-6543011 Наурусова ФИО38 в том числе, оспаривала договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры Юсуповым ФИО39 Бокову ФИО40 Встречный иск Наурусовой ФИО41 судом был удовлетворен.

Представитель Наурусовой ФИО42 по доверенности Горовенко ФИО43 представил Юсуповой ФИО44., супруге продавца по договору купли продажи квартиры Юсупова ФИО45 соглашение об уступке права проживания, что истица по настоящему делу в суде не оспаривала.

Из текста соглашения об уступке права проживания следует, что Наурусова ФИО46 предлагает Юсупову ФИО47. уступить или передать имущественное право, связанное, согласно тексту соглашения, с проживанием в <адрес>, принадлежащее ей за сумму 355 тысяч рублей.

Данное обстоятельство Наурусовой ФИО48 не оспаривается.

Истица, предъявляя рассматриваемые судом требования к Бокову ФИО49 ссылается на тот факт, что в иске Боков ФИО50. указал, что Наурусова ФИО51 «имея на руках решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась критической ситуацией, принуждает Юсупова ФИО52 под видом уступки права проживания, заключить сделку об уступке несуществующего имущественного права, что по нормам ст. 10 ГК РФ, квалифицируется как злоупотребление правом и вымогательство» (л.д.9).

На листе дела 12 имеется протокол ранее проведенного судебного заседания, где представитель Бокова ФИО53 пояснял в суде, что вымогательство было со стороны ответчика, имея в виду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым ФИО54 и Наурусовой ФИО55

Суд, разрешая спор, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом суд принимает во внимание, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Боков АФИО56 предъявляя иск к Наурусовой ФИО57 (л.д.7-9), полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, Наурусова ФИО58 злоупотребляет своим правом, что законом не допускается,

Суд, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3), дает оценку фразе «имея на руках решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась критической ситуацией, принуждает Юсупова ФИО59 под видом уступки права проживания, заключить сделку об уступке несуществующего имущественного права, что по нормам ст. 10 ГК РФ, квалифицируется как злоупотребление правом и вымогательство» (л.д.9), как оценочному суждению истца Бокова ФИО60 не свидетельствует о том, что в действиях Наурусовой ФИО61. содержится состав данного преступления.

Суд полагает, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Бокова ФИО62 не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы, зафиксированные в протоколе судебного заседания (л.д.12), являлись выражением мнения представителя истца Бокова по доверенности Морозова, отношения к Бокову ФИО63, который не присутствовал в судебном заседании, не имеют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Наурусовой ФИО64 следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Наурусовой ФИО65 к Бокову ФИО66 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2012 года