Гражданский кодекс часть 1

Ерин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фитнесс-клуб «Европа» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он являлся клиентом фитнес-клуба ООО «Фитнесс-клуб «Европа», тренировался в клубе по адресу: г. Новосибирск, ...xx.xx.xxxx.2015 г. в период времени с 15-00 часов до 17-20 часов из кабинка __ мужской раздевалки были похищены его личные вещи на общую сумму __ рублей. По данному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лицо, совершившее хищение, не установлено. Полагает, что ответчик несет ответственность за хранение вещей, оставленных в кабинках, расположенных в клубе, а между сторонами сложились отношения по хранению вещей. Кроме того, на истца распространяются также нормы закона о защите прав потребителя. xx.xx.xxxx г. истец направил претензию на имя директора ООО «Фитнесс-клуб «Европа», которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего убытки подлежат взысканию в полном объеме в размере __ рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в __ рублей.

В судебное заседание истец Ерин А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Зуева О.М. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что к правоотношениям сторон применима ст. 925 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что между сторонами договор хранения носил безвозмездный характер, сами услуги клуба оказывались истцу платно, договр является комплексным и возмездным, поэтому на истца все же распространяются нормы закона о защите прав потребителей. На момент кражи в клубе отсутствовали ячейки для хранения ценных вещей. Выдача ключа от кабинки приравнивается к выдаче номерного жетона. Правила посещения клуба, размещенные на сайте клуба, на странице клуба в социальной сети «Вконтакте», не содержат правила о хранении ценных вещей в специальных ячейках. Кроме того, при заключении договора с клубом, экземпляр правил истцу не вручали.

Представитель ответчика Мамонтов В.А. в судебном заседании иск не признал полностью по тем основаниям, что в клубе есть гардероб для хранения верхней одежды, специально оборудованные индивидуальные сейфы (ячейки) для хранения ценных вещей, расположенные в зоне рецепции, шкафчики для переодевания и хранения одежды посетителей клуба. Истец был ознакомлен с правилами посещения клуба, размещенными в помещении клуба, а также на официальном сайте клуба, в соответствии с п. 1.6 которых при посещении клуба члены клуба для хранения личных вещей должны использовать шкафы в раздевалках, а для хранения ценных вещей – специально оборудованные индивидуальные сейфы, расположенные в зоне рецепции; за сохранность вещей посетителей клуб ответственности не несет. Вины клуба в утрате ценных вещей истца и денежных средств нет, поскольку шкафчик для переодевания не предназначен для хранения ценных вещей. Истец по собственной небрежности не воспользовался правом хранения своего ценного имущества в специальных ячейках, пользование которыми является бесплатным. Фактически истец не заключил с клубом договор хранения его ценных вещей, не попросив на рецепции предоставить ему ячейку, тем самым по своей халатности допустил утрату этого имущества. Кроме того, предоставление шкафа в раздевалке нельзя расценить как договор хранения, поскольку клуб не принимает вещи от посетителей и не возвращает их, а предлагает самостоятельно поместить вещи в кабинку, в связи с чем отсутствуют признаки заключения договора хранения, предусмотренные п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судя по цене заявленных требований, превышающих 10 МРОТ, договор хранения, если бы он заключался, должен был быть заключен в письменной форме, как того требует ГК РФ. Также ч. 2 ст. 887 ГК РФ не применима, так как клуб не выдает никаких знаков в подтверждение приема вещей, а выдает ключ как инструмент доступа к шкафчику для самостоятельного размещения вещей. Кроме того, в случае если суд придет к выводу о заключенности договора хранения, ответчик считает, что ответственность в этом случае может быть возложена только за утрату верхней одежды. Утраченные истцом вещи не требуются для спортивных занятий, необходимость их нахождения на территории клуба истцом не обоснована. Истец не доказал факт владения пропавшими вещами, перечень похищенных вещей фиксировался правоохранительными органами только со слов истца. Положения Закона о защите прав потребителей не могут применяться в данном случае, поскольку, даже если предположить, что договор хранения между истцом и клубом был заключен, он носил безвозмездный характер. Также отсутствие вины клуба в причинении ущерба истцу подтверждается фактом возбуждения уголовного дела, в соответствии с которым противоправные действия были совершены третьим лицом, а не клубом. Истец не доказал состав понесенных убытков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ерину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), так и договор, вообще не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 и 3 указанной статьи). Согласно ст. ст. 924, 891 Гражданского кодекса РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона,

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что между его сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 Гражданского кодекса РФ о специальных видах хранения. Между тем, в соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса РФ этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.

Статьей 925 Гражданского кодекса РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Причем сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами те обстоятельства, что между Ериным А.В. и ООО «Фитнесс-клуб «Европа» был заключен договор на оказании услуг фитнесс-клуба, в период действия договора xx.xx.xxxx г. из шкафчика для переодевания, расположенного на территории клуба по адресу: г. Новосибирск, ... были похищены личные вещи Ерина А.В. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, Ерин А.В. признан потерпевшим, однако похищенные вещи ему до настоящего времени не возвращены и причиненный ущерб (убытки) не возмещен.

Также сторонами не оспаривалось, что договор хранения отдельно в письменном виде заключен не был, но в услуги по договору включено пользование шкафчиком в раздевалке.

В материалы дела сторонами представлены разные версии Правил посещения клуба, причем разночтения в Правилах касаются хранения вещей посетителями клуба, в связи с чем суд при разрешении спора не кладет в основу решения ни одну из редакций Правил, поскольку при рассмотрении дела не удалось установить, какая из версий Правил действовала на момент возникновения спорных правоотношений, и исходит из общих норм действующего законодательства.

Деятельность фитнес-клуба ООО «Фитнесс-клуб «Европа» отвечает указанным в ст. 925 Гражданского кодекса РФ критериям, поскольку не отличается по своей потребительской сути от деятельности бань, а запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг спортивного клуба предполагает наличие возможности у клиента клуба при посещении занятий иметь возможность оставить свои вещи на хранение в фитнес-клубе, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю возможность по хранению вещей и их сохранность, что согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Поэтому, по мнению суда, само по себе наличие заявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за сохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в Правила посещения клуба, не является основанием для освобождения ее от ответственности. Следовательно, ответчик, совершив действия по принятию вещей истца, предоставив ему в пользование специально оборудованный для целей хранения шкаф, должен был обеспечить сохранность оставленных там истцом вещей, за исключением ценных (ст. 925 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку у ООО «Фитнесс-клуб «Европа» имеется специально выделенное место, где хранятся вещей посетителей клуба – шкафчики в раздевалке, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания закона, а ответчик как собственник клуба, где были похищены вещи истца, обязан возместить причиненный истцу ущерб, за исключением ценных вещей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал от истца вещи на хранение, а лишь предоставил кабинку и ключ от нее, в связи с чем договор хранения между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также по изложенным выше мотивам суд находит неосновательным довод представителя ответчика о том, что убытки истцу подлежат возмещению непосредственно лицом, совершившим хищение. Более того, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в совершении кражи вещей истца, ответчик не лишен права предъявить к данному лицу имущественные требования в порядке регресса.

Возражая против предъявленных Ериным А.В. требований, ООО «Фитнесс-клуб «Европа» по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в необеспечении сохранности вещей истца и позволяющих в соответствии с правилами ст. ст. 401, 891, 901 Гражданского кодекса РФ освободить его от ответственности за их утрату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал неразумно и не принял необходимые меры для сохранности своих вещей, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Безосновательны и возражения ответчика относительно объема (перечня) и стоимости похищенного, которые установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетеля Ериной М.Ю. Указанные доказательства, представленные стороной истца, и содержащиеся в них сведения, хотя и оспаривались ответчиком, но опорочены им не были. Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу объективных причин истцу затруднительно доказать перечень и стоимость похищенных (то есть отсутствующих у него сейчас в наличии) вещей. Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что лишился он их и как следствие ограничен в возможности доказывания, в том числе, и по вине ответчика. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выявлено.

Однако из размера подлежащих возмещению Ерину А.В. убытков, заявленных истцом, подлежат исключению обручальное кольцо из комбинированного золота с бриллиантом стоимостью __ рублей и денежные средства в сумме __ рублей по правилам ст. ст. 902, 925 Гражданского кодекса РФ, ограничивающим ответственность хранителя за утрату и недостачу вещей при их безвозмездном хранении стоимостью утраченных или недостающих вещей, из числа которых, как уже отмечено выше, исключаются деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи. Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости обручального кольца из комбинированного золота с бриллиантом в размере __ рублей и денежных средств в сумме __ рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере __ рублей, складывающаяся из стоимости похищенных планшета IPad стоимостью __ рублей с учетом износа и чехла для него стоимостью __ рублей с учетом износа, часов __ стоимостью __ рублей, сотового телефона __ стоимостью __ рублей.

Поскольку на правоотношения между истцом как гражданином, возмездно приобретшим услуги фитнес-клуба исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, предоставляющим такие услуги, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылка представителя ответчика на несогласие с применением к возникшим правоотношениям указанного Закона не может быть принята судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО «Фитнесс-клуб «Европа» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Факт нарушения ООО «Фитнесс-клуб «Европа» прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, его просьбу, изложенную в претензии, не выполнил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнесс-клуб «Европа» в пользу Ерина А. В. в счет стоимости утраченных вещей __ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме __ рублей, всего __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ерину А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Фитнесс-клуб «Европа» государственную пошлину в доход бюджета в размере __ рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016 г.

Судья Т.Б. Кудина