Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» ( далее по тексту – АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 580043 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по гарантии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9860 руб. 74 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, в размере 9099 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. На основании заявки ИП ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Правила) с АО «Корпорация «МСП», истцом была предоставлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечивающая исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору. Согласно условиям гарантии, АО «Корпорация «МСП» (гарант) обязалось уплатить ПАО «Сбербанк России» (бенефициару) денежную сумму в размере не более 700000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Указанное требование было исполнено истцом, денежные средства в сумме 580043 руб. 64 коп. были уплачены ПАО «Сбербанк России». Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении уплаченной суммы, однако до настоящего времени они оставлены без исполнения. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращалась.

Ранее ответчиком были представлены возражения, в которых она указала, что все вышеуказанные договоры являются типовыми и изменить условия кредитования она не могла. Считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, поскольку указанную гарантию как услугу ей навязали. Информация об условиях предоставления гарантии, последствиях, а также суммах выплат по ней до нее фактически не были доведены. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, она не была включена в единый реестр малого и среднего предпринимательства, тогда как в соответствии с п.1.2 Правил принципалом является субъект малого или среднего предпринимательства, обратившийся или имеющий намерение обратиться к корпорации с просьбой о предоставлении независимой гарантии в пользу банка (л.д.79-80, 167-170).

Представитель привлеченного для участия в деле третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ( л.д.117), в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединилась к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (л.д.111-116). По условиям кредитного договора ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. под 19,5 % годовых с возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявки о предоставлении независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и согласия на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (л.д.13), последним была выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19).

По условиям независимой гарантии АО «Корпорация «МСП» (гарант) обязалось обеспечить исполнение ИП ФИО1 (принципал) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту ( по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения ( условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств). В соответствии с данной гарантией, АО «Корпорация «МСП» обязалось уплатить ПАО «Сбербанк России» денежную сумму не более 700000 руб.; срок действия гарантии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «Корпорация «МСП» требование № об уплате по гарантии денежной суммы в размере 580043 руб. 64 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования (л.д.20-23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» перечислило указанную денежную сумму ПАО «Сбербанк России», выполнив свои обязанности по гарантии (л.д.23, 142).

Пунктом 2.11 Правил предусмотрена обязанность возмещения принципалом корпорации в порядке регресса суммы, уплаченной корпорацией банку в соответствии с условиями независимой гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления принципалу соответствующего уведомления (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о возмещении указанных сумм в порядке регресса в течение 10 рабочих дней с даты направления указанного требования; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия (л.д.24-25, 33-34).

Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужило неисполнение ФИО1 своей обязанности по возмещению АО «Корпорация «МСП» денежных средств, уплаченных последним по гарантии в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, что, в силу ст.ст. 309,310,379 ГК РФ, является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с неё в пользу АО «Корпорация «МСП» 580043 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о введении её в заблуждение относительно заключения кредитного договора при обязательной независимой гарантии истца, ничтожности этих документов, не нашли своего подтверждения.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика получить независимую гарантию АО «Корпорация «МСП» в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заполняя ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение независимой гарантии и ДД.ММ.ГГГГ, давая свое письменное согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП», ФИО1 подтвердила добровольность получения независимой гарантии с целью обеспечения исполнения ею условий кредитного договора. Оценка условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует, что независимая гарантия явилась дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору (вместе с поручительством), мерой по снижению риска невозврата кредита.

По содержанию независимая гарантия соответствует требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в договорные отношения с АО «Корпорация «МСП» и ПАО «Сбербанк России» она вступила как индивидуальный предприниматель.

Ссылка ответчика на отсутствие у неё в период получения независимой гарантии регистрации в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Следует отметить, что норма о ведении указанного реестра впервые была введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 408-ФЗ, то есть после вступления ответчика в договорные отношения с истцом.

Прекращение предпринимательской деятельности, в силу положений действующего законодательства, не освобождает ответчика в рассматриваемом споре от обязанности по возмещению уплаченного по независимой гарантии.

Пунктом 2.12 Правил предусмотрено, что в случае нарушения принципалом обязанности, указанной в п.2.11 Правил, принципал обязан уплатить корпорации неустойку в размере, указанном в согласии на присоединение к Правилам.

В соответствии с п.4 согласия на присоединение к Правилам, размер неустойки за нарушение срока возмещения АО «Корпорация «МСП» суммы, уплаченной независимой гарантии, составляет 0,02 % от суммы неуплаченной корпорации в порядке регресса за каждый день просрочки.

АО «Корпорация «МСП» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9860 руб. 74 коп. (л.д.9).

Суд соглашается с расчетом неустойки, ответчиком этот расчет не оспаривался, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 580043 (Пятьсот восемьдесят тысяч сорок три) руб. 64 коп., неустойку в размере 9860 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9099 (Девять тысяч девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

^***

***

^***

***

***

***