Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ульяновой С. В. к ООО «ЭКО Л. Т.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Ульяновой С.В. к ООО «ЭКО Л. Т.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 59 900 руб., убытков в виде уплаченных процентов Банку за пользование кредитом в сумме 8929,23 руб., почтовых расходов- 1618,02 руб., компенсации морального вреда-20 000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГУльянова С.В. заключила с ООО «ЭКО Л. Т.» договор купли - продажи № о приобретении товара: высокой сковородки + крышка, кастрюли пятилитровой +крышка, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей. Товары были оплачены кредитными денежные средствами, предоставленными КБ «Ренессанс Кредит (ООО) единой суммой 59900 руб. Полагает, что данный товар не соответствует предъявляемым требования: не укомплектован инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия, подтверждающим безопасность использования данной посуды, а также информацией о применяемых материалах в изготовлении товаров, об изготовителе, гарантии завода изготовителя, даты изготовления, инстукцией по использованию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГУльяновой С.В. была направлена претензия в адрес продавца с требованием об обмене приобретенных ею товаров на аналогичные с приложением соответствующей документации, а в случае отсутствия таковых, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства путем перечисления в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также покупателем были возвращены приобретенные у продавца товары по юридическому адресу последнего, однако, посылка не была востребована продавцом и возвращена Ульяновой С.В. Указанные обстоятельства о не предоставлении ответчиком покупателю надлежащей и достоверной информации покупателю о товаре подтверждаются, в том числе протоколом № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В силу требований ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием достоверной и необходимой информации о товарах, технической документации, декларации, сертификации посуды, об ее изготовителе, о цене каждого товара, позволяет потребителю Ульяновой С.В. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указанные требования ответчиком проигнорированы. В связи с тем, что товар был приобретен Ульяновой С.В. в кредит за счет предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств, истица вынуждена была выплатить Банку проценты за пользование кредитом в сумме 8 929,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляет о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного Закона, и почтовых расходов в сумме 1618,02 руб. ( л.д.3-4).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом ( л.д.46), в суд не явился.

Истец Ульянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию кулинарных рецептов, проводимую в одной из гостиниц г.Ачинска компанией ЭКО Л., где присутствующим показывали фильмы и демонстрировали посуду, якобы, изготовленную в Германии из какого-то материала, на котором ничего не должно пригорать и сотрудники компании настойчиво предлагали попробовать какой-то пирог, чем-то посыпаный, а затем, оформить кредит, поскольку ни у кого не было денег для покупки такой дорогой посуды. Она согласилась купить сковородку, кастрюлю и вклады для пароварки, но на ее вопросы сколько будут стоить данные предметы по отдельности, ей так никто информации и не дал, говорили, что ножи, подушка и одеяло идут в подарок, но в договоре купли-продажи оказалось, что ножи были включены в стоимость всей посуды и сумма стояла единой цифрой-59 900 рублей, на ее вопросы никто вразумительных ответов не давал, тут же один из сотрудников ЭКО Л. оформил договор купли-продажи и кредитный договор от имени КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), позже выдали график платежей. Выйдя из помещения, Ульянова С.В. поняла, что приобретенная ею посуда не имеет никаких инструкций по ее применению, сертификатов, сведений об изготовителе и явно не стоит тех денег, на которые она взяла кредит. Сама Ульянова С.В. имеет доход 10 000 рублей в месяц, работает поваром и посуда за такую цену без соответствующей гарантирующей сертификации, да еще за кредитные денежные средства, является для нее необоснованной роскошью. Придя домой и осмотрев посуду, она поняла, что посуда изготовлена из материала, который явно является не пригодным для его использования при приготовлении пищи без масла, как это было заявлено на презентации, какие либо инструкции по ее использованию отсутствовали, на презентации об этом также подробно не рассказывали, в связи с чем обратилась к юристам, в правоохранительные органы, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В настоящее время получила постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым по ее заявлению ООО «ЭКО Л. Т.» привлечен к административной ответственности за все те нарушения, которые она указала в иске, т.е. отсутствие необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара. Удовлетворять ее требования о возврате денежной суммы, ответчик уклонился в досудебном порядке, от получения направленной ею посылкой посуда также уклонился, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭКО Л. Т.», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представив письменные возражения по иску, где просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по требованиям Ульяновой С.В. возражая по тем основаниям, что приобретенная ею посуда имеет сертификаты качества, на презентации была предоставлена вся необходимая информация, что нашло отражение в договоре купли-продажи, правовых оснований для расторжения договора не имеется ( л.д.48-49)

Представитель третьего лица КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) также извещен должным образом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.66-67,) в письменном отзыве подтвердив факт заключения с Ульяновой С.В. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 449,00 рублей под 32,00 % годовых, из которых 59 900 рублей направлены на оплату товара.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ачинске между покупателем Ульяновой С.В. и продавцом ООО "Эко Л. Т." заключен договор купли-продажи № о приобретении товара, указанного в пункте 2.2: высокой сковородки + крышка, кастрюли пятилитровой +крышка, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей. В подарок передан набор кухонного прибора, одеяло, подушка ( л.д.11)

Цена всего товара указана в договоре в виде единой суммы и составляет 59900 рублей.

Оплату товара Ульянова С.В. произвела за счет кредитных денежных средств, предоставленный ей в месте презентации и оформления купли-продажи товара, КБ «Ренессанс Кредит (ООО) с оформление кредитного договора на общую сумму 60 449,00 рублей сроком на 36 месяцев под 32% годовых, из которых 59900 рублей направлены на оплату услуг предприятию торговли ( л.д.13-14), выдан график гашения кредита ( л.д.15).

В силу пункта 4.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного явно на стандартном, заранее заготовленном типографским способом бланке, указано, что продавец обязан: провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя достоверную информацию о товаре, передача товара к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Покупатель принял товар надлежащего качества в комплекте, указанном в пункте 2.2 договора, качество и комплектность товара, а также его свойства и характеристики, проверены покупателем, покупателю в полном объеме в наглядной и доступной форме представлена информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор не содержит никаких указаний на стоимость каждого из переданных Ульяновой С.В. товаров, что безусловно лишало ее возможности правильного выбора как всего комплекта, так и каждого предмета в отдельности.

Тот факт, что указанный в договоре и приобретенный Ульяновой С.В. товар ( высокая сковородка + крышка, кастрюля пятилитровая +крышка, вкладыш для пароварки, набора кухонных ножей) являются неотделимым набором, укомплектованным единой упаковкой и с общей ценой, судом не установлен. Так, истец в судебном заседании пояснила, что на презентации вся посуда находилась в разрозненном состоянии и сотрудники ООО «ЭКО Л. Т.» предлагали различные варианты приобретения наборов, а ножи в подарок, однако, почему-то в договоре ножи указаны как купленный товар, но их стоимость не отражена, о чем она изначально делала замечание продавцу. Данный факт стороной ответчика не опровергнут. Более того, направленные в материалы дела фотографии, содержат различное количество посудных единиц при формировании какого-либо набора и стоимость каждого и предлагаемых наборов, либо единичных элементов в них, также не указана. ( л.д.52-54).

Кроме того, ответчиком ни в договоре купли-продажи, ни в настоящем судебном заседании не представлено никаких доказательств о способе доведения до потребителя Ульяновой С.В. всей необходимой информации о товаре, предусмотренной действующим законодательством для данного рода товара, которая бы позволила ей определиться с правильностью его выбора. Указанное обстоятельство позволяет суду усомниться в достоверности сведений, отраженных в п.8.7 типового бланка договора купли-продажи, изложенного в виде общей фразы о предоставлении такой информации покупателю.

Так, представленные истцом суду на обозрение сковородка, кастрюля пятилитровая, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей, имеют лишь наклейку на днищах на различных языках, в том числе на русском, о необходимости ее удаления перед употреблением. Никакой иной технической документации на русском языке, этикетке, маркировке, сведений об изготовителе, инструкции по применению и использованию товара, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, в силу положений 1481, 1482 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", посуда хозяйственная стальная эмалированная, посуда хозяйственная стальная эмалированная для взрослых, посуда из нержавеющей стали, посуда из коррозионно-стойкой стали для взрослых, подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, которая также должна быть доведена до сведения потребителя, что безусловно влияет на правильность выбора.

Однако, доведение указанной информации –декларации соответствия, до потребителя Ульяновой С.В. до момента оформления договора купли-продажи, стороной ответчика суду также доказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также принципа распределения доказывания по делам о защите прав потребителей, в соответствии с которым, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Более того, представленная ответчиком в материалы декларация о соответствии, выданная некой ООО «РАФАКО ИМПОРТ», заявившей о соответствии ГОСТ посуды алюминиевой литой с антипригарным покрытием марки «Gastrolux» производства Дании ( л.д.50) и посуды хозяйственной из бесцветного жаростойкого стекла для взрослых (крышек) марки «Pyrex» изготовитель Франция ( л.д.51), свидетельствует о том, что данные декларации приняты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как посуда приобретена Ульяновой С.В. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку на приобретенной Ульяновой С.В. посуде отсутствуют сведения об ее изготовителе, соотнести указанные декларации соответствия с товаром, проданным ответчиком истцу, не представляется возможным.

Обстоятельства нарушения прав потребителя Ульяновой С.В. в части не предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое отражение в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления роспотребнадзора по <адрес>, которая провела проверку заявления Ульяновой С.В. о нарушении ее прав потребителя действиями ООО «ЭКО Л. Т.» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и установила, что указанная организация действительно не довела до сведения потерпевшей Ульяновой С.В. необходимую информацию о приобретаемых ею товарах, их стоимости, потребительских свойствах и т.п., в связи с чем в действиях ООО «ЭКО Л. Т.» усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и оно подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей ( л.д.118-119)

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное не судебным органом, не является для суда, рассматривающего настоящий спор преюдициальным, однако, оценивается судом, на основании ст. 71 ГПК РФ, в совокупности, как одно из доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком действительно не была предоставлена Ульяновой С.В. необходимая и достоверная информация о приобретаемом ею товаре, что лишило ее возможности ее правильного выбора, что безусловно позволяет Ульяновой С.В. воспользоваться своим право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, предусмотренного ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в четырнадцатидневный срок с момента купли-продажи, Ульяновой С.В. была направлена претензия в адрес продавца с требованием об обмене приобретенных ею товаров на аналогичные с приложением соответствующей документации, а в случае отсутствия таковых, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства путем перечисления в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также покупателем были возвращены приобретенные у продавца товары по юридическому адресу последнего, однако, посылка не была востребована продавцом и возвращена Ульяновой С.В. ( л.д.17, 18, 28,22).

Письмом, полученным Ульяновой С.В.ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКО Л. Т.» отказал ей в удовлетворении данной претензии, сославшись на то, что в договоре она расписалась о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для замены товара либо расторжения договора и возврата ей уплаченной за товар суммы не имеется ( л.д.24)

Вместе с тем, в указанной ситуации следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Так, в силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, каждый товар должен быть укомплектован технической документацией, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Поскольку указанной документации к товару не прилагалось, потребитель была вправе потребовать в 14-дневный срок с момента его покупки, замены на товар с надлежащей комплектностью товара необходимой документацией, а при отсутствии такого товара- возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, указанные законные требования Ульяновой С.В. ответчиком также были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГУльянова С.В. вновь направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказываясь от исполнения данного договора с связи с не предоставлением ей необходимой информации о соответствии товара безопасности в использовании и др.( л.д.26,19,20).

Однако, до настоящего времени на указанную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, дают суду основания сделать вывод о том, что продавцом при продаже Ульяновой С.В. товара ДД.ММ.ГГГГ не была ей предоставлена надлежащая и необходимая информация, позволяющая ей сделать правильный выбор, она своевременно и на законных основаниях отказалась от товара, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Ульяновой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы, уплаченной ею посредством предоставленных Банком кредитных денежных средств в сумме 59 900 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 8 929,23 рублей, оплаченных ею Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденную выпиской по лицевому счету ( л.д.114-115) и почтовые расходы по направлению претензий и посылки с возвращенным товаром в адрес ответчика в сумме 1618,02 руб. ( л.д.16-23), всего – 70 447,25 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеуказанных императивных требований закона, с ООО «ЭКО Л. Т.» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина из которых подлежит взысканию с пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль». Заявлений от ответчика об его уменьшении не поступило.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять : 71 447,25 рублей \2 = 35723,62 рублей, из которых с ответчика в пользу Ульяновой С.В. подлежит взысканию 17861,81 руб. и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»- 17861,81 руб.

Всего общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца Ульяновой С.В. составляет: 59 900 рублей (стоимость товара) + 8 929,23 рублей (убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом) + 1618,02 рублей ( почтовые расходы по направлению претензий и посылки с возвращенным товаром в адрес ответчика) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 17 861,81 руб. (штраф), всего – 89 309,06 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»- 17 861,81 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2613,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. Т.» в пользу Ульяновой С. В. 89 309,06 рублей (восемьдесят девять тысяч триста девять рублей, 06 коп.).В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. Т.» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 17 861,81 руб. ( семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль, 81 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. Т.» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2613,41 рублей (две тысячи шестьсот тринадцать рублей, 41 коп.).

Меру обеспечения иска- арест, наложенный на имущество ООО «ЭКО Л. Т.» определением Ачинского городского суда от 18 апреля 2017 года сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2017 г.