Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Ленинградский район о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

Соистцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по <адрес>, указав, что произвели реконструкцию скдалских помещений № <...>, в результате которой изменилась площадь нежилого здания, его назначение эксплуатации, однако отсутствует возможность во внесудебном порядке признать за собой право собственности на реконструированное здание.

Истец ФИО1 действующая от своего имени и в интересах ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым № <...> с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации объектов потребительской сферы», площадью 4 136 кв. м, находится в общей долевой собственности у соистцов: у ФИО1 - 3/5 доли, ФИО2 - 1/5 доля, ФИО3 - 1/5 доля, согласно свидетельств о праве на наследство по закону серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Ленинградского нотариального округа Краснодарского края ФИО4

Также соистцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на складские помещения № <...>, назначение: нежилое, общей площадью 422.7 кв.м. с кадастровым № <...>, находящиеся по <адрес>, а именно: у ФИО1 3/5 доли, у ФИО2 – 1/5 доля, у ФИО3 – 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2010 года сделана запись регистрации № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...>.

В 2020 году без получения разрешительных документов соистцы произвели реконструкцию капитального строительства здания, расположенного по <адрес> в результате которой изменилось наименование с «складские помещения № <...>» на «здание склада с офисными помещениями (Литер Д)», произошли изменения инженерных систем, добавлены дополнительные комнаты, уменьшилась площадь с 422,7 кв.м. до 411,7 кв.м.

После проведения реконструкции соистцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, но согласно ответа ответчика № <...> от 14.10.2021г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и невозможностью определить соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство в соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно технического заключения от 31.08.2021г., подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ленинградскому району, сравнив фактическое расположение, планировочные решения спорного здания с требованиями СНиП, экологическими, градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом выполненной реконструкции, здание, расположенное по <адрес>, соответствует действующим требованиям нормативной документации, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что реконструкция складских помещений произведена истцами без разрешительных документов на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, допускающем эксплуатацию на нем данного объекта, постройка соответствует правилами землепользования и застройки, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует положениям ст. 222 ГК РФ. После произведённой реконструкции изменилось назначение эксплуатации здания с «складские помещения №2» на «здание склада с офисными помещениями», что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/5 доли на здание склада с офисными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 411.7 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...>, находящиеся <адрес>

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю на здание склада с офисными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 411.7 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...> находящиеся по <адрес>

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю на здание склада с офисными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 411.7 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, год постройки 2020, с кадастровым № <...>, находящиеся <адрес>

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/5 доли на складские помещения № <...>, назначение: нежилое, общей площадью 422.7 кв.м. с кадастровым № <...> находящиеся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/5 долю на складские помещения № <...>, назначение: нежилое, общей площадью 422.7 кв.м. с кадастровым № <...> находящиеся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/5 долю на складские помещения № <...>, назначение: нежилое, общей площадью 422.7 кв.м. с кадастровым № <...> находящиеся по <адрес> погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Данное решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в сведения об основных и дополнительных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым № <...>, по <адрес> в графе наименование: «складские помещения № <...>» изменить на «здание склада с офисными помещениями».

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости и внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья: М.Ю. Калнина