Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и обслуживание общего имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество <№>, через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу члена СНТ № 15 К.Т.Р., в котором просят с учетом уточнения иска от 06.10.2021 (л.д.170) взыскать с надлежащего ответчика – ФИО2 задолженность в следующих суммах: по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 385 рублей 91 копейка; пени за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 559 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 рублей 25 копеек и взыскание производить по день исполнения обязательства с суммы задолженности 1 700 рублей; задолженность по оплате текущих расходов на содержание и использование общего имущества СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год в размере 6 361 рубль 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 рублей 39 копеек, и взыскание производить по день исполнения обязательства с суммы задолженности в размере 6 361 рубляь 64 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 71 копейка, и судебные расходы в размере 15 213 рублей 64 копеек; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину - 503 рубля 55 копеек.

В обоснование иска указано, что СНТ №15 действует на основании Устава от 16.09.2008. На основании протокола от 10.10.2020 председателем правления является ФИО4. Местонахождение СНТ № 15- <Адрес> Протоколами общих собраний за 2017-2020 на основании соответствующих приходно-кассовых смет установлены размеры целевых и членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада, а также срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности. К.Т.Р. являлась членом СНТ №15 и собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка – 600 кв.м.. По сведениям истца К.Т.Р. умерла, дата смерти неизвестна. В связи с чем, истец полагает, что ответчик - наследник наследодателя, являясь фактически собственником земельного участка с момента открытия наследства, должен вносить взносы на содержание и обслуживание имущества СНТ в соответствии с размерами взносов, установленных протоколами общих собраний; при этом к взысканию предъявлен период 2018-2020 гг., а также заявлены ко взысканию пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, чему приведен расчет.

31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация города Нижний Тагил. Определением суда от 14.07.2021 к участию в качестве ответчика привлечен наследник К.Т.Р. - ФИО2, дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, которые указаны в исковом заявлении и согласно представленным расчетам на 05.10.2021. Дополнил, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку из пояснений последнего установлено, что он фактически принял наследство после смерти матери К.Т.Р. путем совершения действий – распорядился имуществом матери и имеющимися у последней на момент смерти денежными средствами, потратив их на похороны. В связи с чем, полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности по членским и целевым вносам за заявленных в иске период, как на наследнике члена ТСН К.Т.Р. и собственнике имущества, в т.ч. учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает сумму задолженности. Также просил учесть, что со стороны ответчика не представлено доказательств выбытия земельного участка из собственности наследодателя на момент смерти.

Ответчик ФИО2 и его представитель, исковые требования не признали в полном объеме, ответчик ФИО2 пояснил суду, что наследство после матери он не принимал и не является лицом, принявшим наследство; спорный земельный участок является заброшенными, им никто из членов семьи не пользовался; а также со слов родителей ему известно, что земельный участок в 2000 году был продан, ранее к его семье каких-либо требований об уплате членских взносов не предъявлялось. Также пояснил, что какого-либо наследства после смерти матери не осталось, личные вещи матери К.Т.Р., находящиеся в арендуемой квартире он отдал на благотворительность, а денежные средства, в частности которые были обнаружены в кошельке матери в размере около 5 000 рублей, были потрачены на ее похороны. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в своем отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсуствие, указав, что оснований полагать имущество выморочным не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 действует на основании Устава от 16.09.2008 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2008. Основными целями деятельности является благоустройство территории, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация объектов, содействие в освоении и эксплуатации земельных участков. К видам деятельности Товарищества также относится организация учета имущества Товарищества и имущества общего пользования, организация управления имуществом, в т.ч. организация обслуживания, эксплуатация и ремонт имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории, относящейся к имуществу общего пользования; осуществление функций заказчика или исполнителя на работы (услуги); организация обеспечения бытовых потребностей граждан, в т.ч. коммунальными и прочими услугами; охранаи имущества и осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Согласно расчету задолженности и выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ № 15, приходно кассовым сметам (л.д. 170-171, 20-21, 178, 192-194), установлены следующие взносы: в 2018 году – 500 рублей – дополнительный взнос на общесадовые расходы по электроэнергии, 700 рублей – содержание охраны, 550 рублей с сотки членский взнос, 500 рублей с участка за неучастие в общественных работах по благоустройству территории сада, пени 0,3 % за каждый день просрочки; в 2019 году – 750 рублей с сотки членский взнос, пени 0,16 % за каждый день просрочки; в 2020 году – до 31 марта 700 рублей с сотки членский взнос, с 01 сентября 800 рублей с сотки членский взнос, с 01 ноября 900 рублей с сотки членский взнос, пени 0,16 % за каждый день просрочки.

Указанные расходы, как и их размер, не оспорены стороной ответчика, при этом, как указано истцом, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества. Доказательств несения расходов в меньшем размере либо ненадлежащего содержания общество имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок <№>, расположенный по адресу: <Адрес> разрешенное пользование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью – <№> кв.м. и имеющий кадастровый <№>, согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-II СВО-18-10 к.с. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит К.Т.Р.; иных владельцев земельного участка не значится. Указанное следует из выписки из членов СНТ, а также ответа Росреестра на л.д. 152-156. Учитывая представленные документы, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН, суд полагает установленным данный факт.

Согласно записи акта о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГК.Т.Р. умерла в городе Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125); последнее место жительства на момент смерти <Адрес>

Как следует из ответа врио нотариуса ФИО5, по результатам запроса в Единую информационную систему нотариата записей об открытии наследственных дел после смерти К.Т.Р. не найдено (л.д. 147).

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что наследником принявшим наследство является привлеченный к участию в деле ФИО2, сын наследодателя К.Т.Р., при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий; а также в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, учитывая установленную законом презумпцию, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленном в законе порядке принял наследство после смерти матери К.Т.Р., поскольку совершил действия по распоряжению наследственным имуществом. Так, ответчик в судебном заседании самостоятельно пояснил, что после смерти матери, он распорядился денежными средствами матери, в частности находящимися в ее кошелке на день смерти, в т.ч. истратив их на осущетвление похорон, а также распорядился ее личными вещами, отдав их в церковь, т.к. такие ему были не нужны. В связи с чем, пояснения стороны ответчика, фактически признавшего обстоятельства принятия наследства, в данном случае оцениваются по правилам ст. 68 ГПК РФ наряду с иными представленными доказательствами; а довод ФИО2 о не совершении действий по принятию наследства, судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме вышеизложенного, судом учитываются разъяснения, данные в п. 37, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что: при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Однако таковых доказательств со стороны ответчика, в т.ч. принимавшего участие в судебном заседании с представителем, представлено не было.

Кроме того, судом отклоняется и довод ответчика о выбытии спорного земельного участка из собственности наследодателя К.Т.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, как наследник принявший часть наследства после смерти К.Т.Р., является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью <№> кв.м., со дня открытия наследства после смерти наследодателя К.Т.Р..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, с учетом уточненных исковых требований является надлежащим ответчиком по данному спору; при этом учитывается, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга (в частности кадастровая стоимость земельного участка 79500 – л.д.38).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014). Расходы на содержание общей инфраструктуры (дороги, электрические сети, въездная группа, охранный блок, ограждение, площадка и баки ТБО и т.д.), предусмотрены приходно-расходной сметой, утверждены решениями общих собраний. В связи с чем, невступление в члены садоводческого общества, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим обществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого кооператива.

Согласно представленному расчету (л.д.170-171) размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам составляет: за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти К.) – 24 385,91 рубль; по текущим расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год (включительно) – 6 361,64 рубля. Также заявлены ко взысканию пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен на л.д. 170-171.

Размер задолженности, указанный в расчете на л.д.170 оборот- 171 и период возникновения задолженности ответчиком не оспорен, а также подтверждается представленными расчетами, составленными организацией истца; при этом расчеты подробные, основаны на принятых решениях, оформленных протоколами; математически являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, данный расчет принимается за основу решения в части определения размера задолженности, в том числе учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, отсутствия контррасчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности по членским и целевым взносам за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уточненном иске – 24 385,91 рубль, поскольку данная сумма фактически включает в себя не только сумму долга за 2018 и 2019 год, но и сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены ко взысканию в п.2 и 3 уточненного иска самостяотельно.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. учитывая срок внесения членских взносов до 01 сентября каждого года, в общем размере, указанном в расчетах истца – 8 550,68 рублей (5 000 рублей за 2018 год и 3 550,68 рублей за 2019 год); т.е. ответчик обязан возместить задолженность по членским и целевым взносам, образовавшуюся до даты смерти наследолдателя. Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за 2020 год, как фактически с собственника и владельца земельного участка, в размере 5 400 рублей, а также по текущим расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,64 рубля; т.е. в общем размере за период, указанный в п.3 просительной части уточненного иска – 6 361,64 рубля.

Требования о взыскании пени и процентов подлежат самостоятельному разрешению, в т.ч. учитывая и факт их заявления ко взысканию отдельно в п.2,3 и 5 просительной части иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом пени, по мнению суда, исходя из фактических обстяотельств дела, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания, а также суммы основного долга; в данном случае размер пени явно существенный, при этом истцом – юридическим лицом, не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием оплаты членских взносов; а увеличение размера пени явилось и следствием длительного не обращения непосредственно истца с иском о взыскании задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию в п.2 просительной части уточненного иска (л.д.170) пени подлежит уменьшению судом, в частности за период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ с 15 559,98 рублей до 5 000 рублей, с учетом принципа соразмерности мер ответственности и неисполненного обязательства, в том числе существа такого обязательства; в остальной части данных требований необходимо отказать, как явно завышенных.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности согласно предоставленному истцом уточненному расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 рублей 25 копеек; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,39 рублей; при этом истец просит производить взыскание по день исполнения обязательства.

Судом проверен и принят расчет, представленный стороной истца, поскольку он является математически верным, стороной ответчика в данной части также не оспорен исходя из положений ст. 56,57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше и следует из расчета задолженности, пени начислены истцом на сумму долга за 2018 год по членским взносам, при этом пени на целевые взносы ко взысканию не заявлены за указанный период; в частности из представленных выписок из протоколов следует, что пени начисляются только за несвоевременную уплату членских взносов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за несвоеременную уплату целевых взносов за 2018 год на сумму 1 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,25 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически отсутствовали договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу, что также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 361,64 рубля в размере 309,39 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым учитывая существо заявленных требований произвести расчет процентов на момент вынесения решения суда; что не является выходом за пределы заявленных требований. В связи с чем, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расчет истца и принимая его за основу, будет следующий: на сумму адолженности по целевым взносам за 2018 год – 1700*9*6,75%/365 = 2 рубля 82 копейки, и на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год - 6361,64*9*6,75%/365 = 10 рублей 62 копейки.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд также находит такие требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Так, в п. 11, 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на почтовые расходы – 213 рублей 64 копеек, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и чек-ордером. Учитывая факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд полагает их размер явно завышенным, не соответствующими объему оказанных юридических услуг по данному конкретному делу со стороны ИП ФИО1, а именно: оказаны фактически следующие услуги – консультация, составление иска с приложением имеющихся в распоряжении истца документов и не представляющего значительной правовой сложности, направленного посредством электронного документооборота; при этом участия в судебных заседаниях указанный представитель принимал дважды, знакомился с материалами дела, подавал уточненный иск с приложением уточненного расчета, которые также по объему и сложности не значительные и не представляющие правовой сложности; в том числе учитывается и размер задолженности, заявленной ко взысканию.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что расходы представителя в данном случае возможно удовлетворить в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему оказанных ИП ФИО1 услуг, правовой сложности, и отвечают принципу соразмерности и обоснованности. Кроме того, судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд не входит в обсуждение вопроса о размере вознаграждения уплаченного заказчиком исполнителю, поскольку это волеизъявление сторон и оно не связано с разрешением соответствующего вопроса о компенсации расходов с ответной стороны; и соответственно эта договоренность сторон не может безосновательно ограничивать права ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, на содержание и обслуживание общего имущества товарищества, пени, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 550 рублей 68 копеек, пени за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 рублей 07 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени; а также взыскать задолженность по оплате текущих расходов на содержание и использование общего имущества Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год (включительно) в размере 6 361 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 рублей 01 копейка, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 6 361,64 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 71 копейка, судебные расходы за участие представителя в размере 8 000 рублей, и направление почтовой корреспонденции в размере 213 рублей 64 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения требований в сторону их уменьшения при рассмотрении дела от 05.10.2021) в сумме 503 рубля 55 копеек, уплаченных по квитанции от 23.03.2021; путем обращения с соответстующим заявлением в налоговый орган с копией квитанции.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.

Судья: С.А. Охотина