Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в редакции от 30.03.2022), к ответчикам Лебедю А.З., ФИО3, Лебедю А.А., просит взыскать солидарно с ответчиков: убытки вследствие затопления квартиры истицы в сумме 95 977, 14 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 (Три тысячи девятьсот сорок один) руб. 44 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 (Четыреста двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 13.12.2007г., выданного Управлением Федеральной Регистрационной службой по Ярославской области.

«01» сентября, «29» сентября 2020г. произошли затопления квартиры вследствие разрыва подводного гибкого шланга холодного водоснабжения, подводного гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника вышеуказанного помещения.

В результате двух затоплений пострадали следующие помещения: кухня 8=8,8 м2, а именно: деформация обоев, отслоение от стен, комната 8=10м2, а именно деформация обоев, расхождение в стыках, желтые пятна на потолке, коридор 8=9,2 м2, а именно деформация обоев, расхождение в стыках, также пострадала мебель: шкафы кухонного гарнитура, кровать.

Таким образом, был причинен значительный материальный ущерб имуществу собственника.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений расположенных по адресу: <адрес> истица обратилась в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК «Партнер».

В соответствии с экспертным заключением № 0702-21 от 09.02.2021г.рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по состоянию на 29.10.2020г. составила 137 072 руб. 20 коп;

За проведение независимой экспертизы (оценки) заплатила 8 000 рублей 00 копеек.

«12» февраля 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени требования Истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом не удовлетворены.

При подготовке к данному делу у Истца возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, НАО «Управдом Фрунзенского района», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-она г. Ярославля.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4.в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, указала, что Акты от 02.09.2020г. и от 29.09.2020г. составлены с многочисленными грубыми нарушениями, не могут являться достаточным доказательством фактов залива ответчиками квартиры истца 01.09.2020г. и 26.09.2020г. и причинения в результате залива ущерба Истцу.

Согласно ответу НАО «Управдом Фрунзенского района» от 06.10.2021 года на запрос суда выяснилось, что НАО «Управдом Фрунзенского района» вызывался Истцом и составлял только 1 акт, представленный Истцом суду в качестве доказательства факта залива и причиненного им ущерба, - от 29.09.2020года (лист дела № 158). Акты от 02.09.2020 года НАО «Управдом Фрунзенского района» не составлял, и они являются фальсификацией доказательств по гражданскому делу, составлены самим Истцом. Следовательно, не могут являться доказательством по делу и все повреждения, описанные в Актах от 02.09.2020года, должны быть исключены из требований Истца по возмещению ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого
эксперта является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку перед
экспертом при проведении экспертизы был поставлен неправильный вопрос и данное
экспертное заключение отражает не стоимость восстановительного ремонта внутренней
отделки квартиры истца и повреждений мебели, возникших в результате затопления
именно 26.09.2020г., а стоимость ремонта повреждений в результате затопления по
состоянию на момент осмотра экспертом - 29.10.2020г. А это не может отражать
реальную стоимость ущерба, причиненного затоплением 26.09.2020г. Также в заключении
отсутствует расчет стоимости ремонта кухни и кровати. Есть только коммерческое
предложение, которое было составлено 28Д0.2020года до осмотра экспертом кухни
29.10.2020года и неизвестно, что в него входит.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в
размере 15000 рублей не является понесенными расходами в разумных пределах. Средняя стоимость таких услуг в городе Ярославле, составляет 5 250 рублей. Следует также учитывать низкое качество оказанных услуг данным представителем: при подаче искового заявления была неверно указана фамилия истца, не привлечены к участию в деле еще 2 сособственника, не знакома с материалами дела (не знала, какие повреждения имущества в квартире истца ( уточняла, за какие точечные светильники Истец получила от Ответчика 1000 рублей в кухне или в комнате, а в комнате нет их; неверно сказала в заседании год приобретения кровати и кухни; предложила экспертные учреждения, которые не имеют возможности провести экспертизу ущерба мебели; в уточненном исковом заявлении просит взыскать стоимость ущерба солидарно с Ответчиков, которые долевые собственники квартиры; заявила ходатайство привлечь к участию в деле эксперта, проводившего судебную экспертизу, на том основании, что не учтен ремонт потолка в кухне, а он указан в экспертном заключении).

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, представитель третьего лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» и.о. генерального директора ФИО14 представил письменный отзыв на иск (Т1 л.д.125), указал, что промывка и опрессовка системы теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) в МКД по адресу <адрес> сентябре 2020 г. не проводилась, данные работы проводились обществом в период с 10.08.2020 по 21.08.2020, промывка и опрессовка системы отопления не могла служить причиной обрыва гибкого шланга в <адрес> указанного жилого дома.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 13.12.2007. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с 18.06.2007 г. за ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по 1\3 доли за каждым.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, актов осмотра жилых помещений от 02.09.2020, 29.09.2020 судом установлено, что залив квартиры истицы произошел через <адрес>, собственниками которой являются ФИО6, ФИО5, ответчиками произведено возмещение ущерба, причиненного заливом данного жилого помещения, в досудебном порядке, в сумме 12 000 руб. (Т1 л.д.133).

Довод представителя ответчиков о том, что обрыв гибкого шланга в квартире ответчиков произошел вследствие работ по опрессовке системы горячего водоснабжения в жилом <адрес>, материалами дела не подвтержден, из письменных пояснения представитель третьего лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» следует, что промывка и опрессовка системы теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) в МКД по адресу <адрес> сентябре 2020 г. не проводилась, данные работы проводились обществом в период с 10.08.2020 по 21.08.2020, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что акт от 02.09.2020 не составлено с участием представителя НАО «Управдом Фрунзенского района», опровергается содержанием указанного письменного доказательства, из которого видно, что при осмотре квартиры истицы присутствовала инженер ПТО указанной организации ФИО9

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы о причинах протечек в квартире истца 02.09.20202, 29.09.2020 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования к жилом помещении ответчиков, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры.

Суд при этом учитывает, что ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия собственника жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.), оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется.

Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Судом в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в спорной квартире, назначены по делу судебно-строительная экспертиза в ООО «СПД Проект», дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт-оценочный центр».

Согласно выводов заключения судебно-строительной экспертизы ООО «СПД Проект», стоимость ремонтных работ для устранения повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолков) в помещениях <адрес> жилого <адрес> корпус 2 по <адрес>, образовавшихся после залива, по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет 62 222 руб. (Т1 л.д.32).

Доводы представителя ответчиков о критической оценке представленного экспертного заключения суд находит несостоятельными, с учетом выводов эксперта и показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Эксперт показал суду, что производил осмотр спорной квартир лично, дефекты отделки квартиры сохранены в настоящее время, ремонт не производился, перечень повреждений соответствует актам осмотра НАО «Управдом Фрунзенского района», задвоенность стоимости работ по п.п. 13, 21, 25, 29, материал, который исключен из расчета, помечен знаком вычитания, разница в расчетах экспертизы и заключения, представленного истицей, образовалась за счет уточнения объемов работ и исключения стоимости части работ: смены светильника на кухне, т.к. данные работы входят в состав работ по демонтажу и мотажу подвесного потолка, применен расчет ремонта потолка из ПВХ-панелей, поскольку не установлено наличие подвесного потолка, исключены работы по разборке плинтусов, т.к. данные работы входят в перечень работ по смене обоев.

Также суд не находит оснований для критической оценке заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочный центр»,

Общий размер совокупного ущерба составил 95 977 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в сумме 31 992, 33 руб., с ФИО3 – 31 992, 33 руб., с ФИО4 – 31 992, 33 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя от 15.01.2021 г., по условиям которого исполнитель выполняет обязанности по оказанию юридической помощи, ФИО1 оплачено ФИО7 15 000 руб. (Т1 л.д.15).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем при рассмотрении дела услуг, а также принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку такая сумма вознаграждения является минимальной для данной категории споров.

Из материалов дела видно, что 15.03.2021 г. ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО7, за совершения нотариального действия ФИО1 оплачено 2000 руб. (л.д.73), из содержания доверенности видно, что она была выдана для представления интересов истицы о взыскании ущерба по факту протечек в сентябре 2020 г., поэтому сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков

Также возмещению подлежат почтовые расходы на направление копии иска ответчикам в сумме 420 руб.

За составление заключения по оценке стоимости ремонта истцом оплачено 8000 руб., которые подлежат взысканию судом на основании ст. 100 ГПК РФ в установленных долях.

С учетом размера удовлетворенных судом требований сумма подлежащей взысканию госпошлины составит 3079, 43 руб., соответственно, с каждого ответчика подлежит взысканию по 1026, 43 руб.

Всего сумма судебных расходов составила 25 420 руб. без учета госпошлины 25 420 руб., т.е. по 8 473, 33 руб. с каждого ответчик, всего по 9 499, 76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в сумме 31 992, 33 руб., с ФИО3 убытки в сумме 31 992, 33 руб., с ФИО4 убытки в сумме 31 992, 33 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб., с ФИО3 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб., с ФИО4 судебные расходы в сумме 9 499, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ивахненко Л.А.