Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-М» о возмещении причиненного материального ущерба указав, что <дата> примерно в 16 час. 39 мин., на крышу ее автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, VI№ упал снег и наледь с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Прогресс-М». По данному факту 24.02.2022г. было обращение в полицию и написано электронное письмо в ООО УК «Прогресс-М». Согласно акта экспертного исследования № от 04.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате событий от 24.02.2022г., по состоянию на момент события составляет 523800 руб., без учета износа. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истица ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс-М» сумму материального ущерба в размере 523 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, согласно заявленным требованиям. Кроме того, представитель истца пояснил, что на проведение осмотра автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № экспертом был приглашен представитель ООО УК «Прогресс-М», который присутствовал при осмотре автомобиля, никаких замечаний не вносил, факт схода снега на автомобиль истицы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО УК «Прогресс-М», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № и П№

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022г. следует, что <дата> примерно в 16 час. 39 мин., когда ФИО3 (дочь истицы) находилась в автомобиле Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <адрес>, на крышу автомобиля упал снег и наледь с крыши, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, лобового стекла, вмятины на крыше по всей поверхности с повреждением ЛКП, повреждения облицовка и доски световых приборов.

Согласно общедоступных сведений с сайта Электронное ЖКХ, управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Прогресс-М».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является дочерью истицы и она пользуется автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее матери ФИО1<дата> она находилась в автомобиле, который был припаркован по адресу: <адрес>, в этот момент на крышу автомобиля упал снег и наледь с крыши, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сразу после произошедшего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сделала обзорное видео и фотоснимки с места события. 24.02.22г. она также написала письмо в ООО «Прогресс-М». Представитель управляющей компании присутствовал при осмотре автомобиля в экспертной организации, никаких возражений по факту произошедшего и по повреждениям автомобиля не высказывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> по вине ответчика произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входят в состав содержания общего имущества дома.

Навес (козырек) над балконами квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, а навесы над балконами указанного дома не относятся к общедомовому имуществу, содержание данных конструкций возлагается на их собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, невозможности схода снега с крыши, а также каких-либо иных доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства суду не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет характера и механизма образования повреждений транспортного средства и невозможности схода снега с крыши многоквартирного дома в судебном заседании не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 (ред. от <дата>) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>№ и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.<дата> Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ООО УК «Прогресс-М» доказательств предпринятых мер к очистке кровли от снега на 24.02.2022г. суду не представил.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий истца, в результате которого причинены повреждения транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от 04.04.2022г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате событий от 24.02.2022г., по состоянию на момент события составляет 523800 руб., без учета износа.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанный отчет ИП ФИО4, который не оспорен ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия, от ответчика не поступило. Оснований сомневаться в представленном отчёте у суда не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, материальных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ООО УК «Прогресс-М» в размере 523800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. п. 37 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)... Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником".

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму причинённого ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что истице подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг определения восстановительной стоимости транспортного средства в размере 9000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 438 руб.

Оплата истицей 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Прогресс М» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 523800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8438 руб., а всего 556238 руб.

Взыскать с ООО УК «Прогресс М» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба (523800 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина