Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко И.В. к Величко А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, а также по встречному иску Величко А.В. к Величко И.В. о признании частично недействительным условий брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля Форд Фокус, признании 1/100 доли Величко А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с взысканием с Величко И.В. в пользу Величко А.В. денежной компенсации в счет рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за Величко И.В. права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на следующее.

В период с 17.11.2010 по 15.02.2022 истица и ответчик состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены 22.10.2021.

04.04.2018 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: .

16.04.2018 между супругами был заключен брачный договор, согласно п.3 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, признается совместной собственностью супругов и в случае расторжения брака признается общей долевой собственностью в равных долях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

При этом, согласно п.4 договора, супруги договорились, что квартира, расположенная по адресу: , приобретается в общую долевую собственность в 1/100 доле на имя Величко А.В. и в 99/100 долей на имя Величко И.В., будет являться личной собственностью каждого из супругов в указанных долях как в период брака так и в случае его расторжения.

Впоследствии, 25.06.2019 Величко И.В. подарила часть своей доли, по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, вследствие чего в настоящее время истице принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, в период брака 01.11.2020 супругами был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, зарегистрированный на имя истицы.

По условиям брачного договора указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.

С момента фактического прекращения брачных отношений ответчик выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи, бремя содержания квартирой не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает.

Автомобиль остался в фактическом пользовании ответчика, истица не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. По сведениям ГИБДД в январе 2022 года ответчик совершил ДТП, где в настоящее время находится автомобиль и в каком техническом состоянии, истице не известно.

С учетом изложенного, истица обратилась в суд с указанным иском о раздела данного совместно нажитого имущества в виде автомобиля, путем передачи автомобиля в собственности ответчика с взысканием с него в пользу истицы ? части стоимости автомобиля в размере 195000 руб.

При этом, истицей было представлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент фактического прекращения супружеских отношений, т.е. на 22.10.2021, в размере 390000 руб.

Кроме того, указывая на выезд ответчика из спорной квартиры после фактического прекращения семейных отношений, не проживание в данной квартире и отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей, а также невозможность реального выдела указанной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, которая составляет 0,55 кв.м. исходя из общей площади квартиры 55,4 кв.м., истицей заявлены требования о признании принадлежащей ответчику 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с взысканием с истицы в пользу ответчика компенсации рыночной стоимости указанной 1/100 доли в размере 35000 руб., с учетом среднерыночной стоимости квартиры в настоящий период 3500000 руб., а также признании за истицей права собственности на указанную 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты ею ответчику компенсации рыночной стоимости указанной доли.

В судебное заседание истица Величко И.В. не явилась, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы, адвокат Пешкова Л.Ю., поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что рыночная стоимость спорной квартиры и рыночная стоимость автомобиля Форд подтверждаются представленными к иску экспертными заключениями.

Ответчик Величко А.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых в части раздела автомобиля ответчик указал на завышенный размер стоимости автомобиля, размер стоимости которого по его мнению составляет 200000 руб. и соответственно размер компенсации будет составлять 100000 руб. В части раздела спорной квартиры возражал относительно заявленного истицей варианта указывая, что данная квартира приобретена на совместные средства и распределение долей за каждым из супругов должно производиться в равных долях по ? доле.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования к Величко И.В. о признании недействительным п. 4 брачного договора от 16.04.2018, признании за истицей и ответчиком по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указывая на то, что квартира приобреталась на кредитные средства по ипотечному договору погашение которого происходило за счет общих семейных средств, в то время как по условиям брачного договора 99/100 обязательств по кредитному договору истица обязана была выплатить за счет своих личных средств, что истицей исполнено не было. Кроме того, ответчик в обоснование встречного иска указывает, что условия п. 4 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, грубо нарушают режим равенства имущественного положения супругов.

Согласно дополнительно представленных ответчиком пояснений в обоснование встречного иска, при заключении брачного договора на указанных условиях он был введен истицей в заблуждение, т.к. у последней изначально не было намерения исполнять свои обязательства и кредит был погашен за счет продажи общенажитого имущества и личных денежных средств ответчика.

Основывая свои встречные требования на положениях ст. 178 ГК РФ согласно которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, ответчик указал, что если бы он знал о наличии у истицы мотивов с существенными для него неблагоприятными последствиями лишить единственного жилья, то никогда бы не согласился подписать брачный договор на указанных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Сергеева О.Е. поддержала встречные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом, не возражал относительно заявлений истицы о том, что фактически брачные отношения супругов были прекращены как заявлено истицей 22.10.2021.

При этом, на вопрос относительно возражений ответчика о стоимости заявленного к разделу автомобиля Форд, представитель ответчика пояснила, что кроме устных возражений, ни каких документальных обоснований ответчиком не представлено, намерений назначения товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял. Относительно среднерыночной стоимости квартиры, ответчиком ни каких возражений не представлено.

Истица возражал по существу встречного иска, представив соответствующие письменные возражения, согласно которых условия брачного договора ответчик не лишается полностью прав на имущество, нажитое в период брака, особый правовой режим определен только в отношении конкретного объекта - спорной квартиры, в отношении любого другого движимого и недвижимого имущества сохраняется режим равной совместной или долевой собственности. Несоразмерность выделенной ответчику доли в квартире сама по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку возможность отступления от равенства долей посредство заключения брачного договора предусмотрена законом. Договор заключен по обоюдному согласию сторон, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением.

Также, истица указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, течение которого по убеждению истицы начинается с момента заключения спорного брачного договора, т.е. с 16.04.2018 когда ответчику стало известно о том, каким образом распределено право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика, на основании доверенности Сергеева О.Е., возражал относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что течение данного срока в данном случае начинается с момента, когда ответчик узнал о нарушении его права и намерении истицы лишить его права собственности на спорную квартиру, т.е. с момента подачи настоящего иска в суд.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с 17.11.2010 по 15.02.2022 истица и ответчик состояли в браке, при этом фактически, брачные отношения прекращены 22.10.2021.

В период брака, 04.04.2018 супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: , а 01.11.2020 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).

При этом, согласно п.4 договора, супруги договорились, что квартира, расположенная по адресу: , приобретается в общую долевую собственность в 1/100 доле на имя Величко А.В. и в 99/100 долей на имя Величко И.В., будет являться личной собственностью в указанных долях как в период брака так и в случае его расторжения.

Впоследствии, 25.06.2019 Величко И.В. подарила часть своей доли, по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, своим несовершеннолетним детям Величко Н.А. и Величко Д.А., вследствие чего в настоящее время истице принадлежит 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Форд Фокус, 2009года выпуска, является совместно нажитым имуществом и принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях.

Истицей заявлено о разделе данного автомобиля путем передачи его в собственность ответчика и взыскании с него в ее пользу ? части стоимости автомобиля, указывая на то, что после фактического прекращения супружеских отношений автомобиль остался в пользовании ответчика, истица водительских прав и навыков управления автомобилем не имеет. Кроме того, по сведениям ГИБДД в январе 2022 года ответчик на указанном автомобиле совершил ДТП, где в настоящее время находится автомобиль и в каком техническом состоянии, истице не известно.

Стоимость автомобиля на момент прекращения супружеских отношений, т.е. на 22.10.2021 определена в размере 390000 руб., в подтверждение чего истицей представлено соответствующее экспертное заключение, размер заявленной истицей к взысканию компенсации составляет соответственно 195000 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно требований истицы в данной части пояснила, что ответчик не согласен с размером стоимости автомобиля, размер которой по убеждению ответчика составляет 200000 руб. При этом, представитель ответчика пояснила, что кроме устных пояснений, ответчик не представил каких-либо иных объективных доказательств в обоснование указанной стоимости автомобиля, намерений о назначении товароведческой экспертизы не высказывал. Также, представитель ответчика не оспаривала факт участия спорного автомобиля в ДТП в 2022 году.

С учетом изложенного и отсутствием фактически объективных возражении ответчика относительно стоимости спорного автомобиля, с учетом нахождения спорного автомобиля во владении ответчика значительный период и возможном ухудшении его технического состояния по вине последнего в следствие эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части и раздел данного совместно нажитого имущества супругов путем выделения автомобиля в собственность ответчика с взыскание с него в пользу истицы ? части стоимости данного автомобиля на период фактического прекращения супружеских отношений, т.е. в размере 195000 руб.

Остальной режим совместно нажитого имущества супругов, в данном случае спорной квартиры, определен условиями брачного договора, в частности п. 4 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительным п. 4 брачного договора, с указанием в обоснование своих требований на положения ст. 178 ГК РФ, что был введен истицей в заблуждение, т.к. у последней изначально не было намерения исполнять свои обязательства и кредит был погашен за счет продажи общенажитого имущества и личных денежных средств ответчика, а ответчик если бы знал о наличии у истицы мотивов с существенными для него неблагоприятными последствиям лишить единственного жилья, то никогда бы не согласился подписать брачный договор на указанных условиях.

Также ответчик указал, что условия п. 4 брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, грубо нарушают режим равенства имущественного положения супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Исходя из анализа положений пунктов 3 и 4 брачного договора в их совокупности, а также учитывая, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из определения личной принадлежности размера долей в праве общей долевой собственности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за каждым из супругов, признании ответчиком на момент заключения договора согласованного с истицей порядка раздела спорной квартиры, суд приходит к выводу, что условия брачного договора и в частности п.4, не ставят ответчика в крайне неблагоприятное положение, поскольку оспариваемое условие договора не противоречит приведенным нормам действующего законодательства, и не лишало права ответчика на приобретение в период брака в личную собственность иного имущества, нажитого супругами в период брака.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным пригодным для проживания место жительства, также не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в момент заключения брачного договора стороны не могли знать о том, что иное недвижимое имущество ими в браке приобретено не будет и спорное жилое помещение будет являться единственным недвижимым имуществом, приобретенным в браке.

Исходя из того, что условия брачного договора предусматривали возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в период брака (п.3 договора), то спорный договор не предусматривает лишение истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.(определение Первого кассационного суда № 88-3767/2020 от 12.02.2020)

Также, в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни его представителем, не представлено объективных доказательств, в обоснование встречного иска, подтверждающих заблуждение ответчика в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки и других условий, указанных в ч.2 ст.178 ГК РФ.

Содержание оспариваемого п.4 брачного договора изложено полно и понятно и определяет размер долей личной собственности каждого из супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждого из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Кроме того, из содержания встречного иска и письменных пояснений к нему, доводы ответчика сводятся к тому, что он был введен истицей в заблуждение относительно реальных мотивов последней, т.к. по его убеждению у истицы изначально не было намерения исполнять свои обязательства и кредит был погашен за счет продажи общенажитого имущества и личных денежных средств ответчика, а он если бы знал о наличии у истицы мотивов с существенными для него неблагоприятными последствиям лишить единственного жилья, то никогда бы не согласился подписать брачный договор на указанных условиях.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

В части заявления истца о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к выводу, что пропуск срока в данном случае отсутствует, но с учетом отказа в удовлетворении встречного иска по иным основаниям, данное заявление истца не имеет процессуального значения.

Также, истицей заявлено о признании 1/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании с истицы в пользу ответчика в счет компенсации рыночной стоимости указанной доли, прекращении за ответчиком права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за истицей, после выплаты компенсации ответчику рыночной стоимости указанной доли, права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также, выяснение вопроса о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик являются собственниками по 49/100 и 1/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж ул.Артамонова д.34а кв.77. Остальные 50/100 долей принадлежат совместным несовершеннолетним детям истицы и ответчика Величко Н.А. и Величко Д.А., в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности, проживающими постоянно в данной квартире вместе с истицей и которая соответственно является их законным представителем.

При этом, истица и ответчик являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут и семейные отношения прекращены, ответчик после прекращения супружеских отношений и по настоящий период в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, согласно всех представленных в судебное разбирательство документов от имени ответчика, местом его жительства указанно жилое помещение по иному адресу.

Действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке, не предпринимал и доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено ни каких иных мотивированных обоснований реальной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, а также размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которой фактически соответствует 0,55 кв.м. от общей площади квартиры и реальное пользование или выдел которой при любых условиях фактически исключается, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы в части признания принадлежащей ответчику 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

При этом, исходя из фактического отсутствия у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в праве, соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственникам, защита нарушенных прав и законных интересов истицы Величко И.В., имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, как исключительный вариант возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику Величко А.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на данную долю в указанно имуществе.

Согласно представленного истицей экспертного заключения № Н 28-22 от 05.03.2022, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: , составляет 350000 руб.

Каких-либо возражений относительно указанного экспертного заключения или доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость 1/100 доли спорной квартиры будет составлять соответственно 35000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости 1/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 35000 руб., прекращении права собственности Величко А.В. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: признании за Величко И.В. права собственности на указанную 1/100 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ее стоимости ответчику.

При этом, принимая во внимание взаимные материальные обязательства сторон, установленные настоящим решением суда, о взыскании с истицы Величко И.В. в пользу Величко А.В. денежной компенсации в размере 35000 руб. и взыскании с ответчика Величко А.В. в пользу истицы Величко И.В. 195000 руб., суд читает возможным произвести взаимозачет указанных обязательств сторон и окончательно определить к взысканию с ответчика Величко А.В. в пользу Величко И.В. денежные средства в сумме 160000 руб.

Также, с учетом произведенного взаимозачета обязательств сторон и фактического исполнения обязательств истицы перед ответчиком по выплате компенсации среднерыночной стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за истицей права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру осуществляется с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел общего имущества супругов Величко А.В. и Величко И.В. - автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, госномер К 185 ХК 36, стоимостью 390000 руб., передать в собственность Величко А.В..

Взыскать с Величко А.В. в пользу Величко И.В. денежную компенсацию в размере 160000 руб. за переданное в собственность имущество в виде автомобиля Форд Фокус, госномер К 185 ХК 36.

Признать 1/100 долю Величко А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: , незначительной.

С учетом зачета оплаты Величко И.В. в пользу Величко А.В. компенсации в размере 35000 руб., признать за Величко И.В. право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: , прекратив право собственности на указанную 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за Величко А.В..

В удовлетворении встречного иска Величко А.В. к Величко И.В. о признании недействительным брачного договора в части п.4 от 16.04.2018 заключенного между Величко А.В. и Величко И.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков