Гражданский кодекс часть 1

Холманских О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом заявления от ****) взыскать с ответчика 63000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль Шевроле Круз, госномер К050ХС38 снежной массы **** с крыши многоквартирного ***, который обслуживает ответчик, стоимость отчета об оценке ущерба 5000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности вышеуказанный автомобиль. **** он был припаркован во дворе дома, в котором она проживает, и на него упала снежная масса, сброшенная управляющей компанией. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что к правоотношениям применимы требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль находился во дворе дома, истец обнаружила повреждения автомобиля после того, как сработала сигнализация, собрала ребенка, вышла во двор и обнаружила, что с крыши дома производится сброс снега. Подлежит применению стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что суду следует учитывать действия самого истца, оставившего автомобиль на проезжей части. Ответчик вывешивал объявления о сбросе снега и истец могла его видеть. Просил применить ст.333 ГК РФ, а так же учесть, что первоначально истцом заявлен иск на б`ольшую сумму, в связи с чем, не подлежит взысканию в заявленном размере стоимость оценки ущерба и расходы на представителя, поскольку дело не представляет большой сложности. Так же указал, что истцу ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, от которого истец отказался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки ОП ** «Железнодорожный», суд приходит к следующему.

Согласно сведений из ЕГРП истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ***.

Ответчиком не оспаривалось, что управление указанным МКД осуществляется им.

Истцу так же на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, госномер К050ХС38.

Из материалов доследственной проверки КУСП **, а так же представленных фотографий и видеосъемки следует, что **** с крыши многоквартирного *** осуществлялся сброс снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом оценке размер ущерба составил 119 700 руб.

Истцом в адрес ответчика **** направлено заявление с требованием оплатить ущерб.

Требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные непосредственно после падения снежной массы на автомобиль свидетельствуют о том, что ущерб причинен в результате очистки крыши. Работники, осуществлявшие чистку кровли не могли не видеть автомобиль истца и имели реальную возможность предотвратить причинение ущерба.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг) и в каком размере.

Судом по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза (л.д.61).

Как следует из заключения судебного эксперта от 27.08.2021 установлено, что повреждения панели крыши, ветрового стекла переднего и щетки стеклоочистителя стекла ветрового переднего автомобиля истца, поименованные в акте осмотра ТС от 03.02.2021, отказном материале могли образоваться при заявленных истцом в иске и заявлении в полицию 25.02.2021 обстоятельствах. На 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 300 руб., без учета износа – 63 000 руб.

Суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения.

Ст.15, 1064 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда.

Таковых доказательств ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что действия истца способствовали причинению ущерба (в частности, что истец обладал информацией о том, что необходимо убрать автомобиль в связи с проведением работ) материалы дела не содержат. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда. Из представленных доказательств видно, что ответчик мог предвидеть опасность для имущества истца, но не предотвратил ее, не установил владельца автомобиля, который находился дома и мог после соответствующего предупреждения убрать автомобиль в безопасное место.

Таким образом, первоначально заявленный размер материального ущерба, определенный истцом в иске, в ходе судебного разбирательства подтвердился частично – в размере 63 000 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец, несмотря на том, что освобожден от уплаты госпошлины, оплатил ее в размере 3 594 руб. Она в размере 2090 руб. подлежит взысканию с ответчика исходя из размера взысканного судом вреда.

Госпошлина в размере 1504 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Истец заявляет о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 50 000 руб. со ссылкой на чек и заключение. Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 119 000 руб. В связи с тем, что судом в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебного эксперта (63 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы частично – в размере 2 350 руб.

Интересы истца по доверенности от **** представлял Лобанов М.А.. Истцом представлен договор от ****, а так же расписка (л.д.11), подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд находит основания для взыскания штрафа без применения заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ, учитывая размер причиненного вреда, период, в который обоснованное в размере 63000 руб. требование истца не удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Холманских О. А. материальный ущерб в размере 63 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 350 руб., госпошлину в размере 2090 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина в размере 1 504 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от **** подлежит возврату Холманских О. А. из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья