Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М В к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О А о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова М. В. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О. А. (далее по тексту ИП Мурзиной О. А.) о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А., расположенном по адресу: , замороженные крабовые палочки, которые оказались непригодными к употреблению – плесень и резкий запах. На письменную претензию о возврате стоимости крабовых палочек и выплаты компенсации морального вреда ей были перечислены рублей, потраченных на приобретение крабовых палочек.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме и пояснила, что крабовые палочки она приобрела по цене рублей за упаковку, кассовый чек она в магазине не взяла, упаковку и сами крабовые палочки не сохранились.

Ответчик ИП Мурзина О. А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что о претензиях истца она узнала, когда в ее магазин с проверкой пришли представители роспотребнадзора, сама истец к ней приходила после этого, деньги за крабовые палочки она вернула, не желая разрастания спора, тогда как товар по такой цене в ее магазине не продавался.

Представитель третьего лица территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. против иска возражала и пояснила, что принесенные истцом крабовые палочки не были взяты на экспертизу, поскольку они не имели персонифицированной принадлежности по месту продажи к магазину ответчика, при проведении проверки в котором нарушения установлены не были, крабовые палочки по заявленной истцом цене в продаже отсутствовали.

Опросив стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцом Марковой М. В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А., были приобретены крабовые палочки по цене рублей за упаковку, в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено.

Кассовый чек истец, с ее слов, в магазине не взяла, крабовые палочки и упаковку от них не сохранила.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не выявлены: в магазине при хранении продуктов товарное соседство, температурный режим, контроль за целостностью упаковок соблюдаются, сопроводительные документы на продукты имеются в наличии, крабовые палочки по цене рублей в продаже отсутствуют

Факт того, что к ответчику истец с письменной претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент проведения проверки не была извещена о ее проведении, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что проверка выявила фактические факты хранения и реализации продукции в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А.

Перечисление ответчиком истцу стоимости заявленной стоимости крабовых палочек в сумме рублей, что было сделано, со слов ответчика, вследствие нежелания возникновения спора, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывает нарушения продавцом прав покупателя ни самостоятельно, ни в с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Следовательно, с учетом того, что факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества в магазине ответчика не установлен, во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Марковой М В к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О А о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20___ года.

Судья: Для исключений