Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Петрухиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/12 по жалобе ФИО1 ФИО8 на бездействия судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 и ФИО3 В обоснование жалобы указал, что на оснований решений Нагатинского районного суда г. Москвы и мировых судей с ФИО5 в его пользу взыскано как компенсация при разделе имущества супругов и задолженность по алиментам

Судебные приставы ФИО2 и ФИО3 возбудили по данным решениям исполнительные производства в период с 2007 по 2011 г. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнены, не наложен арест на принадлежащую ФИО5 долю в квартире по адресу: не привлечены органы МВД для обнаружения места работы должников ФИО5 и ее дочери ФИО6 на рынках в гор. Москве. Просит признать указанное бездействие приставов-исполнителей незаконным, обязать их совершить вышеуказанные действия (по наложению ареста на долю в квартире и запросе в МВД) и обязать приставов произвести взыскание задолженности по алиментам в его пользу с учетом индексации.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал. Уточнив их в части того, что сумма задолженности по алиментам действительно снижена мировым судьей со 104 000 руб. до 36 618 руб., но это не влияет на остальные его доводы о незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-302/207 мирового судьи участка 107 от 13.11.2007 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов, ей были выполнены необходимые исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, сделаны соответствующие запросы о месте работы должника, которое не обнаружено. В результате определения мирового судьи об уточнении исполнения решения задолженность ФИО5 по алиментам составляет 32 118 руб. 61 коп. и учитывая этот размер, такая принудительная мера исполнительного производства, как наложение ареста на долю жилого помещения будет явно несоразмерной. Доводы заявителя о необходимости индексации задолженности по алиментам необоснованны, так как в исполнительном листе отсутствует указание на индексацию, что не лишает заявителя права на самостоятельное обращение к мировому судье с заявлением о индексации задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5331/09 Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации при разделе имущества супругов ей были выполнены необходимые исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, сделаны соответствующие запросы о месте работы должника, которое не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований жалобы ФИО4, пояснив, что она регулярно является по вызовам к судебным приставам, не отказывается от погашения задолженности, но не имеет возможности сделать это в кратчайшие сроки, так как не имеет имущества, постоянного места работы и иных доходов.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что жалоба ФИО4 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Действия судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в порядке ст. 254,441 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На оснований решений Нагатинского районного суда г. Москвы и мировых судей с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано как компенсация при разделе имущества супругов и задолженность по алиментам, с учетом последующего разъяснения определением суда - .

Судебные приставы ФИО2 и ФИО3 возбудили по данным решениям исполнительные производства в период с 2007 по 2011 г. (что подтверждено копиями материалов исполнительных производств).

До настоящего времени решения суда не исполнены, однако приставами-исполнителями были выполнены необходимые исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должников ФИО5 и ФИО6 (дочери ФИО5), сделаны соответствующие запросы о месте работы должников в МГФОМС и получены ответы об отсутствии данных о месте работы должников, при том, что ФИО5 состоит на учете как безработная, сделаны запросы на имущество должников (в то числе счета в банках), которое не обнаружено.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в ИМНС № 24, Сберегательный банк РФ, в МРЭО ГИБДД УВД ЮАО, в Москомрегистрацию. Из полученных на запросы ответов усматривается, что имущества и денежных средств должников не выявлено.

В отношении должника ФИО5 приняты меры принуждения в виде ограничения выезда за пределы РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу указанных норм осуществление принудительного исполнения судебных актов входит в исключительную компетенцию судебных приставов-исполнителей.

При этом выбор совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предоставлено только судебному приставу-исполнителю. Избрание таких действий и мер осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 12 и 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения решения суда должником по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 45 Закона. Перечень применяемых мер прямо указан в Законе «Об исполнительном производстве» и в данном случае судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 был применен установленный законом комплекс мер по принудительному исполнению решения суда.

При этом суд исходит также из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. установлено, что судебный пристав- исполнителя ФИО2, исполняя данное решения, незаконного бездействия не совершала. Данное решение суда по спору между теми же сторонами и по тому же основанию имеет силу преюдиции. После 03.08.2010 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 совершены надлежащие исполнительские действия – сделаны запросы в банковские организации на наличие счетов, приняты иные меры к обнаружению имущества и места работы ФИО5, получен ответ из МГФОМС об отсутствии сведений о месте работы ФИО5, в связи с чем доводы заявителя о необходимости привлечения органов МВД для обнаружения места работы должника являются необоснованными.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство в взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5 115 000 руб. немедленно, после поступления исполнительного листа – 14.11.2011 г. В сроки установленные законом ей были сделаны запросы в банковские организации на наличие счетов должника, запросы о ее имуществе и месте работы, то есть совершила в полном объеме действия предусмотренные вышеуказанными норма Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Ссылки заявителя на нарушение судебными приставами-исполнителями закона являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о необходимости наложения ареста на имущество должника в виде доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: , суд обоснованными признать не может, так как учитывая размер задолженности 147 118,61 рублей. такая принудительная мера исполнительного производства как наложение ареста на долю жилого помещения будет явно несоразмерной.

Доводы заявителя о необходимости индексации задолженности по алиментам не обоснованы, так как в исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отсутствует указание на индексацию, что не лишает заявителя права на самостоятельное обращение к мировому судье с заявлением об индексации задолженности по алиментам.

Не находя оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконными, суд полностью отказывает заявителю ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на бездействия судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.: