Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Шурыгин А. В. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 24 минуты по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Мартынова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак К887АС152, под управлением Шурыгина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак [ № ], Мартынова А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «МСЦ» (полис [ № ]), договор ОСАГО заключен [ 00.00.0000 ] сроком действия [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису [ № ], однако как следует из пояснений этого страховщика данный полис ОСАГО не выдавался, числится как вышедший из обращения, что также подтверждается распечаткой с сайта РСА.

[ 00.00.0000 ] решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода с ПАО «МСЦ» в пользу Шурыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 31792 рубля, расходы по оплате экспертизы в размер 6000 рублей, расходы за услуги связи в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Приказом Банка России №58 от 22.06.2016 года у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] истец в установленный законом срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело. [ 00.00.0000 ] ответчик направил отказ, в котором сообщает о необходимости обратиться в страховую компанию истца СПАО «Ресо-Гарантия».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Кузин С.В. согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31792 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты компенсационной выплаты. Однако истец получил отказ на данную претензию.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 31792 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4504 рублей, штраф, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, неустойку в размере 123035 рублей, с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей,

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Миронов М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В статье 3 данного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 24 минуты по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак К458ХМ152, под управлением Мартынова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шурыгина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В данном случае, обратившись в РСА, истец реализовал своё право в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку у страховой компании виновника ООО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца не была застрахована (что исключает возможность его обращения в порядке прямого возмещения убытков), с учетом вступившего в законную силу решения суда, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Довод представителя Российского союза автостраховщиков о том, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» опровергается собранными по делу доказательствами (ответом на судебный запрос СПАО «РЕСО-Гарантия», распечаткой с сайта РСА).

На основании вышеизложенных обстоятельств, Российский союз автостраховщиков не может быть освобожден от возложенной на него законом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по страховому событию, произошедшему [ 00.00.0000 ]

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату по страховому возмещению в размере 31792 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, составленную ИП Кузин С.В., поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит к выплате ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 31972 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсационную выплату не произвел в размере 31792 рублей, исковые требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 31792 рубля.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Возражений относительно заявленной истцом стоимости расходов на проведение оценки, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова А.О. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

31792*1%* 575 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] – дату вынесения решения суда) = 182804 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% * 31792 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 385000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 15000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 15896 рублей ((31792) * 50 %).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом Об ОСАГО, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 380 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление юридических услуг, сторонами являются Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующий от имени и в интересах Шурыгина А.В., в лице Гавриличевой С.В. и ООО «Оптима НН», в лице той же Гавриличевой С.В. Согласно приложению к договору Гавриличева С.В., являясь директором ООО «Оптима НН», получила от Нижегородская региональная общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующий от имени и в интересах Шурыгина А.В., получила денежные средства в размере 8000 рублей. Стороной по договору истец не являлся, денежные средства н оплату услуг не передавал.

Что касается расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, оплаченных на досудебной стадии, то с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество оказанной представителем юридической помощи, объем оказанных услуг и количество составленных от имени доверителя документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу истца сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Учитывая, что иск к РСА был удовлетворен на 32,8%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шурыгина А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Шурыгина А. В. компенсационную выплату в размере 31792 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 15000 рублей, а также неустойку начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% * 31792 рубля * на количество дней просрочки, но не более 385000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шурыгина А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 108035 рублей, штрафа в размере 12896 рублей, расходов за оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3055 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина