Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника, а именно осуществить перенос возведенного жилого дома со встроенным гаражом на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> на расстоянии не менее 3 м до границы с ее земельным участком по адресу: г. Магнитогорск. ул. <адрес> и скат крыши ориентировать на свой участок.

Обязать ответчиков установить забор на границе с земельным участком истицы от точки № 3 с координатами точек границ землепользования ( Х 5632,53, Y – 2168,20) до точки № 5 с координатами границ землепользования (Х 5620,27, Y – 2143,97) согласно акту координирования № 1252 от 31.05.2010 г., выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ». Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 41,5 кв. м. и земельного участка площадью 576 кв. м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> принадлежат несовершеннолетней ФИО3, а фактически земельным участком и домом пользуется ее отец ФИО2 С 2006 г. на своем земельном участке стал возводить капитальное строение на границе с ее земельным участком, демонтировав ранее установленный забор в виде сетки «Рабицы». В настоящее время на границе с ее земельным участком от точки № 3 до точки № 5 согласно акту координирования от 31.05.2010 г. ответчиком построен жилой дом со встроенным гаражом длиной 24,5 м, из которых 15 м занимает двухэтажное строение. Скат крыши жилого дома со встроенным гаражом ответчиков ориентирован на ее земельный участок. Ответчиком нарушены правила по проектированию и строительству жилья и нормы СНиП и СанПиН, а именно: не соблюдено расстояние не мене 3 –х метров от дома до границ ее участка, расстояние не менее 6-ти метров от окон жилого дома до стен ее дома. В результате этого нарушаются ее права: часть ее земельного участка при дожде и таянии снега усиленно увлажняется и не проветривается, из-за чего она не может его использовать в полной мере. Кроме того, из окон своего дома, ориентированных на ее земельный участок, ответчик ведет за ней наблюдение.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на предъявленных требованиях в заявленной формулировке, не намерена была заявлять требования о материальном возмещении нарушенных ответчиком ее прав. Пояснила, что не согласна ни на какие действия ответчика, направленные на разрешение спора ( установка снегоудержателей, ливнестока, водоотвода, усечение крыши строения, глухая заделка окон, материальная компенсация 100 000р.), настаивает только на принципиальном переносе дома и гаража на положенное расстояние не мене 3 м от границ ее земельного участка. Подтвердила, что на спорной границе находится также ее постройка, но протяженность ее сарая - 5 м, а у ответчика длина построенных на границе земельных участков дома и гаража -24м. Настаивает на восстановлении металлического забора типа «Рабица». Также пояснила, что границы земельного участка согласованы и определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, актом координирования и актом согласования границ от 2010года.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 05 июля 2012 г. (л.д. 28), поддержала требования истицы и их обоснования. Также настаивала на предъявленных требованиях в заявленной формулировке, не намерена была заявлять требования о материальном возмещении нарушенных ответчиком прав истицы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5 действующий по доверенности от 21.09.2012 г. (л.д. 199), в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения ( л.д.159), считал ФИО2 - ненадлежащим ответчиком, т.к. тот не является собственником дома и земельного участка. Считал, что дом и гараж являются капитальными строениями, их перенос практически невозможен и будет равноценен сносу и постройке нового дома и гаража. Стоимость переноса дома и гаража будет несоразмерен нарушенному праву истицы. Пояснил, что ФИО2 действующий в интересах ФИО3 согласен возвести металлический забор марки «Рабица» на указанной в иске границе земельных участков, произвести усечение крыши дома и пристроенного гаража. По своей инициативе он делает водоотвод, ливневые стоки и снегоудержатели, которые исключат попадание влаги и снега на земельный участок истицы, они будут готовы в октябре 2012 года, заделает наглухо все выходящие на сторону земельного участка истицы окна. Также ФИО2 предлагал истице 100 000р., но она отказывается от его предложений.

Представитель ответчиков - ФИО6, действующая по доверенности от 21.09.2012 г. (л.д. 199), в судебном заседании требования признала частично, поддержала правовую позицию и пояснения представителя ФИО5 Дополнительно пояснила, что ФИО2 не нарушает права собственности ФИО1, требования истицы в том, что принадлежащий ей земельный участок заливается дождем и при таянии снега, очень сыро и нет проветривания, необоснованны. При экспертном исследовании было установлено, что жилой дом и постройки по <адрес> не дают тени на соседний участок по <адрес><адрес> соответственно не может происходить затенение данного земельного участка. Недостаточная проветриваемость части земельного участка по <адрес><адрес> обусловлена, по ее мнению, наличием постройки истицы для содержания скота и птицы, которая дает тень и препятствует свободному движению воздуха для проветривания.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО3 достигла совершеннолетия, она в силу ст. ст. 36,37 ГПК РФ является самостоятельным субъектом гражданско-процессуальных правоотношений.

Суд рассматривает дело и устанавливает юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных требований, поэтому доводы стороны истца о самовольности постройки ответчиком дома и гаража не принимает во внимание, поскольку требование о сносе самовольного строения истцом не заявлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) года является собственником жилого дома общей площадью 59,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г.Магнитогорска, земельный участок, на котором расположен указанный дом, не был приватизирован.

16.02.2011 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Администрацией г. Магнитогорска, приобрела в собственность земельный участок общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Магнитогорск, <адрес><адрес>, на котором расположен вышеуказанный дом. Данный земельный участок имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), акт координирования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и акт согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.220).

Собственником смежного земельного участка площадью 623 кв. м по адресу: <адрес> с 21.03.2007 г. является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Жилой <адрес> был построен в 1995 г. С 2006 г. проводилась постройка гаража и реконструкция существующего дома.

ФИО2 жилой дом был реконструирован, построен пристрой ( гараж) с капитальным фундаментом в виде бетонной ленточной заливки. На момент рассмотрения дела общая площадь дома с пристройками составляет 281,0 кв.м. ( тех.паспорт л.д.228-234). Скат крыши строения заходит за пределы границы земельных участков сторон.

На основании акта проверки соблюдения земельного законодательства N 165 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке размещен недостроенный жилой дом со встроенным гаражом общей площадью около 250 кв.м, С южной стороны участка стена вышеуказанного жилого дома находится на границе с соседним земельным участком по <адрес> жилого дома, занимаемая встроенным гаражом, непосредственно примыкает к хозяйственной постройке по <адрес><адрес>, кроме того, часть гаража площадью около 18 кв. м, выстроена за пределами землеотвода, на землях общего пользования. Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу не выдавалось. В связи с выявленными нарушениями СП 30-102-99 прокурором <данные изъяты> г. Магнитогорска в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельство о том, что часть гаража площадью около 18 кв. м, выстроена за пределами землеотвода, на землях общего пользования, не является юридически значимым для рассмотрения дела в рамках заявленных требований.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существует перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса- выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая, что требований, оспаривающих право владения ФИО3 спорным строительным объектом не предъявлено, суд считает ее надлежащим субъектом правоотношений в рамках заявленных требований.

Свод правил (СП) 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В силу п. 5.3.4 указанного Свода правил, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В судебном заседании установлено, что спорные строительные объекты, возведенные на земельном участке по <адрес> в г. Магнитогорске не соответствуют требованиям п. 4.1.120 СП 30-102-99 (принят Госстроем России постановление от 30.12.1999 № 94) в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями; требованиям п. 4.1.10 СП 20-102-99 в части размещения объектов относительно границы соседнего участка, а также требованиям п. 104 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части ремонтопригодности конструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), кадастровым паспортом (л.д. 11-13), актом координирования (л.д. 14), письмом Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), письмом прокурора Ленинского района (л.д. 17),фотографиями (л.д. 20-25), выпиской ЕГРП (л.д. 38-39), кадастровым планом земельного участка (л.д. 42-45), техническим паспортом (л.д. 46-54), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), техническим паспортом (л.д. 228-234), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 148), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149), квитанцией (л.д. 150), кадастровым планом (л.д. 151-154), свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155,156,157,158), материалом об административном правонарушении (л.д. 168-187), экспликацией (л.д. 202), квитанциями (л.д. 204,205), договором бытового подряда (л.д. 206-207), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 208), межевым планом (л.д. 209-222), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224), извещением (л.д. 225), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226).

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено доказательство нарушения каких-либо прав ФИО1 в результате несоблюдения строительных правил ответчиком. Также стороной истца не представлено доказательство соразмерности расходов, связанных с переносом спорного капитального строения, ее нарушенным правам. Общеизвестным фактом является обстоятельство возникновения больших затрат при переносе (что подразумевает демонтаж и новый монтаж строения) такого капитального строения, как спорный объект, допущенные нарушения строительных правил практически неустранимы, поскольку демонтаж конструкций объекта невозможен без причинения ему существенного вреда.

У истицы есть возможность восстановить свои нарушенные права (если таковые имеются), на которые она ссылается в обоснование требований, другим соразмерным путем. Причем у ответчика имеется намерение конструктивно разрешить ее интересы в рамках заявленных требований. ФИО1 в судебном заседании принципиально не была намерена восстанавливать свои нарушенные права иным путем помимо переноса спорного строения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части переноса спорного строения не имеется.

Требование о восстановление металлического забора марки «Рабица» на границе земельных участков сторон признано стороной ответчика и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, тем самым несет ответственность за нарушение прав других лиц в результате владения и пользования своим имуществом.

При производстве строительных работ стороной ответчика был демонтирован раннее установленный металлический забор марки «Рабица», чем причинен ущерб общему имуществу сторон, которой подлежит возмещению собственником по ст. 210 ГК РФ ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ в виде его восстановления.

Скат крыши спорного строения выходит за пределы границы участков сторон, чем нарушено предусмотренное ст. 209 ГК РФ право ФИО1 как собственника, которое подлежит в порядке ст. 11 ГК РФ восстановлению. Требование, в части ориентировки ската крыши спорного строения на участок ответчика, является не конкретным, оно подлежит частичному удовлетворению в виде усечения крыши строения по всей длине со стороны участка ФИО1 до границы земельных участков, что по сути согласуется с требованием истицы. Ответственность должна быть возложена на ФИО3, как собственника строения и земельного участка.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в разумных пределах, которые суд определяет следующими: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3: установить забор из металлической сетки «Рабица» на границе с земельным участком ФИО1 от точки № 3 с координатами точек границ землепользования ( Х 5632,53, Y – 2168,20) до точки № 5 с координатами границ землепользования (Х 5620,27, Y – 2143,97) согласно акту координирования № 1252 от 31.05.2010 г., выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»; произвести усечение длины ската крыши жилого дома и встроенного гаража, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> со стороны соседней с земельным участком ФИО1 до границы с земельным участком ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.09.2012 г. в части возложения на ФИО3 обязанности произвести усечение длины ската крыши жилого дома и встроенного гаража, расположенных по <адрес> в г. Магнитогорске отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.