Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> края к К.В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ИФНС России по <адрес> края (далее - Инспекция) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № материалы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) направлены в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления по <адрес> на основании п. 3 ст. 32 НК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следователем <адрес> межрайонного следственного отдела вынесено обвинительное заключение и уголовное дело № по обвинению К.В.П. направлено в суд.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ предъявлен гражданский иск, который рассмотрен не был, о чем свидетельствует постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> или ст. <данные изъяты> УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период <данные изъяты> года. По итогам выездной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена неуплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Возражений к акту от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не подавалось. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не обжаловалось ни в досудебном, ни в судебном порядках. При этом доначисленная сумма налогов налогоплательщиком не уплачена на сегодняшний день.

Опрошенная К.Т.Ю. - бухгалтер ООО <данные изъяты> в рассматриваемый период, пояснила, что К.В.П. в период своего руководства обществом подписывал финансово-хозяйственные документы (договоры, платежные документы, налоговые декларации).

Согласно материалам уголовного дела № К.В.П. являлся директором ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: <адрес>).

В соответствии с ст. 143 НК РФ данное юридическое лицо являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 23 и 45 НК РФ обязано уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать.

К.В.П., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, представил в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, в которые внес заведомо ложные сведения. В нарушении пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, неправомерно применил льготу в связи с выполнением содержания многоквартирных домов самостоятельно. В результате вышеуказанных умышленных действий К.В.П., путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, за налоговые периоды <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: неправомерно заявил льготы на НДС.

Согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, и жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (пп. 30 введен Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 287-ФЗ).

В нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ ООО <данные изъяты> в налоговой декларации неправомерно заявлена льгота в отношении реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) указанным обществом своими силами, что было установлено выездной налоговой проверкой.

Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации.

Таким образом, если работа по содержанию общего имущества выполняется собственными силами управляющей организацией, такая деятельность в целом (содержание и ремонт общего имущества во всех обслуживаемых многоквартирных домах) не подпадает под действие пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и облагается НДС в общеустановленном порядке.

Кроме того, на основании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> ИНН № принимает на себя обязанности по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика (ООО <данные изъяты>).

Согласно пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязан принимать, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, обеспечивать осмотры общего имущества многоквартирных домов, в соответствии со сроками их проведения, устранять выявленные недостатки, либо информировать заказчика о необходимости их устранения, в случае если исполнитель по независящим от него причинам не может устранить их самостоятельно, производить подготовку жилого фонда к отопительному периоду, проводить опрессовку и подготовку инженерных коммуникаций к пускам отопления, обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей жилищного фонда и поддерживать их исправное состояние, обеспечивать устранение недостатков по указанию заказчика, обеспечивать ремонт и содержание конструктивных элементов жилого фонда, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

ООО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об учреждении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его учредителями являются К.В.П., Н.С.Н., К.Ю.В., К.Л.Г.

Учредителями ООО <данные изъяты> являлись физические лица: Н.С.Н., К.Н.Б., Ц.Е.А.

Генеральным директором ООО <данные изъяты> являлся К.В.П., руководителем ООО <данные изъяты> являлась Н.С.Н..

Генеральным директором ООО <данные изъяты> также являлся К.В.П.

ООО <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, по которому расположено ООО <данные изъяты>

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказывало ООО <данные изъяты> бухгалтерские услуги.

Согласно п. <данные изъяты> договора ООО <данные изъяты> оказывало следующие виды услуг: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, оказание услуг по проверке технической и проектной документации. Стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являющихся взаимозависимыми лицами, носил формальный характер, действия данных юридических лиц были изначально согласованы, денежные средства по данному договору перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты> за выполнение текущего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что ООО <данные изъяты> было создано для применения ООО <данные изъяты> схемы по заведомо неправомерному применению льготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как текущий ремонт жилого фонда фактически осуществляло ООО <данные изъяты>.

Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ. В нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщик не имел права на льготу, в связи с выполнением услуг по содержанию многоквартирных домов самостоятельно и своими силами, поскольку в штате ООО <данные изъяты> числились работники, осуществляющие уборку территорий многоквартирных домов, а работники, осуществляющие иные функции (текущий ремонт) ранее также являлись работниками ООО <данные изъяты>. О наличии схемы минимизации уплаты налогов свидетельствует также тот факт, что с целью создания видимости выполнения работ силами ООО <данные изъяты> с момента создания ООО <данные изъяты> часть работников переведены в ООО <данные изъяты>

Налогоплательщиком, кроме реализации коммунальных услуг, которые не облагаются НДС, получены доходы от оказания прочих услуг, которые облагались налогом на добавленную стоимость по ставке <данные изъяты>%.

Реализация ООО <данные изъяты> коммунальных услуг в <данные изъяты> году подпадала под действие налоговой льготы, поэтому ООО <данные изъяты> включало входной НДС (НДС при приобретении коммунальных услуг) в стоимость приобретенных коммунальных услуг (пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ) и предъявляло потребителям стоимость услуг без НДС, при этом ООО <данные изъяты> обязано было вести раздельный учет (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Согласно абз.8 п.4 ст. 170 НК РФ отсутствие раздельного учета лишает ООО <данные изъяты> (управляющая организация) права принимать входной НДС от реализации прочих услуг к вычету.

В п. 2, закрепленном в учетной политике организации, закреплено, что налог на добавленную стоимость по товарам, имущественным правам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций, применяется к вычету, что является нарушением п. 4 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, в рабочем плане счетов отсутствует субсчет <данные изъяты> «Налог на добавленную стоимость» по раздельному учету налогооблагаемых и необлагаемых операций.

При проверке книги покупок, счетов-фактур к книге покупок за <данные изъяты> год установлено, что раздельный учет по входному НДС не ведется.

Таким образом, управляющая организация лишается права применять вычет входного НДС в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года по всем операциям.

Налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении раздельного учета по входному НДС. Раздельный учет по входному НДС налогоплательщиком не представлен.

Согласно книге покупок налоговых деклараций за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях соответственно, составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.П. не возражал против того, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-0-0, от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 21 апреля 2011 года № 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0 и от 25 января 2012 года № 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным его умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст. 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо - К.В.П. При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий К.В.П., не может быть возложена на юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По изложенным основаниям ИФНС России по <адрес> края, а также его представитель в судебном заседании, просили суд взыскать с К.В.П. в пользу государства в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик К.В.П., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и уведомил суд о причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия К.В.П. обвинялся в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном мере, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы К.В.П. являющийся директором ООО <данные изъяты>, в соответствии с приказом о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя организационно- распорядительные функции ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, поставленного на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН № и согласно ст.ст. 143, 23, 45 НК РФ являющийся лицом, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть, осознавая общественную опасность своих действий,предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизациинормальной экономической деятельности государства и частичного недопоступления установленных законодательством налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, с целью улучшения экономической (хозяйственной) деятельности ООО «<данные изъяты> путем уклонения от уплаты налогов в крупном размере, представил в ИФНС РФ по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, поступившие за <данные изъяты> квартал - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартал - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартал - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартал - ДД.ММ.ГГГГ, в которые, при исчислении налогооблагаемой базы и размера налога, внес заведомо ложные сведения, якобы подтверждающие права на льготу, предусмотренную п.п. 29 и п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, за следующие операции:

- реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих оказывающих данные работы (услуги), в то время как услуги по содержанию имущества в многоквартирных домах, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы выполнялись (оказывались) собственными силами (работниками) управляющей организации ООО <данные изъяты>.

То есть умышленными действиями директора ООО <данные изъяты> К.В.П. занижена заявленная налогооблагаемая база за <данные изъяты> год, а именно:

- за налоговый период <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года <данные изъяты> рубля»;

- за налоговый период <данные изъяты> квартала <данные изъяты> гола «<данные изъяты> рубля»;

- за налоговый период <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года «<данные изъяты> рубля»;

- за налоговый период <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года «<данные изъяты> рубля».

Всего, в результате действий К.В.П., возглавляемое им ООО <данные изъяты> уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ за налоговый период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ является крупным размером.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 143, 146 части второй НК РФ ООО <данные изъяты> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй НК РФ и было обязано представлять в ИФНС России по <адрес> края налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объеме налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении К.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.В.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о виновности К.В.П. не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, в данном случае за счет средств ООО <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 45 НК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. <данные изъяты> УК РФ, за счет личных средств физических лиц, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо К.В.П., а организация ООО <данные изъяты>

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Ущерб государству, путем неуплаты налогов, причинен юридическим лицом ООО <данные изъяты>, за счет средств которого он подлежит возмещению.

Кроме того, к ответственности за нарушение указанного налогового законодательства решением ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено именно ООО <данные изъяты>

Доказательств того, что указанное юридическое лицо ликвидировано, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии доказательств вины К.В.П. в совершении преступления, которым государству причинен ущерб, в связи с неуплатой ООО <данные изъяты> налогов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по <адрес> к К.В.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман