Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты недостачи. С коллективом офиса продаж <данные изъяты>» заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Ответчик с суммами недостач согласился, свою вину признал, в связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба. Ущерб ответчиком возмещен частично за счет удержаний из заработной платы. С учетом частичного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражение ответчика о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения работника.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что работодателем было проведено <данные изъяты> инвентаризаций, из которых по <данные изъяты> инвентаризациям пропущен срок исковой давности. По последней инвентаризации истец просит взыскать сумму на основании договора коллективной материальной ответственности, который работодателем не подписан, а соответственно считается не заключенным. Также указал, что соглашения о возмещении ущерба он подписал под давлением со стороны работодателя, фактически причины возникновения недостачи не выяснялись. Некоторые из договоров коллективной материальной ответственности были подписаны не им, а другим лицом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые требования АО «РТК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениям с АО «РТК», занимал должность <данные изъяты>, впоследствии должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также из материалов дела установлено, что в офисе продаж <данные изъяты> (<адрес>), где работал ответчик, неоднократно проводились инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>., составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж «<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Установлено, что истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>..

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж «<данные изъяты>», между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, определена в размере <данные изъяты>..

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж <данные изъяты>», между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб..

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж «<данные изъяты>», между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж <данные изъяты>», между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>..

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса продаж <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О причиненном ответчиком ущербе работодателю стало известно в тот момент, когда стали известны результаты инвентаризаций, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Однако настоящий иск о возмещении причиненного ущерба направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, установленного по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения, а не обнаружения причиненного ущерба, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленного в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации.

Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме.

Несмотря на то, что истцом представлено соглашение с ответчиком, в соответствии с которым ответчик согласился с размером ущерба, такое соглашение не освобождает работодателя от обязанности установить причину возникновения ущерба. Представленные в суд истцом материалы не содержат данных о том, что такая проверка работодателем проводилась и была установлена причина возникновения ущерба.

Кроме того, в обоснование требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., установленного в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный договор работодателем не подписан, отсутствует также печать организации, вследствие чего договор не может считаться заключенным.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что в свою очередь исключает материальную ответственность работника - ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова