Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действуя в защиту прав ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

19 декабря 2017 года ФИО1 и ООО «СК «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» заключили договор №1/126 бронирования однокомнатной квартиры в строящемся доме. Согласно заключенному договору застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для бронирования квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 624 500 рублей. Истцом внесен аванс по договору в размере 50 000 рублей. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2019 года. 21 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме №1/126 от 19 декабря 2017 года и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей в течение 30 дней. 4 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате внесенного аванса, которая до настоящего времени не исполнена. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор бронирования квартиры в строящемся доме №1/126 от 19 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору бронирования квартиры в строящемся доме в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии, в размере 81 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «СК «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.п.5 ч.1 ст.9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что договор может быть расторгнут в установленных договором случаях, в том числе по соглашению сторон.

Судом из представленных материалов установлено, 19 декабря 2017 года между сторонами спора заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме. По условиям заключенного договора ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» произвела бронирование квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а ФИО1 обязался осуществить юридически значимые действия, установленные договором.

Кроме этого, застройщик обязался в срок до 6 месяцев подписать договор участия в долевом строительстве. ФИО1 в свою очередь обязался уплатить аванс в связи с бронированием квартиры. Цена договора составила 624 500 рублей, аванс – 50 000 рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года.

Согласно представленным платежным документам, истцом внесен в счет приобретаемой квартиры аванс в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени между сторонами не заключен.

25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме №1/126 от 19 декабря 2017 года и возврате денежных средств, в размере 50 000 рублей в течение месяца.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия с просьбой расторгнуть договор №1/126 и вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

Направленная претензия оставлена застройщиком без внимания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств, фактически уплаченных по договору бронирования квартиры в строящемся доме, в сумме 50 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Так, истец в досудебном порядке обратился к застройщику с претензией и предложением о расторжении договора бронирования, которая проигнорирована застройщиком.

Основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужили условия, предусмотренные пп. 4 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

При таких данных суд полагает возможным расторгнуть договор бронирования квартиры от 19 декабря 2017 года №1/126.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения обязательств о возврате денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ч. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 500 рублей, который составляет 50% от суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца ((50000 + 3000) х 50%).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», в котором он просит защитить его права и представлять интересы, направленные на взыскание с ООО «СК КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» денежных средств по договору бронирования, компенсации морального вреда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца и в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей РК» подлежит взысканию штраф по 13 250 рублей каждому (26 500 х 50%).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при направлении претензии посредством почтовой связи в размере 81 рубля 50 копеек, которые подтверждаются представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры в строящемся доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1/126 бронирования квартиры в строящемся доме, заключенный 19 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору №1/126 бронирования квартиры в строящемся доме от 19 декабря 2017 года, в размере 50 000 рублей;

- расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 81 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов