Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительских кредитов в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено два договора потребительского кредита: №87558294 от 11 января 2016 года (далее Договор №1), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1017559 рублей на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, и договор №64197 от 17 августа 2018 года (далее Договор №2), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 539000 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых. Истец просил признать кредитные договоры недействительными в части установления процентных ставок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процентные ставки за пользование кредитами чрезмерно завышены по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России на момент заключение Договора №1 равной 11%, и ставкой на момент заключения Договора №2, равной 7,25%, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. При заключении кредитных договоров ФИО1 не имел возможности внести изменения в условия кредита в части процентной ставки, т.к. договор являлся типовым, условия заранее были определены Банком, который воспользовался юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договоры на заведомо невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика письменный отзыв не поступал.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года ФИО1 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», по условиям которого предложил ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор на сумму 1017559 рублей на срок 60 месяцев под 23,50% годовых (л.д.7-9).

17 августа 2018 года ФИО1 подписал Индивидуальные условия «Потребительского кредита», по условиям которого предложил ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор на сумму 539000 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых (л.д.10-13).

04 января 2019 года ФИО1 направил в Банк претензию, в которой просил о снижении процентной ставки с 23,50% и 15,25% по до 7,5%, равной ключевой ставке Банка России. Уведомил Банк о приостановлении платежей по погашению кредитов (л.д.16,17).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, сделки, совершенные в нарушение указанной нормы права могут быть признаны недействительными (ничтожными), как противоречащие закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством установлен принцип «свободы договора», а именно в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых просил выдать кредиты под 23,50 % годовых и 15,25% годовых, ФИО1 тем самым сделал оферту Банку заключить кредитные договоры на данных условиях. При этом ФИО1 был уведомлен о полной стоимости указанных кредитов.

То обстоятельство, что ставка рефинансирования Центрального Банка России (ключевая ставка) ниже, чем ставка за пользование кредитом, предложенная Банком истцу при заключении договора, само по себе не влечет ничтожность такого условия, поскольку основной деятельностью банка является привлечение денежных средств юридических и физических лиц и размещение их от своего имени на условиях возвратности, срочности и платности (абзац 2 статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), а ключевая ставка - это процент в годовых, под который банки берут кредиты у Центрального Банка России.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России», являющийся коммерческой организацией, предоставил ФИО1 один кредит под 23,50% годовых, второй – под 15,25 % годовых, которые незначительно выше ключевой ставки Банка России, следовательно, оснований для того, что бы расценить действия Банка, как злоупотребление правом, не имеется.

Ссылка истца на то, что договоры были типовыми, условия были заранее установлены Банком, также не влечет признания условий каждого из договоров о размере процентной ставки за пользование кредитом ничтожными, поскольку признаков того, что кредиты были навязаны Банком не имеется, наоборот, из представленных документов следует, что истец по каждому договору самостоятельно выразил свою волю по их заключению, взяв на себя обязательства по исполнению.

Таким образом, как было указано выше, истец, руководствуясь принципом свободы договора, был вправе отказаться от заключения кредитных договоров, в случае, если считал, что заключает их на заведомо невыгодных для себя условиях.

Злоупотребления правами ПАО «Сбербанк России» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита № 87558294 от 11 января 2016 года и № 64197 от 17 августа 2018 года в части установления размера процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 23,50% и 15,25% годовых соответственно, недействительными (ничтожными) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.