Гражданский кодекс часть 1

05.08.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Омский каучук» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Омский каучук» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия в обоснование заявленных требований указали, что истцом на основании Приказа № от .... «О проведении внеплановой выездной проверки» Публичного акционерного общества «Омский каучук» в отношении ПАО «Омский каучук» была проведена внеплановая выездная проверка в период с .... по ...., по итогам проведения которой было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха. В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Омский каучук» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения №, выданного Департаментом Росприродназора по Сибирскому федеральному округу .... на период с .... по .... Нормативы предельно-допустимых выбросов от стационарных источников утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ....№. Также в ходе проведения проверки было установлено, что ПАО «Омский каучук» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, расположенных на промышленной площадке ПАО «Омский каучук» №-П (адрес 644035, адрес). .... специалистами филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - адрес были отобраны пробы промышленных выбросов хлористого водорода и пропана от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А). В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ ЦЛАТИ по адрес на источнике № зафиксированы выбросы пропана в количестве 2,8+/-0,8) 10-3 г/с при нормативе 0,001 г/с. На указанном источнике .... зафиксировано превышение норматива выброса пропана в 2 раза. По хлористому водороду превышения установленного норматива выброса не зафиксировано. .... ЦЛАТИ по адрес были отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников №, 0254, 0491. Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ, от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) фактический выброс метана составил (2,7+/-0,8)10 -3 г/адрес протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) фактический выброс составил: метана (3,5+/-1,0)10-3 г/с, пропена (3,7+/-1,1)10-3 г/адрес протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов) фактический выброс метана составил (2,9+/-0,9)10-3 г/адрес указанных загрязняющих веществ не учтены в проекте ПДВ и разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ...., выданного ПАО «Омский каучук». Распоряжением Правительства Российской Федерации от ....№-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Метан и пропен входят в данный перечень. .... Управлением по итогам проведения проверки ПАО «Омский каучук» был составлен «Акт проверки Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора юридического лица ПАО «Омский каучук» № А-170-в, в котором отражены вышеуказанные нарушения. По итогам проверки ПАО «Омский каучук» выдано предписание № А-170-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ...., в соответствии с которым ПАО «Омский каучук» предписывается устранить следующие нарушения:

1. Выброс метана от стационарного источника № (насосы, цех № Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтен; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания;

2. Выбросы метана, пропена от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтены; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания;

В источнике № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) зафиксированы выбросы пропана в количестве (2,8+/-0,8)10-3 г/с при нормативе 0,001 г/с; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания;

Выброс метана от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтен; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания.

Данное предписание было вручено представителю ПАО «Омский каучук» по доверенности И.В.Грушко. Кроме того, в отношении ПАО «Омский каучук» .... был составлен протокол об административном правонарушении № А-170-в. Постановлением о назначении административного наказания № А-170-в от .... ПАО «Омский каучук» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление со стороны ПАО «Омский каучук» оспорено не было, вступило в законную силу.

В период с .... по .... в отношении ПАО «Омский каучук» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания № А-170-в от .... на основании приказа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от .... «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица». В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения не в полном объеме предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от .... При рассмотрении имеющихся в распоряжении Управления протоколов испытаний промышленных выбросов, выданных ЦЛАТИ по адрес (№Г-ПВ от ...., №Г-ПВ от ...., №Г-ПВ от ....) установлено следующее:

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов №Г-ПВ от ...., фактический выброс метана от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов) составил (2,2+/-0,7)10-3 г/с.

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов №Г-ПВ от ...., фактический выброс метана от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А) составил (3,8+/-1,1)10-3 г/адрес пропена, пропана от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А) составила менее 1 мг/м3. Пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от .... выполнен в части выбросов пропена, пункт 3 предписания выполнен в полном объеме.

В то же время выбросы метана от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А) в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтены.

Распоряжением Правительства РФ от ....№-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Метан входит в данный перечень.

Ненормированные выбросы метана от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А) не приостановлены, пункты 1 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от .... не выполнены, пункт 2 выполнен не в полном объеме, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в «Акте проверки Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора юридического лица ПАО «Омский каучук» № А-366-в от .... и в «Акте проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ПАО «Омский каучук» № А-275-в (составленного по итогам внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Омский каучук» при осуществлении им хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №-П. в период с .... по ....).

Также Управлением в отношении ПАО «Омский каучук» составлен протокол об административном правонарушении № А-366-в от ...., который в настоящее время находится на рассмотрении в мировом суде.

Кроме этого, по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Омский каучук» был составлен протокол об административном правонарушении Ж А-275-в/2 от ...., постановлением о назначении административного наказания № А-275-в/2 от .... ПАО «Омский каучук» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Также по итогам внеплановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от ...., пунктами 1,2,3,4,5 которого ПАО «Омский каучук» предписывается устранить следующие нарушения со сроком исполнения на следующий день:

1. Выброс метана от стационарного источника 0491 (насосы» цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтен.

2. Выброс метана от стационарного источника № (технологическое
оборудование, И-14-15-15А, Производство изопропилбензола), в действующем
проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух № от .... не учтен.

3. Выбросы метана от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А, Производство изопропилбензола), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтены.

4. Выбросы метана, этана, пропана от стационарного источника №
(Насосы, Цех Д-2-6-3-5-12, Производство изобутиленов), в действующем
проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух № от .... не учтены.

5. На источнике № (Насосы, Цех Д-2-6-3-5-12, Производство
изобутиленов) зафиксированы фактические выбросы изо-бутана в количестве
(4,6±1,4)*10-2 г/с. В тоже время согласно разрешению на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ....,
выданному ПАО «Омский каучук», установлен разрешенный выброс изо-
бутана в количестве 0,019 (1,9*10-2) г/с.

В настоящее время Управлением проводится внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, связанных с выполнением ПАО «Омский каучук» предписания об устранении выявленных нарушении обязательных требований от .... № А-275-в.

Ранее ПАО «Омский каучук» по результатам проведения плановой выездной проверки (акт проверки № АТВЗ-1069 от ....) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № АТВЗ-1069 от ...., в соответствии с которым ПАО «Омский каучук» предписывалось устранить нарушения: выброс метана от стационарного источника 0493 (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтены; выброс метана от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов) в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтены. Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А45-31/2020 указанные пункты предписания признаны законными. Судом установлено, что доводы заявителя о том, что загрязняющее вещество метан не подлежит нормированию, противоречат распоряжению Правительства РФ от ....№-р (где указан метан в п. ЗЗ), поэтому отклоняются судом. Тот факт, что метан в незначительной части входит в состав контактного газа, не включается в план-график контроля стационарных источников выбросов, не освобождает ПАО «Омский каучук» от соблюдения общеустановленных требований в области охраны атмосферного воздуха, в частности получения соответствующего разрешения на выбросы. С учетом измененных исковых требований просили признать бездействие АО «Омский каучук» по неисполнению пунктов 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ....; пунктов 1,2,3,4,5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от .... незаконным, обязать АО «Омский каучук» исполнить пункты 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ....; пункты 1,2,3,4,5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от .... в установленный срок: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12, производство изобутиленов).

Представитель истца по доверенности – Саввина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала, просила установить срок для исполнения решения суда 3 месяца.

Представитель истца по доверенности – Тектов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил установить срок для исполнения предписания об устранении недостатков 6 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности – Обухов А.О. в судебном заседании возражений против измененного предмета иска не высказал, просил установить срок для исполнения предписания об устранении недостатков 10 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности – Петрук Е.В. в судебном заседании возражений против измененного предмета иска не высказал.

Представитель ответчика по доверенности – Морозова М.В. в судебном заседании возражений против измененного предмета иска не высказала, просила установить срок для исполнения предписания об устранении недостатков 10 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности – Комаров Н.П. в судебном заседании возражений против измененного предмета иска не высказал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Приказа № от .... «О проведении внеплановой выездной проверки» Публичного акционерного общества «Омский каучук» в отношении ПАО «Омский каучук» была проведена внеплановая выездная проверка в период с .... по ...., по итогам проведения которой было установлено, что на предприятии допущены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Омский каучук» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения №, выданного Департаментом Росприродназора по Сибирскому федеральному округу .... на период с .... по .... Нормативы предельно-допустимых выбросов от стационарных источников утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от ....№.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что ПАО «Омский каучук» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, расположенных на промышленной площадке ПАО «Омский каучук» №-П (адрес адрес).

.... специалистами филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - адрес были отобраны пробы промышленных выбросов хлористого водорода и пропана от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А).

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов от ....№ по адрес на источнике № зафиксированы выбросы пропана в количестве 2,8+/-0,8) 10-3 г/с при нормативе 0,001 г/с.

На указанном источнике .... зафиксировано превышение норматива выброса пропана в 2 раза. По хлористому водороду превышения установленного норматива выброса не зафиксировано.

.... ЦЛАТИ по адрес были отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников №, 0254, 0491.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ, от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) фактический выброс метана составил (2,7+/-0,8)10 -3 г/с.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) фактический выброс составил: метана (3,5+/-1,0)10-3 г/с, пропена (3,7+/-1,1)10-3 г/с.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от ....№Г-ПВ от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов) фактический выброс метана составил (2,9+/-0,9)10-3 г/с.

Выбросы указанных загрязняющих веществ не учтены в проекте ПДВ и разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ...., выданного ПАО «Омский каучук».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ....№-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Метан и пропен входят в данный перечень.

.... Управлением по итогам проведения проверки ПАО «Омский каучук» был составлен «Акт проверки Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора юридического лица ПАО «Омский каучук» № А-170-в, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

По итогам проверки ПАО «Омский каучук» выдано предписание № А-170-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ...., в соответствии с которым ПАО «Омский каучук» предписывается устранить следующие нарушения:

3. В источнике № (технологическое оборудование, И-14-15-15А) зафиксированы выбросы пропана в количестве (2,8+/-0,8)10-3 г/с при нормативе 0,001 г/с; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания;

4.Выброс метана от стационарного источника № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от .... не учтен; срок исполнения - на следующий день с момента получения предписания.

Данное предписание было вручено представителю ПАО «Омский каучук» по доверенности И.В.Грушко.

Кроме того, в отношении ПАО «Омский каучук» .... был составлен протокол об административном правонарушении № А-170-в.

Постановлением о назначении административного наказания № А-170-в от .... ПАО «Омский каучук» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление со стороны ПАО «Омский каучук» оспорено не было, вступило в законную силу.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения не в полном объеме предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ....

При рассмотрении имеющихся в распоряжении Управления протоколов испытаний промышленных выбросов, выданных ЦЛАТИ по адрес (№Г-ПВ от ...., №Г-ПВ от ...., №Г-ПВ от ....) установлено следующее:

Пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от .... выполнен в части выбросов пропена, пункт 3 предписания выполнен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № А45-31/2020 указанные пункты предписания признаны законными. Судом установлено, что доводы заявителя о том, что загрязняющее вещество метан не подлежит нормированию, противоречат распоряжению Правительства РФ от ....№-р (где указан метан в п. ЗЗ), поэтому отклоняются судом. Тот факт, что метан в незначительной части входит в состав контактного газа, не включается в план-график контроля стационарных источников выбросов, не освобождает ПАО «Омский каучук» от соблюдения общеустановленных требований в области охраны атмосферного воздуха, в частности получения соответствующего разрешения на выбросы.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федерального закона № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. ПАО «Омский каучук» провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее -разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий в атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Таким образом, ПАО «Омский каучук» продолжает осуществляться ненормированные выбросы вредного вещества метана в атмосферный воздух от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А), от стационарного источника № (технологическое оборудование, цех И-14-15-15А), выброс метана от стационарного источника № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов) не учтенного в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ...., которые создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированных государством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательств об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

На основании изложенного, суд признает бездействие АО «Омский каучук» по неисполнению пунктов 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ....; пунктов 1,2,3,4,5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от .... незаконным, обязывает АО «Омский каучук» исполнить пункты 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ....; пункты 1,2,3,4,5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от .... в установленный срок: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12, производство изобутиленов).

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о сроке исполнения судебного решения. Предложенные стороной истца сроки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу суд отвергает, поскольку исходя из процедуры внесения изменений в проект ПДВ, исполнение решения в указанный срок является заведомо невозможным.

Равно как суд отвергает доводы стороны ответчика об установлении срока исполнения требований судебного акта в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку исполнение решения в указанном случае затянется на такой длительный срок, что суть вынесенного решения потеряет актуальное значение, ведь иск направлен в защиту окружающей среды, жизни и здоровья граждан.

Суд соглашается с представителем истца Тектовым С.Н. об установлении срока исполнения судебного решения – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным для устранения ответчиком выявленных нарушений обязательных требования предписания.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Омский каучук» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГППК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Признать бездействие Акционерного общества «Омский каучук» по неисполнению пунктов 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ...., пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от .... незаконным.

Обязать Акционерное общество «Омский каучук» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 1, 4, 2 (пункт 2 в части выброса метана) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-170-в от ...., пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-275-в от ....: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства инвентаризацию источников выбросов, проект нормативов предельно допустимых выбросов в части учета неорганизованных выбросов от стационарных источников № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12 Производство изобутиленов), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (технологическое оборудование, И-14-15-15А), № (насосы, цех Д-2-6-3-5-12, производство изобутиленов).

Взыскать с Акционерного общества «Омский каучук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: