Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Земледух Евгении Михайловне, Агееву Сергею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка, по встречным искам Земледух Евгении Михайловны, Агеева Сергея Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Земледух Е.М., Агееву С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка. В обоснование иска указал, что постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 24.09.2010 № 286В о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа г. Воронеж, 27.12.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Чертовой А.Д. Земельному участку был присвоен кадастровый №, участок был поставлен без определения границ на местности. После уточнения границ земельного участка (в конце декабря 2016) были внесены изменения в ЕГРН и площадь земельного участка составила 1700 кв.м. На основании договора купли-продажи от 19.01.2017 и акта приема-передачи право собственности было зарегистрировано за Крутских Н.И. и 23.01.2017 произведена запись о государственной регистрации права собственности №.

На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 и передаточного акта право собственности было зарегистрировано за Земледух Е.М. и 10.03.2017 произведена запись о государственной регистрации права собственности №. 12.05.2017 указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственником Земледух Е.М. решения от 18.04.2017 о разделе земельного участка и образованием четырех самостоятельных земельных участков площадью 425 кв.м, с присвоением им 26.04.2017 кадастровых номеров №, №, №, № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2020, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, запись регистрации № от 26.04.2017, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, стала Земледух Е.М., запись о регистрации № от 26.04.2017.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м являлась Земледух Е.М., запись регистрации № от 26.04.2017. В последующем на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 собственником участка стал Агеев С.В., регистрационная запись № от 14.12.2018.

Земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером № принадлежал Земледух Е.М., запись регистрации № от 26.04.2017. Затем на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 собственником участка стал Агеев С.В., запись регистрации № № от 14.12.2018.

В связи с принятием 17.01.2019 собственником Агеевым С.В. решения об объединении участков с кадастровыми номерами № и №, был образован участок площадью 850 кв.м с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от 07.02.2019.

Между тем, Управой Советского района городского округа г.Воронеж выписка из похозяйственной книги № № от 24.09.2010 о наличии у граждан права на земельный участок не выдавалась. Согласно записей в журнале регистрации 2010 года крайний номер регистрации - 270В, следовательно, право собственности Чертова А.Д. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем она не имела право производить отчуждение земельного участка. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует департаменту, уполномоченному по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа г.Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, препятствует реализации прав, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит:

1.Истребовать из чужого незаконного владения Земледух Е.М. земельный участок общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи,

2.Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.04.2017 № о праве собственности Земледух Е.М. на земельный участок общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи;

3. Истребовать из чужого незаконного владения Земледух Е.М. земельный участок общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну две семьи, коттеджи,

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.04.2017 № о праве собственности Земледух Е.М. на земельный участок общей площадью 425 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну две семьи, коттеджи;

5. Истребовать из чужого незаконного владения Агеева С.В. земельный участок общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну две семьи, коттеджи,

6. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.02.2019 № о праве собственности Агеева С.В. на земельный участок общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну две семьи, коттеджи;

7. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

8. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

6. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Земледух Е.М. обратилась в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем, указывая, что первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. было зарегистрировано Управлением Росреестра за Чертовой А.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016 сделана запись регистрации №. Для государственной регистрации Чертовой А.Д. представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.09.2010 №, на основании которой Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности. При регистрации права собственности проводилась проверка представленных документов, что подтверждается протоколом проверки, в случае не соответствия требованиям, действующим на момент кадастрового учета спорных земельных участков действующему законодательству, орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако в представленных истцом документах такого решения нет. В дальнейшем 28.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, оплачена стоимость земельного участка, участок был передан ей по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, документы сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. До заключения договора продавцом были представлена выписка о зарегистрированных правах за Крутских Н.И. До заключения договора Земледух Е.М. осмотрела земельный участок, ей были указаны его границы, на соседних земельных участках имелись жилые строения. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, это подтверждается также многократными проверками вышеуказанных документов, проведенными уполномоченными государственными и муниципальными органами исполнительной власти, при реализации ими своих функций по регулированию имущественных правоотношений связанных с объектами недвижимости. Считала, что является добросовестным покупателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 425 кв.м. и № площадью 425 кв.м. Кроме того, полагала, что департамент имущественных и земельных отношений не имеет никакого отношения к вышеуказанным земельным участкам, доказательств, подтверждающих наличие у истца по первоначальному иску права собственности на спорный земельный участок не представлено. Следовательно, п.п.3.2.14 и 3.2.4. Положения о департаменте не применимы, так как спорный земельный участок является частной собственностью. Кроме того он разграничен и ему присвоен кадастровый номер в 1980 году. На момент приобретения спорного земельного участка Землудух Е.М. никаких ограничений и притязаний со стороны третьих лиц не имелось. Кроме того, истец с момента приобретения спорного земельного участка оплачивает налог на землю, который является местным налогом, следовательно, администрация знала или должна была знать о совершенной сделке и о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за гражданином. На основании изложенного, просила признать, ее, Земледух Е.М., добросовестным приобретателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 425 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 425 кв.м.

Агеев С.В. обратилась в суд со встречным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указывая, что первоначально право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. было зарегистрировано Управлением Росреестра за Чертовой А.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016 сделана запись регистрации №. Для государственной регистрации Чертовой А.Д. представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.09.2010 № на основании которой Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности. При регистрации права собственности проводилась проверка представленных документов, что подтверждается протоколом проверки, в случае не соответствия требованиям, действующим на момент кадастрового учета спорных земельных участков действующему законодательству, орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, но в представленных истцом документах такого решения нет. На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2017 и передаточного акта собственником земельного участка стала Крутских Н.И. В дальнейшем 28.02.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка собственником стала Земледух Е.М., которой оплачена стоимость земельного участка, участок был передан ей по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, документы сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. До заключения договора продавцом была представлена выписка о зарегистрированных правах за Крутских Н.И. До заключения договора она осмотрела земельный участок, ей были указаны его границы, на соседних земельных участках имелись жилые строения. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственника Земледух Е.М. решения от 18.04.2017 о разделе земельного участка и образованием четырех самостоятельных участков площадью 425 кв.м каждый с присвоением кадастровых номеров №, №№№, расположенных по адресу: <адрес>. Агеев С.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 земельный участок с кадастровым номером № площадью 425 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв. м. Земельные участки были переданы по передаточному акту. Истцом была получена выписка о зарегистрированных правах. При совершении сделки истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. До заключения договора продавцом была представлена выписка о зарегистрированных правах на Земледух Е.М.

Договор купли-продажи между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, это подтверждается также многократными проверками вышеуказанных документов, проведенными уполномоченными государственными и муниципальными органами исполнительной власти, при реализации ими своих функций по регулированию имущественных правоотношений, связанных с объектами недвижимости. В дальнейшем истец принял решение об объедении земельных участков, в связи с чем, был образован участок с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Считал, что является добросовестным покупателем вышеуказанного земельного участка Кроме того, департамент имущественных и земельных отношений не имеет никакого отношения к вышеназванным земельным участкам, доказательств, подтверждающих наличие у истцов права собственности на спорный земельный участок не представлено. Следовательно, п.3.2.14 и 3.2.4. Положения о департаменте не применим, так как спорный земельный участок является частной собственностью. Кроме того земельный участок разграничен и ему присвоен кадастровый номер в 1980 году. Истец с момента приобретения спорного земельного участка оплачивает налог на землю, который является местным налогом. Следовательно, администрация знала и (или) должна была знать о совершенной сделке и о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за гражданином. Просит признать его, Агеева С.М., добросовестным приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 850 кв.м.

В судебное заседание представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка поддержал.

Ответчик Земледух Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Управы Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, представитель Управления Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

В представленных ранее пояснениях Управления Росреестра по Воронежской области указано, что 17.12.2016 Чертова А.Д. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 24.09.2010 № выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности выписки из похозяйственной книги от 24.09.2010 № о наличии у граждан права на земельный участок у государственного регистратора не возникло, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было. Право собственности Чертовой А.Д. было в установленном законом порядке зарегистрировано 27.12.2016, о чем сделана запись в реестре №.

Третьи лица Агеева Е.М., Крутских Н.И., Пашкова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Также уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечении к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства, а также на защиту имущественных интересов Воронежской области.

В обязанности департамента входит подготовка и представление губернатору Воронежской области прогноза поступлений в областной бюджет средств от использования и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Воронежской области, контроль их поступления в областной бюджет, для чего он уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город Воронеж, для целей, не связанных со строительством (п.п. 5.6, 5.7, 5.8, 5.11).

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 119022000461140055 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые в период с 2013 по 2017 год путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у граждан права на земельный участок, выданную Управой Советского района городского округа г.Воронеж, в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.148-149).

Постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т.1, л.д.78-79).

В материалах дела имеется копия выписки из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа г. Воронеж, на основании которой изначально возникло право собственности Чертовой А.Д. на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 73).

Из ответа Управы Советского района городского округа город Воронеж от 27.08.2019 в адрес следователя по ОВД Следственного управления по Воронежской области следует, что согласно записям журнала регистрации управой района данная выписка не выдавалась (т.1 л.д.80-81).

По запросу суда в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области представлены копии дел правоустанавливающих документов, кадастровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №№, №, №.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что в собственности Чертовой А.Д. находился земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, к которому прилагалась выписка из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у гражданина права на земельный участок. После уточнения границ земельного участка его площадь составила 1700 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между Крутских Н.И. и Дубининой С.И., действующей в интересах Чертовой А.Д., Крутских Н.И. стала собственником земельного участка общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.107-108).

На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 и передаточного акта право собственности на земельный участок общей площадью 1700 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано за Земледух Е.М. и 10.03.2017 произведена запись о государственной регистрации права собственности № (т.3, л.д.119-120, 121).

Указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с принятием собственником Земледух Е.М. решения от 18.04.2017 о разделе земельного участка и образованием четырех самостоятельных земельных участков площадью 425 кв.м каждый, с присвоением им 26.04.2017 кадастровых номеров №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, <адрес>, запись регистрации № от 26.04.2017, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м <адрес>, стала Земледух Е.М., запись о регистрации № от 26.04.2017 (т.3 л.д.60-61).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Земледух Е.М., запись регистрации № от 26.04.2017.

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между Земледух Е.М. и Агеевым С.В., собственником указанного участка стал Агеев С.В., регистрационная запись № от 14.12.2018 (т.3 л.д.60-61).

Земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежал Земледух Е.М., запись регистрации № от 26.04.2017.

Согласно договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между Земледух Е.М. и Агеевым С.В., передаточного акта от 07.12.2018, право собственности на указанный земельный участок перешло Агееву С.В., запись регистрации № от 14.12.2018 (т.3 л.д.32-34).

В связи с принятием 17.01.2019 собственником Агеевым С.В. решения об объединении участков с кадастровыми номерами № и №, был образован участок площадью 850 кв.м с присвоением ему кадастрового номера №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от 07.02.2019.

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.11.2020 Пашкова В.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Пашковой В.С. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Из указанного приговора следует, что не позднее 14.12.2016 Пашкова B.C., реализуя свой корыстный преступный умысел, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомых Чертову А.Д. и Дубинину С.И., которых, и убедила предоставить их персональные данные.

Получив сведения о персональных данных Чертовой А.Д., Пашкова B.C. приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010, выданную якобы Управой Советского района городского округа г. Воронеж, изготовленную неустановленными лицами, согласно которой Чертовой А.Д. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1754000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем права на земельные участки, расположенные на территории г. Воронежа, путем обмана, в особо крупном размере, Пашкова B.C. организовала выдачу на Дубинину С.И., не осведомленную о ее истинных преступных намерениях, нотариальной доверенности от Чертовой А.Д., после чего организовала предоставление Дубининой С.И. указанной фиктивной выписки в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области для осуществления кадастрового учета указанного земельного участка.

Сотрудники филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, введенные в заблуждение активными преступными действиями Пашковой B.C., не осознавая истинных преступных намерений последней, осуществили государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> присвоив ему кадастровый номер №.

Доводя свой корыстный преступный умысел до конца, Пашкова B.C. организована обращение 17.12.2016 Дубининой С.П., не осведомленной об истинных преступных намерениях Пашковой B.C., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2. с заявлением о государственной регистрации права собственности Чертовой А.Д. на указанный земельный участок, представив, в числе прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010.

27.12.2016 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, введенные Пашковой B.C. в заблуждение внесли в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Чертовой А.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за №.

После регистрации права собственности Чертовой А.Д. на указанный земельный участок Пашкова B.C. мошенническим путем приобрела фактическое право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 1754000 рублей.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 Пашкова В.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее 14.12.2016 Пашкова B.C., реализуя свой корыстный преступный умысел, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомых Чертову А.Д. и Дубинину С.И., которых убедила предоставить их персональные данные. Получив сведения о персональных данных Чертовой А.Д., Пашкова B.C. приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010, выданную якобы Управой Советского района городского округа г. Воронеж, изготовленную неустановленными лицами, согласно которой Чертовой А.Д. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение мошенническим путем права на земельные участки, расположенные на территории г.Воронежа, путем обмана, Пашкова B.C. организовала выдачу на Дубинину С.И., не осведомленную о ее истинных преступных намерениях, нотариальной доверенности от Чертовой А.Д., а также организовала предоставление указанной фиктивной выписки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которые введенные в заблуждение, внесли в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Чертовой А.Д. на земельный участок.

Однако органами следствия не установлено, где именно Пашкова В.С. «приискала» заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги, кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена.

Отсутствие в журнале регистрации выписок из похозяйственных книг сведений о выдаче выписки из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о праве собственности Чертовой А.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

До настоящего времени основание выдачи выписки из похозяйственной книги № от 24.09.2010 о наличии у гражданина права на земельный участок не установлено.

Вместе с тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из впадения помимо воли собственника. При этом департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как участник гражданского оборота обязан действовать разумно и осмотрительно при контроле над земельным участком после распоряжения о его передаче в собственность частного лица, своевременно принимать меры по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей и по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Суд также учитывает наличие исправлений в похозяйственных книгах, обозренных судом в ходе рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле, поскольку в настоящем деле департамент, по существу, перекладывает на противоположную сторону бремя доказывания достоверности публичного реестра собственности, риск ошибок и просчетов со стороны государственных органов и органов местного самоуправления, ставит вопрос о прекращении права собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, и что истец по первоначальному иску длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Из представленных материалов дела следует, что Агеев С.В. и Земледух Е.М. являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, договоры купли-продажи, по которым они приобрели участки, отвечают признакам действительности сделки. Вместе с тем, на момент совершения сделки, какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка, отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме, что следует как их текста самих договоров, где цена определена, так из передаточных актов, в которых отражено отсутствие финансовых претензий сторон договоров купли-продажи.

Относимых и допустимых доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Агеев С.В. и Земледух Е.М. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем, справедливо было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, самим истцом в нарушение положений ст. 210 ГК РФ должным образом не осуществлялась защита своего права на спорное имущество, сам истец своими действиями способствовал передаче своего имущества ответчикам, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предпринимал какие бы то ни было действия по контролю за спорным земельным участком, суду не представлено.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом суд также учитывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРН на спорные земельные участки.

Суд полагает, что Агеев С.В. и Земледух Е.М. - ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделок купли-продажи, так как права собственности продавцов на отчуждаемые земельные участки были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Процедура регистрации права собственности нарушена не была. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что получение в собственность первоначальным собственником Чертовой А.Д. на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги спорного земельного участка носило не единичный характер, из приговора суда в отношении Пашковой В.С. следует, что представление таких выписок в Управление Росреестра по Воронежской области и последующая государственная регистрация прав собственности на земельные участки, носило массовый характер, имело место участие одних и тех же лиц, из чего следует вывод о том, что Управе Советского района городского округа г. Воронеж не могло быть не известно о незаконных действиях по самовольному захвату земельных участков и регистрации прав на них.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов, Управлением Росреестра по Воронежской области правовая экспертиза документов, подтверждающих бесспорные основания возникновения права собственности у Чертовой А.Д., должным образом не была проведена, государственным регистратором не были приняты необходимые меры по получению дополнительных документов для подтверждения подлинности документов, представленных на регистрацию и достоверности указанных в них сведений.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1526/2-1 от 21.02.2020, проведенной в рамках уголовного дела № 119022000461140055, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что в представленной на исследование выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № В от 24.09.2010, находящийся в регистрационном деле (деле правоустанавливающих документов) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оттиск печати управы Советского района городского округа г.Воронеж наносился не печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что экспериментальные образцы оттисков печати, представленные для сравнения эксперту, соответствуют подлинной печати управы Советского района городской округ г.Воронеж, с образцами печати за какой период сравнивались оттиски, тогда как сведений о времени изготовления выписки из похозяйственной книги не имеется.

Напротив, согласно справки от 14.09.2020 печать «Управа Советского района городского округа город Воронеж ОГРН 1023601582696 с гербом города Воронеж с периодом нахождения в использовании с 11.02.2009 по 18.10.2012» была уничтожена по акту № 68 дсп от 03.12.2012.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчики по первоначальному иску знали или должны были знать об отсутствии у Чертовой А.Д. права на отчуждение земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец по первоначальному иску департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчиками по первоначальному иску также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 1 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2016 Управлением Росреестра Воронежской области была произведена запись о государственной регистрации права собственности Чертовой А.Д. на земельный участок №.

В последующем на основании договоров купли-продажи право собственности на земельные участки неоднократно переходило иным лицам, о чем органом Росреестра производились записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Из изложенного следует, что о нарушении своего права истец, как орган государственной власти, должен был узнать при первичной регистрации права собственности на земельный участок за Чертовой А.Д., а также в момент совершения последующих сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших при регистрации права собственности за последующими собственниками, его раздела, постановки на учет вновь образованных земельных участков, поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными, тогда как с настоящим иском в суд департамент обратился только 20.05.2020.

В связи с изложенным суд полагает доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу, несостоятельными.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Земледух Е.М., Агееву С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и удовлетворении встречного иска Земледух Е.М. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 425 кв.м и кадастровым номером № площадью 425 кв.м, и встречного иска Агеева С.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Земледух Евгении Михайловне, Агееву Сергею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка - отказать.

Встречный иск Агеева Сергея Владимировича, Земледух Евгении Михайловне к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворить.

Признать Агеева Сергея Владимировича добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать Земледух Евгению Михайловну добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, и кадастровым номером № площадью 425 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2021 г.

№ 2-34/2021

УИД 36RS0005-01-2020-001537-13