Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к администрации г. Благовещенска об обязании произвести капитальный ремонт и уборку, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры ***, а также участка под ним с КН ***. Собственником кв. *** в данном доме является ответчик. С 1999 г. в ней никто не проживает, помещение отключено от центрального отопления, окна и входная дверь выбиты, периодически заколачиваются истцом фанерой во избежание проникновения посторонних лиц. Неиспользование квартиры и ее ненадлежащее содержание в течение указанного времени привело к разрушению квартиры истца, поскольку указанные помещения имеют смежные стену перекрытия, чердачное перекрытие, фундамент, центральное отопление. 10.03.2010, 26.09.2013, 24.03.2015, 20.02.20220 ВН в письменном виде обращалась в администрацию г. Благовещенска с жалобами на это. В ответах органом местного самоуправления указывалось, что данные квартиры признаны подлежащими капремонту. Однако он до настоящего времени он не сделан. В соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «АмурОценка» № СТЭ-013/20 техническое состояние конструкций дома ограниченно работоспособное, несущие способности снижены, имеется плесень, грибок на смежной стене квартир. Основной причиной такого состояния дома является длительное неиспользование квартиры ***, отсутствие в ней отопления, непроведение планового и капитального ремонтов. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение комплекса описанных в экспертизе ремонтных работ, подключение к центральному отоплению квартиры ***, исключение доступа в нее посторонних лиц. Стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 80 764, 19 руб. Кроме того, из фотографий экспертного заключения усматривается, что растительность на земельном участке, прилегающем к в квартире ***, не скошена, что приводит к распространению сорняков на территории истца и создает угрозу пала. Учитывая изложенное, ссылаясь на принадлежность квартиры *** администрации, а также наличие у нее обязанности в силу закона содержать муниципальный жилищный фонд, просила возложить на ответчика обязанность провести капремонт квартиры *** в соответствии с рекомендациями указанной экспертизы, скосить сорную растительность на территории участка, прилегающего к данному помещению, взыскать с администрации в пользу истца возмещение ущерба в размере 80 764, 19 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб., госпошлину 500 руб.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик с требованиями не согласился, указав, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы неиспользование квартиры *** является не единственной причиной повреждения квартиры ***, в связи с чем основания для взыскании убытков отсутствуют. Экспертное заключение ООО «АмурОценка» не может быть принято во внимание, поскольку РА на момент проведения исследования не являлся членом СРО инженерных изысканий. УЖКХ подготовлена заявка МП ГСТК на уборку прилежащей к квартире *** территории от сухой травянистой растительности. Кроме того, вследствие ЧС 2013 года истец получила выплату на капремонт квартиры *** в размере 245 000 руб. При этом доказательства их целевого использования не представлены. Также в октябре 2013 года были выполнены работы по ремонту и утеплению смежной стены, заделаны оконные проемы. Надлежащими ответчиками являются МС, И.С., К.С., Т.В., В.С., которые проживали по договору социального найма и были зарегистрированы в квартире ***, однако ее сохранность не обеспечили.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, КУМИ г. Благовещенска указано, что настоящее судебное разбирательство прав данного учреждения не затрагивает.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, МУ "Городское управление капитального строительства" указало, что задание на выполнение капремонта квартиры *** не поступало.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, УЖКХ администрации г. Благовещенска с иском не согласилось, указав, что дом аварийным не признавался. Вследствие ЧС 2013 г. помещения данного дома признаны подлежащими капремонту, в связи с чем истец получила выплату в размере 245 000 руб. на капремонт квартиры ***. С заявлением о признании помещения и дома аварийными она не обращалась. Решение о проведении капремонта должно приниматься собственниками помещений МКД, однако общего собрания по данному вопросу сторонами не проводилось. Юридически значимым для разрешения настоящего спора является вопрос о несении истцом расходов на содержание общего имущества МКД. В октябре 2013 года были выполнены работы по ремонту и утеплению смежной стены, заделаны оконные проемы в квартире ***.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - МКУ «БГАЖЦ», согласилась с позицией ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из вступившего законную силу решения Благовещенского городского суда от 17.10.2011 по делу 2-4020/11 и не оспаривалось сторонами, квартира *** находится в муниципальной собственности г. Благовещенска.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2015, 12.04.2010 истцу принадлежит квартира *** и участок с КН *** для размещения многоквартирных малоэтажных домов в с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области.

По сведения публичной кадастровой карты данный участок расположен под указанным домом, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу на заявление истца МУП г. Благовещенска «Белогорьевское многоотраслевое ЖКХ» от 16.06.2004 г. № 144 данный дом включен в план ремонта жилого фонда на 2005 г.

Исходя из акта комиссионного осмотра квартиры *** указанного дома БМЖКХ от 22.06.2005, он требует капремонта.

10.03.2010 истец обратилась в Домоуправление с. Белогорье с заявлением (вход. № 19), указав на отсутствие отопления в квартире ***, разрушение конструкций дома, в том числе кровли, смежной стены, прогнивание деревянных элементов, непроведение капремонта.

В заявлении на имя главы администрации г. Благовещенска от 26/29.09.2013 г. ВН просила принять меры к надлежащему содержанию квартиры *** с целью недопущения разрушения квартиры ***.

Согласно ответу администрации г. Благовещенска на обращение истца от 24.10.2013 В-2675 квартиры в указанном доме признаны непригодными для проживания и требующими восстановительного ремонта. В квартире *** произведены ремонт и утепление смежной стены.

Из ответа администрации г. Благовещенска от 22.04.2015 В-767 на обращение ВН от 24.03.2015 следует, что квартиры в указанном доме признаны подлежащими капремонту, однако средства для этого отсутствуют. В октябре 2013 года в квартире *** произведены ремонт и утепление смежной стены, заделка оконных проемов, двери заколочены, квартира не используется.

В ответе на обращение истца от 19.03.2020 В-373 администрацией г. Благовещенска было указано, что дом аварийным не признавался, вопрос о проведении ремонтных работ в квартире *** будет разрешен после рассмотрения в судебном порядке дела об утрате права пользования данным помещением.

В заявлении на имя мэра г. Благовещенска от 20.02.2022 г. истец указала на наличие разрушений конструкций дома с 2005 года, неоднократное обращение по этому вопросу в уполномоченные органы и организации, непринятие мер для проведения требуемого ремонта и просила восстановить квартиру ***.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АмурОценка» № СТЭ-013/20, проведенной РА по инициативе истца, техническое состояние объекта исследования – квартиры *** в указанном доме, ограниченно работоспособное, несущие способности снижены, конструктивные элементы переувлажнены вследствие проникновения влаги в квартиру *** через разрушенную кровлю, выбитые окна, открытые двери, а также в связи с отсутствием отопления, что привело к переувлажнению смежной стены между квартирами, тепловой потере в квартире ***, невозможности просыхания конструкций и распространению плесени и грибка на указанной стене, в квартире ***.

Основной причиной такого состояния дома является длительное срок эксплуатации квартиры *** без проведения капремонта основных конструктивных элементов здания и отделочных работ вспомогательных помещений, отсутствие отопления, планового текущего ремонта кровли. Температура воздуха и стен в квартире *** недопустимо низкая, а влажность повышенная.

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение комплекса описанных в экспертизе ремонтных работ квартиры *** (капительный ремонт) и квартиры ***, подключение к центральному отоплению квартиры ***, исключение доступа в нее посторонних лиц.

Рыночная стоимость устранения повреждений в квартире *** раскрыта в локальной смете и составляет 80 764, 19 руб.

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы Э-13-08-2021 ИП ИМ основной причиной появления плесени в квартире *** является отсутствие отопления в квартире ***. Кроме того, из-за отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции, попадания атмосферных осадков под здание вследствие отсутствия отмостков со стороны квартиры ***, высокий уровень грунтовых вод создает благоприятный климат для развития биологических поражений конструктивных элементов здания. Утепление собственником смежной стены со стороны квартиры *** не даст положительных результатов.

Пристройка к квартире *** не является фактором, способствующим образованию плесени и грибка. Кроме того, в 2013 г. собственником квартиры *** выполнены работы по предотвращению появления плесени, грибка и влаги: устроены отмостки с утеплением фундамента, организован водосток, утеплена смежная стена, заделаны трещины в наружных стенах, проведена гидроизоляция стоек под лаги полового настила.

Неиспользование квартиры *** (ненадлежащее содержание) привели к ухудшению состояния квартиры ***, а именно: отсутствие водоотвода, разрушение крыши и кровли, образование конденсата на внутренней поверхности межквартирной стены. Также это стало одной из причин возникновения плесени, грибки и влаги.

В период с 2013-2021 г. в квартире *** были выполнены работы по капремонту.

Проведение ремонтных работ в жилом доме нецелесообразно, т.к. его можно признать как аварийным.

Оценить убытки, причиненные собственнику квартиры *** в результате ненадлежащего содержания квартиры ***, невозможно, т.к. это является не единственной причиной повреждений помещения ***. Такими причинами являются также полное отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире ***, попадание атмосферных осадков под здание из-за отсутствие работоспособной отмостки по периметру дома, высокий уровень грунтовых вод.

Согласно ответу ООО «АмурОценка» (РА) на запрос истца от 27.09.2021 делать выводы о вентиляции в жилых помещения можно только после произведения расчетов движения воздуха, которые в указанном заключении эксперта отсутствуют. Тем самым приведенное в нем мнение эксперта субъективно и, вероятно, ошибочно. Также возможно, что естественной вентиляции в квартире достаточно. При строительстве указанного дома принудительная вентиляция не предусматривалась. Ее организация в домах настоящего типа зачастую невыполнима, является реконструкцией и требует значительных финансовых вложений.

Согласно письму НО «Фонда капремонта МКД АО» от 30.04.2021 данный дом не включен в региональную программу для проведения капремонта. Обязанность уплаты вносов на капремонт у собственников его помещений отсутствует.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 18.05.2022 № 2444 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения и вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Исходя из толкования данных норм в их взаимосвязи в случае, если повреждение квартиры возникло вследствие ненадлежащего содержания смежного помещения, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника этого помещения.

С целью разрешение вопроса о законности настоящих требований истца о возмещении вреда и наличии вины ответчика в его возникновении судом была назначена экспертиза.

Как следует из ее заключения, одной из причин повреждений и переувлажнения квартиры *** стало ненадлежащее содержание квартиры ***, включая отсутствие в ней отопления. Вместе с тем причинами, приведшими к указанным последствиям, послужили отсутствие вентиляционной системы в квартире *** и отмостков по всему периметру дома, а также уровень грунтовых вод.

Выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованны, на поставленные перед ним вопросы даны ответы. Его квалификация и право на проведение исследования подтверждены соответствующими документами. С учетом изложенного, а также того, что предметом судебной экспертизы был весь дом, а не только квартира истца, как при проведении исследования ООО «АмурОценка», что является существенным с учетом предмета настоящего судебного разбирательства и характера спорных правоотношений, судом при разрешении вопросов о повреждениях в квартире *** и их причинах принимается во внимание заключение судебной экспертизы.

Исходя из приведенных выводов эксперта применительно к вышеуказанным положениям ст. 15, 1064, 209, 210 ГК РФ, требования истца о возмещении вреда, причиненного его жилому помещению, признаются законными в части. С учетом комплекса названных экспертом ИМ предпосылок повреждения квартиры истца, возникших как за счет ненадлежащего содержания квартиры *** (включая отсутствие отопления), так и вследствие характеристик квартиры *** и дома в целом (отсутствие вентиляции, отмостков), а также в результате объективных обстоятельств – уровня грунтовых вод, суд приходит к выводам о том, что повреждение помещения истца в результате бездействия ответчика в процентном соотношении к совокупности причин указанного разрушения соответствует 50%.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Определяя размер спорной компенсации в денежном эквиваленте, суд исходит из расчета стоимости устранения повреждений в квартире ***, произведенном ООО «АмурОценка», которая в общей сумме составляет 80 764,19 руб.

Учитывая, что 50 % от данной суммы в соответствии с процентным выражением вины ответчика в повреждении квартиры истца составляет 40 382 руб., данная сумма подлежит присуждению ВН в счет возмещения ущерба, что по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушения.

Суд также отмечает, что недоказанность точного размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом доводы ответчика о том, что выводы внесудебной экспертизы не могут быть учтены, поскольку РА на момент проведения оценки не был членом СРО инженерных изысканий, во внимание не принимаются, поскольку расчет стоимости повреждений и составление локальной смет не являются инженерным изысканием.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 ГрК РФ).

Исходя из данных норм, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании материального права.

Тем самым основания для отказа в принятии в качестве доказательства по делу локальной сметы ООО «АмурОценка» отсутствуют.

Доводы администрации о том, что в октябре 2013 года были выполнены работы по ремонту и утеплению смежной стены и заделаны оконные проемы в квартире ***, не подтверждают достаточности, результативности этих мер для сохранения данного недвижимого имущества и не опровергают установленных экспертом повреждений и причин их появления в помещении истца в результате ненадлежащего содержания квартиры ответчика.

Ссылки ответчика на то, что дом признан аварийным, законности требований истца о возмещении убытков не оспаривают, поскольку действующее законодательство не исключает возможности взыскания убытков, причиненных недвижимому имуществу, до его отнесения к аварийному.

Доводы администрации о том, что ВН получила выплату на капремонт своей квартиры вследствие ЧС 2013 года также не опровергают законности требования данного возмещения: оно не будет является двойным взысканием, так как поводом к настоящему обращению в суд стало причинение дому иных повреждений, не связанных с ЧС 2013 г., и вызванных иными факторами – бездействием ответчика.

При этом ссылки администрации г. Благовещенска на отсутствие доказательств выполнения капремонта в квартире *** после получения целевой выплаты в 2013 г. опровергаются заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос 4).

Рассматривая требования о скосе растительности на участке, прилегающем к квартире ответчика, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 209, 201 ГК РФ об обязанности собственника содержать его имущество в надлежащем состоянии, и учитывает, что факт наличия на нем сорной травы сторонами не оспаривался, подтвержден представленными в дело фотоматериалами. С учетом изложенного суд приходит к выводам об удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что УЖКХ подготовлена заявка на уборку прилежащей к квартире *** территории, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом скосе растительности и восстановлении тем самым прав истца на момент разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, и обязанность по возмещению ущерба квартиры *** вследствие ненадлежащего содержания квартиры *** и прилегающего к ней участка должны нести иные лица, сохранявшие право пользования данным помещением, основаны на неправильном толковании материального права, в том числе положений ст. 209, 210 ГК РФ: так, в соответствии с действующим законодательством наличие прав в отношении объекта недвижимости у других лиц не исключает возложения ответственности за его ненадлежащее содержание на собственника этого имущества.

Как следует из содержания п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, по общему правилу не производится.

С учетом изложенного применительно к тому, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в требованиях о проведении капремонта в квартире *** отказывается. Нецелесообразность выполнения данных работ с учетом состояния дома также подтверждается заключением судебной экспертизы (ответ на вопросы 5 и 6), в которой, кроме того, указывается на необходимость выполнения противоаварийных мероприятий для предотвращения обрушения здания по проекту, разработанному специализированной организацией.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком по операции от 12.10.2020 истцом уплачена госпошлина 500 руб.

Согласно договору № СТЭ-013/20 от 28.09.2020 (с приложением 1), квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 29.09.2020 между истцом и ООО «АмурОценка» был заключен договор о проведении оценки и технического состояния квартиры истца и причин его ухудшения, плата за исследование в размере 28 000 руб. внесена истцом в полном объеме.

С учетом изложенного применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. и госпошлины – 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВН удовлетворить в части.

Возложить на администрацию города Благовещенска обязанность по приведению земельного участка, относящегося к квартире ***, в удовлетворительное состояние путем скашивания травы и иной сорной растительности на территории данного земельного участка в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ВН в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 40 382 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2022 г.