Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Кургузову Сергею Александровичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ :

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.12.2021 в 02:29:30 по <адрес> водитель Кургузов С.А., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил требование, предписанное дорожным знаком п.9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 №18810577220122040404. Согласно путевому листу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, т.к. субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях из-за несоблюдения ответчиком ПДД выносятся в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 02.02.2022 № 5121 на сумму 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1.1, 2.3.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от 01.02.2016, с которой ответчик был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика. При работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

Водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 должностной инструкции).

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, по мнению истца, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2022 №АД-02-2168/22 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако, она оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, ст.243 ТК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 750 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кургузов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кургузов С.А. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с 17.03.2014 по 15.02.2022. На основании трудового договора №0000819 от 17.03.2014 ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» по должности водитель в подразделение <данные изъяты>, должностной оклад Кургузову С.А. был установлен в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из Приложения к трудовому договору от 17.03.2014 №0000819 усматривается, что Кургузов В.В. 17.03.2014 при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под роспись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами хранения и использования персональных данных работников, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда.

На основании приказа № 292 от 03.02.2022 трудовой договор с Кургузовым С.А. прекращен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен с 15.02.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810577220122040404 от 22.01.2022 ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник (владелец) транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что 27.12.2021 в 02:29:30 по адресу<адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 2 500 кг, в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ двигался в крайней левой полосе.

На момент фиксации нарушений собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» во исполнение указанного выше постановления уплатило штраф в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 за № 5121.

Согласно путевому листу № 381533 от 26.12.2021 ГБУ «Автомобильные дороги» (время действия путевого листа с 26.12.2021 по 27.12.2021) транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный №, 27.12.2021 управлял водитель Кургузов С.А., который выехал с парковки 26.12.2021 в 18.10 час. и возвратился на парковку 27.12.2021 в 11.35 час.

07.04.2022 ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес Кургузова С.А. досудебную претензию №АД-03-9437/21, в которой ответчику со ссылкой на положения ст. 243 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ предложено в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии возместить понесенный работодателем ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник Кургузов С.А. к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

На день предъявления иска трудовые отношения между сторонами прекращены. Как указывалось выше, ответчику должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Кургузова С.А. истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере 750 руб., данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Кургузова С.А. подлежат взысканию расходы ГБУ «Автомобильные дороги» по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Кургузову Сергею Александровичу о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с Кургузова Сергея Александровича (паспорт №, выдан дата отделом внутренних дел <данные изъяты>) в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" в порядке регресса сумму ущерба в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Разъяснить Кургузову С.А., что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья - Е.В. Горелова