Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МИроненко И.И., действующего в интересах ответчиков Афанасьева Е.Б,, Берда Т.А., Бычкова В.Е., Воробьева И.Ф., Дрозда В.Н., Ткачева В.А., Сапелкиной Т.Г., Сапелкина В.И., Мироненко Н.П., Пономаревой Л.И., Розинкина А.А., Розинкина А.А., Розинкина А.А. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к Афанасьева Е.Б,, Берда Т.А., Бычкова В.Е., Воробьева И.Ф., Дрозда В.Н., Ткачева В.А., Сапелкиной Т.Г., Сапелкина В.И., Мироненко Н.П., Пономаревой Л.И., Розинкина А.А., Розинкина А.А., Розинкина А.А. о признании права собственности на урожай,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «» обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключены договора аренды земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «», между собственниками земельных долей и ООО «». ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельными долями.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу п.1 ст. 16 указанного закона ООО «» ведет работу по приведению договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу указанного закона в соответствие с требованием закона.

ООО «» выполнило работы по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, зарегистрирована доля в праве каждого из собственников на этот участок.

Подтверждением выполненных работ являются свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью кв.м. с кадастровым номером № местоположение в границах землепользования бывшего ЗАО « выданное УФРС по СК каждому сособственнику.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников этого участка, на котором принято решение, о передачи части вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «» включающие в себя участке площадью кв.м. пашни с учетным номером части , обособленный земельный участок площадью кв.м. пашни с учетным номером части площадью кв.м. с учетным номером входящие в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер № площадью кв.м. находящихся по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «

ООО «», в настоящее время заключило договор на межевание данной части земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет.

Кроме того, обществом проведены сельскохозяйственные работы по обработке и посеву на спорном земельном участке, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

В настоящее время ответчики обратились в суд с требованием, о признании незаконным права пользования ООО «» земельным участком общей площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции , контур , площадь га., секция , контур площадь га. расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования искровского сельсовета, , что нарушает их права по дальнейшему заключению договоров арены и сбору урожая выращенного в перио года с этих земельных участков.

Просят признать право собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке общей площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции , контур , площадь га., секция , контур , площадь га., расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования искровского сельсовета, .

В судебном заседании представитель истца ООО « Шаповал Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МИроненко И.И., действующий на основании доверенностей в интересах Афанасьева Е.Б,, Берда Т.А., Бычкова В.Е., Воробьева И.Ф., Дрозда В.Н., Ткачева В.А., Сапелкиной Т.Г., Сапелкина В.И., Мироненко Н.П., Пономаревой Л.И., Розинкина А.А., Розинкина А.А., Розинкина А.А. пояснил, что в качестве обоснования своих исковых требований истец указывает на тот факт, что ООО « с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется земельными долями, расположенными в границах землепользования бывшего ЗАО «», на основании договоров аренды земельных долей и ведет работу по приведению их в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованность ссылки истца на законную обработку ООО «» земли на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров аренды земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ. между отдельными собственниками земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «», в том числе ответчиками по данному иску и ООО « были подписаны договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, которые якобы явились законным основанием для обработки земли ООО «». Однако указанные договоры являются незаключёнными и не соответствуют действующему, на момент их заключения, законодательству по следующим основаниям.

Согласно действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству договоры аренды земельных долей заключались в соответствии с утвержденными Роскомземом от 16.05.1996г. «Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельных долей в аренду» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.05.1996г. №1092), в которых указывалось, что договор аренды заключался на срок не менее трёх лет и по истечению указанного в нём срока, по договорённости сторон, договор мог быть включён на новый срок (п.5 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.). Договор аренды земельной доли признавался заключённым с момента регистрации его в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 12 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.) или соответственно с момента регистрации его в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», после ее создания в году. После государственной регистрации договора аренды, в свидетельство на право собственности на землю каждого собственника земельной доли (арендодателя) вносилась соответствующая запись о передаче земельной доли в аренду (п. 13 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.).

В ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО » и ООО «» подписывались договоры аренды. В том числе были подписаны следующие договоры:

договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между ответчиком Воробьева И.Ф. и ООО «», договор аренды между Воробьевой Л.С. (на текущую дату собственник земельной доли Воробьева И.Ф. на основании свидетельства о наследстве) и ООО «»;

договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между Пономарева Л.И. и ООО «

Остальные договоры аренды, заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ. с ООО « были идентичны.

Анализ всех подписываемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров, позволяет сделать вывод об их не соответствии требованиям действующего в указанный период времени законодательства:

во-первых, из преамбулы каждого из подписанных договоров аренды следовало, что договор заключался со множественностью лиц на стороне арендодателей, список которых должен был быть приложен к договору, при этом фактически договор подписывался с 1 физическим лицом, который передавал в аренду одну земельную долю площадью га., что не соответствовало требованиям Указания Роскомземом от 16.05.1996г., согласно которым было необходимо заключать либо договор аренды земельной доли с каждым конкретным собственником, либо заключать один договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей с группой собственников, обладающих в совокупности земельным участком, определенной площади;

во-вторых, из п. 1. всех подписанных в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и собственниками земельных долей договоров аренды, следовало, что договоры аренды должны были вступить в силу с момента их государственной регистрации, что соответствовало п. 12, действующих на момент подписания договоров аренды Указаний Роскомземом от 16.05.1996г. Аналогичная норма содержалась в ст. 609, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, в редакциях, действующих на момент подписания договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ., которые указывали на необходимость государственной регистрации договоров аренды земельного участка (земельных долей), соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором. Однако, несмотря на прямое указание в законе на необходимость государственной регистрации ни один из договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчиками и ООО «», не был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», что подтверждается самими договорами аренды, на которых отсутствуют отметки об их государственной регистрации, и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка является действительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного суда РФ от 2010г. №1272-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 181 и ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, все подписанные в ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей (в том числе ответчиками физическими лицами) договоры аренды с ООО «» являются ничтожными.

В настоящее время сложившаяся правоприменительная, в том числе судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции подтверждает данные выводы.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако законодательство не обязывает признавать ничтожную сделку недействительной.

Из Определения Верховного суда РФ №18-В10-106 от 29.03.2011г. следует, что в силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожные сделки независимо от обстоятельств их подписания являются ничтожными и не могут порождать возникновение прав.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2010 № 12921 сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор аренды в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, такой договор не может рассматриваться как основание возникновения у ответчика соответствующего права пользования имуществом.

Кассационным определением Волгоградского областного суда №33-201 от 21.01.2011г., Кассационным определением Нижегородского областного суда от 01.03.2011г. №33-1720, Кассационным определением Московского областного суда №33-4868/2011 от 10.03.2011г. также сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1560 подтверждена правильность позиции суда первой инстанции основанной на том, что заключенный договор аренды, несоответствующем закону, является ничтожным. Довод кассационной жалобы о необходимости оспаривания ничтожной сделки в судебном порядке не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а также ничтожная сделка, не влечет каких-либо правовых последствий.

Так из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59 следует, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Определением ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9565/11 по делу № А09-7159/2010, Определением ВАС РФ от 29.07.2011г. №BAC-9201/11 по делу №А56-12698/2010, Определением ВАС РФ от 28.07.2011г. № ВАС-9542/11 по делу № А40-115213/10-49-1012, Определением ВАС РФ от 27.06.2011 №BAC-7822/11 по делу №A18-191/10, Определением ВАС РФ от 01.06.2011г. №BAC-6619/11 по делу №А60-59813/2009-С1, Определением ВАС РФ от 06.05.2011г. №1018/11 по делу №А43-3374/2010-10-67, Определением ВАС РФ от 15.04.2011 №BAC-4613/11 no делу №А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ, Определением ВАС РФ от 11.04.2011г. №BAC-4421/11 по делу № А19-16918/10-19, Определением ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-993/11 по делу № А20-3300/2009, Определением ВАС РФ от 15.02.2011г № ВАС-631/11 по делу № А32-37 436/2009-551, Определением ВАС РФ от 24.01.2011г. № ВАС-18340/10 по делу №А48-320/2010, Определением ВАС РФ от 24.01.2011г. №ВАС-17602/10 по делу № А14-4837/2010-125/6, Определением ВАС РФ от 20.01.2011 №ВАС-18194/10 по делу № А50-5300/2010, Определение ВАС РФ от 17.01.2011 № ВАС-18095/10 по делу № А32-18876/2008-69/226, Определением ВАС РФ от 17.01.2011 №ВАС-17954/10 по делу № А13-1377 4/2009, Определением ВАС РФ от 30.09.2010 №ВАС-12850/10 по делу №A07-19227/2009, Определением ВАС РФ от 27.09.2010г. №ВАС-12747/10 по делу №А40-112009/09-82-713, Определением ВАС РФ от 24.09.2010 №ВАС-12348/10 по делу №А48-6260/2009, Определением ВАС РФ от 16.08.2010 №10653/10 по делу №А74-3356/2009, Определением ВАС РФ от 12.08.2010г. №10491/10 по делу №А78-4432/2009, Определением ВАС РФ от 22.06.2010г. №ВАС-7574/10 по делу №A50-23758/2009, Определением ВАС РФ от 02.06.2010г. №ВАС-6458/10 по делу №АЗЗ-12610/2008, Определением ВАС РФ от 01.06.2010г. №ВАС-7017/10 по делу №А51-4931/2009, Определением ВАС РФ от 28.05.2010 №6678/10 по делу №А75-1804/2009, Определением ВАС РФ от 03.03.2010г. № 2307/10 по делу № А36-879/2009ВАС РФ от 05.08.2009г. № ВАС-6853/09 по делу № А53-7684/2008, подтверждена правильность выводов суда в части признания договора аренды недействительным, в связи с незаключенностью договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12-16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Согласно статьям 606, 607 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996, в аренду могут быть переданы земельные участки. Согласно статье 8 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 № 137-ФЗ до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с момента его официального опубликования в газете, т.е. 30.10.2001г. («» № 211-212, 30.10.2001). В соответствии со статьями 6, 22 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок. Положения статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, подписываемые в ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды между собственниками земельных долей и ООО «» должны были соответствовать Указаниям о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденным Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ объектом арендных отношений с ООО «» мог являться только сформированный и поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок, а не земельные доли.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010г. № А53-9801/2009 оставлено в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, согласно которым, после введение в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденные Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, применяются только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам. В связи с чем, заключение после введения в действие указанных норм, договоры аренды земельных долей не соответствует нормам права.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО « ничего не мешало, в ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды на весь земельный участок с кадастровым номером №, который бы отвечал требованиям, действующего на момент его заключения, законодательства. ООО «», имело все необходимые и достаточные условия для заключения и регистрации законного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на весь земельный участок, но не реализовало данные возможности и не приобрело статус арендатора.

Незаключенный (ничтожный) договор является юридически иррелевантным - не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Следовательно, ООО » начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никогда не имела законного права на обработку земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО «» , а следовательно и не имеет право заявлять требования о признании права собственности на урожай, т.к. оно не является арендатором земельных долей.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 № Ф08-3616/2008 по делу № А63-10249/2007-С2-14 сделан вывод о том, что в случае недействительности (ничтожности) договоров аренды права арендатора, установленные законодательством не подлежит применению.

Необоснованность ссылки истца на законность обработки земли в связи с проведением работы по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленный срок. При этом данная норма распространяется только на те договоры, которые заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке и вступили в действие, что не имело место как показано выше.

В свою очередь материалам дела не подтверждается довод истца о проведении им работы по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров аренды в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно принятого на общем собрании пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ решения, ООО «» планируется передать в аренду только часть земельного участка площадью кв.м. из земельного участка с к.н. № общей площадью кв.м. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сам истец опровергает приведенные им доводы, т.к. не планирует заключать договор аренды на весь участок площадью кв.м., а только на его часть, составляющую около %. Так же из принятого на общем собрании решения следует, что собственники земельных долей не приводят в соответствие ранее подписанные договоры аренды, а решают заключить новую сделку с новым предметом аренды, что не является работой по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Необоснованность ссылки истца на правомерность его требований о признании права собственности на урожай по причине якобы передачи ему полей, на которых выращен спорный урожай, на основании принятого решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с к.н. №. Из представленного в суд истцами протокола общего собрания следует, что общим собранием принято решение об определении части земельного участка площадью кв.м. из земельного участка с к.н. № общей площадью кв.м., в границах которых будут выделяться земельные участки в счет земельных долей для передачи таких вновь образованных земельных участков в аренду ООО «».

По имеющимся сведениям государственного земельного кадастра на момент подачи искового заявления и на текущую дату, земельный участок с кадастровым номером № не обременен арендными отношениями, а также площадь указанного земельного участка не измелилась, составляет кв.м. и обособленные части в участке не сформированы.

Таким образом, не только на момент обращения ООО «» с исковым заявлением в суд, но и на текущую дату, нет ни одного сформированного земельного участка площадью кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номер №, или сформированной части площадью кв.м., в земельном участке с кадастровым номер №, которые могли бы стать предметом договора аренды между ООО «» и собственниками земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО «». Следовательно, между ООО «» и собственниками земельного участка или части земельного участка (которые еще не сформированы!) не могло было быть достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды объекту. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, никакое оглашение (договор) заключено быть не может. Более того, в подтверждение передачи истцу земельного участка не представлен акт его приема-передачи.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А-13-30526/2006-2-604 от 06.08.2007 года, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2009 по делу № А43-10354/2009-14-234 подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка не считается заключённым ввиду несогласованности предмета договора.

Следовательно, любые соглашения о передачи несформированного земельного участка для обработки до момента его формирования ничтожны.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.08.2008г. № А35-5900/07-С17 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о том, что в связи с указанием в предмете договора аренды не конкретных земельных участков, а земельных долей, данные сделки противоречат требованиям статьи 607 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются ничтожными.

Необоснованность ссылки истца на правомерность его требований о признании права на урожай по причине якобы поведения им сельскохозяйственных работ по обработке и посеву озимой пшеницы на спорных полях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ Мироненко Н.П. и арендодателями - ответчиками по настоящему делу, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в день заключения договора аренды земельный участок передан арендатору.

Из предмета Договора аренды (п.1.1.) следует, что в аренду ИП главе КФХ Мироненко Н.П. были переданы именно те поля, в отношении которых ООО «» заявлен настоящий иск о признании права собственности на урожай.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по , регистрационная запись №. С момента заключения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Мироненко Н.П. являлась законным арендатором полей, в отношении которых заявлен настоящий иск о признании права на урожай. В рамках действующего Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. арендодатели получали арендную плату, что подтверждается товарными накладными на выдачу арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а КФХ Мироненко Н.П. проводила комплекс агрономических работ по подготовки почвы, севу и уборке урожая.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. КФХ Мироненко Н.П. были проведены осенние полевые работы и сев озимой пшеницы, что подтверждается данными статистической отчетности (формой №-фермер), документами на покупку дизельного топлива (счет-фактура, товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, к севу озимой пшеницы с целью оказания консультационной помощи, были привлечены специалисты Управления сельского хозяйства администрации муниципального района, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении КФХ Мироненко Н.П. в рамках Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сева озимой пшеницы:

- на поле секция , контур площадь га произведен сев га под урожай ДД.ММ.ГГГГ. сорта озимой пшеницы 1-ой репродукции «» в количестве кг. в ходе сева израсходовано литров дизельного топлива;

- на поле секция контур , произведен сев га под урожаи ДД.ММ.ГГГГ. сорта озимой - зеницы 1-ой репродукции « » в количестве кг. в ходе сева израсходовано литров дизельного топлива.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на поле секция контур площадь га и поле секция , контур площадью га, в отношении которых ООО «» заявлен иск о признании права на урожай, засеяны КФХ Мироненко Н.П., в рамках зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением по делу №г., решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная запись № признаны недействительными, оставлено в силе. ИП главу КФХ Мироненко Н.П. обязали освободить земельный участок, используемый по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га освобождены КФХ Мироненко Н.П. на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент возврата полей арендодателям, на полях уже имелись всходы озимой пшеницы, посаженной КФХ Мироненко Н.П. осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные факты, истец, в обосновании правомерности заявленных требований о признании права собственности на урожай, прилагает свою бухгалтерскую документацию, которая якобы подтверждает проведение им осенних полевых работ на поле секция , контур площадью га и поле секция контур площадью га. Однако, во-первых, из представленной бухгалтерской документации ООО «» следует, что ими обрабатывается площадь кв.м., тогда как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № - кв.м. Следовательно, ООО «» по данным представленной бухгалтерской отчетности обрабатывает только % от земельного участка с кадастровым номером № и не обрабатывает кв.м. в этом же земельном участке;

во-вторых, из представленных истцом бухгалтерских документов не следует, что осенний сев ООО «» проводился в том числе именно на поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Однако, из представленных ООО «» бухгалтерских документов не следует, что именно ими, даже не имея на то законных оснований, осуществлен осенний сев озимой пшеницы на поле секция , контур площадью га и поле секция контур площадью га. Очевидно, что ООО «» осенью ДД.ММ.ГГГГ. обрабатывала и засеивала землю, расположенную на территории бывшего ЗАО «», но среди засеянных ими полей не могло быть поля секция , контур , площадью га и поля секция , контур площадью га.

Таким образом, учитывая, что ИП глава КФХ Мироненко Н.П. освободила поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га. только ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО « ни любое иное третье лицо кроме самого КФХ Мироненко Н.П. не могло производить сев озимых культур осенью ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь после освобождения КФХ Мироненко Н.П. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сев озимых культур не мог быть произведен по причине погодных условий и пропуска сроков сева.

Следовательно, ООО « не являясь ни арендатором указанных полей как было показано выше, ни организацией производящей фактический сев озимых культур и несущей затраты, не имеет права требовать признания за истцом права на урожай.

В ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко Н.П. было подано заявление о проверке ООО «» вопросу самовольного занятия земельного участка расположенного на территории бывшего ЗАО «» и его использования.

На основании поданного заявления, отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была проведена проверка законности использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенного на территории бывшего ЗАО Искра, .

В ходе проверки с выездом на место был установлен факт использования части земельного участка площадью кв.м. с нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, факт незаконного использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории бывшего ЗАО , , т.е. без договора аренды, установлен уполномоченным органом - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на который возложена обязанность по государственному земельному контролю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО « не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № или его части, требования истца о признании на основании ст. 606 ГК РФ права собственности на урожай, выращенный на поле секция , контур площадью га и поле секция , контур площадью га, входящие в земельный участок с кадастровым номером № не законны и не обоснованы.

Ознакомившись с пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по можно сделать обоснованный вывод о наличие дополнительных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих, что требования истцов не соответствует закону.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №689 от 15.11.2006г. «О государственном земельном контроле» (в редакции от 11.04.2011г.), утвердившим «Положение о государственном земельном контроле» (далее - Постановление №689 от 15.11.2006г.) установлен порядок осуществления государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель (п.1 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

С целью осуществления государственного земельного контроля определены специально уполномоченные органы, при этом Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам вменены функции осуществления контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (п.2,3 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства и в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства (п. 12 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки (п. 13 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Из пояснений, представленных органом, на который возложена функция государственного земельного контроля - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , а также имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ за №, Акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по было рассмотрено заявление Мироненко Н.П., поступившее из межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления Мироненко Н.П., главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Горской Л.А. и государственным инспектором по использованию и охране земель по Исаквой Л.М., в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ФБФ №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка из земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «», с кадастровым номером № площадью кв.м., используемого юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: .

В ходе проверки с выездом на место и в присутствии директора филиала ООО «» в Ковальского Н.Н. (далее Ковальский Н.С), действующего на основании приказа по обществу с ограниченной ответственностью « № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленного о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным лично под роспись Ковальского Н.Н. было установлено, что на момент проверки юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «» использует земельный участок «земель сельскохозяйственного назначения», долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «», с кадастровым номером № площадью кв.м. пашни без заключенного в установленном законодательством РФ порядке договора аренды.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в действиях юридического лица ООО « при использовании земельного участка долевой собственности площадью кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенный в границах землепользования бывшего ЗАО «», выявлено нарушение ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по использованию и охране земель по вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого на юридическое лицо ООО «» был наложен административный штраф. Указанное постановление ООО «» не обжаловано, что подтверждает согласие истца с выявленным нарушением земельного законодательства и использованием земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. без законных оснований.

Согласно п.2. ст.609 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Из статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В своем пояснении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , как государственный орган, осуществляющий правовую экспертизу документов, предоставляемых на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе и договоров аренды земельных участков, а также функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также дало правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам - договорам аренды земельных долей, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ., а именно.

Представленные сторонами по делу договоры аренды земельных долей, заключенные между ООО «» и физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям действующего, на момент их заключения законодательства, следовательно, не заключены и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, представленные договоры аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. не порождают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, а также не имеют юридической силы.

Ссылка истца о проведении ООО «» работы по приведению, представленных в обоснование своих требований, договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , считает также необоснованной по причине того, что переоформить договор аренды земельной доли можно только двумя способами: внести изменения в действующий договор или расторгнуть его и заключить новый. Представленные сторонами по делу договоры аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. не прошли государственную регистрацию, не вступили в действие, таким образом, привести их в соответствие с требованиями законодательства, не представляется возможным ни первым, ни вторым из указанных выше способов, по причине их ничтожности.

В настоящее время сложившаяся правоприменительная, в том числе судебная практика судов общей юрисдикции подтверждает данные выводы.

Так из Решения районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил факт приведения обществом договора аренды земельных долей зарегистрированного в установленном порядке в соответствие с требованиями законодательства о землях сельскохозяйственного назначения после подписания дополнительного соглашения к нему и его государственной регистрации.

Более того, на текущую дату ООО «» ведется работа по формированию самостоятельных земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ООО «» не только фактически не ведет работу по приведению договоров аренды земельных долей в соответствии с законодательством РФ, но и вообще не планирует этим заниматься в будущем, по причине проведения работало формированию новых земельных участков.

Иных документов, подтверждающих свое законное право на использование земель, расположенных на территории бывшего ЗАО «» ООО «» в материалах дела не представлено.

В статье 209 ГК РФ указано, что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Согласно, Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могли быть переданы только выделенные земельные участки в счет земельных долей прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п. 1.ст. 12).

На сегодняшний день, участники долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером № в том числе и ответчики по данному спору, не заключили в установленном законодательством порядке с каким либо лицом (физическим или юридическим, в т.ч. ООО «») договор аренды данного земельного участка.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной. Только в этом случае договор имеет правовые последствия.

Подтверждением, что по данному участку не зарегистрированы обременения, является протокол от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившие факт незаконного использования ООО « земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, считаем, что истцами не представлены документы, дающие им право на заявление требований о признании права собственности на урожай, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка или зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельных долей. ООО «» на текущую дату не приобрело статус арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенного на территории бывшего ЗАО или какой-либо его сформированной части, в том числе и полей, расположенных на секции . контур , площадь га, секции , контур площадь га, следовательно, ООО «» не имеет право на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором (ст. 606 ГКРФ).

Таким образом, факт незаконного использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории бывшего ЗАО , т.е. без договора аренды, установлен уполномоченным органом - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на который возложена обязанность по государственному земельному контролю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № или его части, требования истца о признании на основании ст. 606 ГК РФ права собственности на урожай, выращенный на поле секция , контур площадью га и поле секция , контур площадью га, входящие в земельный участок с кадастровым номером № не законны и не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований ООО о признании права собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью га в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции контур площадь га, секция контур площадь га расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования сельсовета, , отказать.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, считая, что требования истца ООО «» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствие третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что каждый из собственников своей доли земельного участка с общей площадью кв.м., расположенного в границах муниципального образования сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ года заключил отдельный договор аренды, по которому передал свою долю земельного участка в аренду ООО «» для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных договоров следует, что собственники земельных долей «арендодатели» передают свои земельные доли в аренду ООО «» «арендатору» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на три года за арендную плату в виде выращиваемых зерновых культур.

При исследовании указанных договоров установлено, что отдельные договоры аренды, заключённые в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнуты.

Как следует из п.1 указанных договоров, срок его действия составляет 3 года. Согласно п.6 Договора, изменение условий договора, его расторжение допускается по письменному соглашению сторон. Долгосрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашения о расторжении указанных отдельных договоров ни собственники долей земельного участка, ни ООО « не заключали.

Указанные доводы ответчиков по делу о том, что они подавали заявление в ООО « о расторжении договора аренды ни чем не подтверждено. Представитель ООО « указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах ООО «» законно и обоснованно производило обработку, находящегося в их пользовании по указанным отдельным договорам аренды, земельного участка.

Из п. 2 каждого отдельного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору установлена арендная плата в виде тонн выращиваемых зерновых культур после уборки урожая, которые ООО » обязана выплатить арендодателям.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно п. 1.2 ст. 14 того же ФЗ, решением общего собрания участников долевой собственности определяются местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка; условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Доводы ответчиков, о том, что посев и обработку спорного урожая производило ни ООО «Надежда» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных представителем истца ООО «» формы отчётности о финансово-экономическом состоянии за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ООО «» была произведена посевная с затратами на оплату труда, семена, химические средства защиты, нефтепродукты.

Как следует из показаний представителя ООО « указанная отчётность подтверждает факт посева спорного урожая.

Ответчиками, их представителем, указанный довод не был опровергнут.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО « производило посев спорного урожая, его обработку, исковые требования о признании права собственности на урожай ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.

Меры обеспечения иска по иску были приняты с учетом того, что требования истца связаны с правом собственности на урожай, право на который оспаривает истец, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, были приняты обеспечительные меры по данному делу.

При вынесении решения, суд полагает отменить принятые меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «» к Афанасьева Е.Б,, Берда Т.А., Бычкова В.Е., Воробьева И.Ф., Дрозда В.Н., Ткачева В.А., Сапелкиной Т.Г., Сапелкина В.И., Мироненко Н.П., Пономаревой Л.И., Розинкина А.А., Розинкина А.А., Розинкина А.А. о признании права собственности на урожай, удовлетворить.

Признать за ООО «» право собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции контур площадь га, секция контур , площадь га, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО » на территории муниципального образования сельсовета .

Отменить принятые меры обеспечения иска по иску ООО «» к Афанасьева Е.Б,, Берда Т.А., Бычкова В.Е., Воробьева И.Ф., Дрозда В.Н., Ткачева В.А., Сапелкиной Т.Г., Сапелкина В.И., Мироненко Н.П., Пономаревой Л.И., Розинкина А.А., Розинкина А.А., Розинкина А.А. о признании права собственности на урожай.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года.

Судья В.А.Шишкин