Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ответчиков ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 о признании права собственности на урожай,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «» обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключены договора аренды земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «», между собственниками земельных долей и ООО «». ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельными долями.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу п.1 ст. 16 указанного закона ООО «» ведет работу по приведению договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу указанного закона в соответствие с требованием закона.

ООО «» выполнило работы по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, зарегистрирована доля в праве каждого из собственников на этот участок.

Подтверждением выполненных работ являются свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью кв.м. с кадастровым номером № местоположение в границах землепользования бывшего ЗАО « выданное УФРС по СК каждому сособственнику.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников этого участка, на котором принято решение, о передачи части вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «» включающие в себя участке площадью кв.м. пашни с учетным номером части , обособленный земельный участок площадью кв.м. пашни с учетным номером части площадью кв.м. с учетным номером входящие в состав земельного участка единого землепользования кадастровый номер № площадью кв.м. находящихся по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «

ООО «», в настоящее время заключило договор на межевание данной части земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет.

Кроме того, обществом проведены сельскохозяйственные работы по обработке и посеву на спорном земельном участке, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

В настоящее время ответчики обратились в суд с требованием, о признании незаконным права пользования ООО «» земельным участком общей площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции , контур , площадь га., секция , контур площадь га. расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования искровского сельсовета, , что нарушает их права по дальнейшему заключению договоров арены и сбору урожая выращенного в перио года с этих земельных участков.

Просят признать право собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке общей площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции , контур , площадь га., секция , контур , площадь га., расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования искровского сельсовета, .

В судебном заседании представитель истца ООО « ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 пояснил, что в качестве обоснования своих исковых требований истец указывает на тот факт, что ООО « с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется земельными долями, расположенными в границах землепользования бывшего ЗАО «», на основании договоров аренды земельных долей и ведет работу по приведению их в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованность ссылки истца на законную обработку ООО «» земли на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров аренды земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ. между отдельными собственниками земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «», в том числе ответчиками по данному иску и ООО « были подписаны договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, которые якобы явились законным основанием для обработки земли ООО «». Однако указанные договоры являются незаключёнными и не соответствуют действующему, на момент их заключения, законодательству по следующим основаниям.

Согласно действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству договоры аренды земельных долей заключались в соответствии с утвержденными Роскомземом от 16.05.1996г. «Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельных долей в аренду» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.05.1996г. №1092), в которых указывалось, что договор аренды заключался на срок не менее трёх лет и по истечению указанного в нём срока, по договорённости сторон, договор мог быть включён на новый срок (п.5 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.). Договор аренды земельной доли признавался заключённым с момента регистрации его в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству (п. 12 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.) или соответственно с момента регистрации его в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», после ее создания в году. После государственной регистрации договора аренды, в свидетельство на право собственности на землю каждого собственника земельной доли (арендодателя) вносилась соответствующая запись о передаче земельной доли в аренду (п. 13 Указаний Роскомземом от 16.05.1996г.).

В ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО » и ООО «» подписывались договоры аренды. В том числе были подписаны следующие договоры:

договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между ответчиком ФИО5 и ООО «», договор аренды между ФИО12 (на текущую дату собственник земельной доли ФИО5 на основании свидетельства о наследстве) и ООО «»;

договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между ФИО10 и ООО «

Остальные договоры аренды, заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ. с ООО « были идентичны.

Анализ всех подписываемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров, позволяет сделать вывод об их не соответствии требованиям действующего в указанный период времени законодательства:

во-первых, из преамбулы каждого из подписанных договоров аренды следовало, что договор заключался со множественностью лиц на стороне арендодателей, список которых должен был быть приложен к договору, при этом фактически договор подписывался с 1 физическим лицом, который передавал в аренду одну земельную долю площадью га., что не соответствовало требованиям Указания Роскомземом от 16.05.1996г., согласно которым было необходимо заключать либо договор аренды земельной доли с каждым конкретным собственником, либо заключать один договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей с группой собственников, обладающих в совокупности земельным участком, определенной площади;

во-вторых, из п. 1. всех подписанных в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и собственниками земельных долей договоров аренды, следовало, что договоры аренды должны были вступить в силу с момента их государственной регистрации, что соответствовало п. 12, действующих на момент подписания договоров аренды Указаний Роскомземом от 16.05.1996г. Аналогичная норма содержалась в ст. 609, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ, в редакциях, действующих на момент подписания договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ., которые указывали на необходимость государственной регистрации договоров аренды земельного участка (земельных долей), соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором. Однако, несмотря на прямое указание в законе на необходимость государственной регистрации ни один из договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ответчиками и ООО «», не был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», что подтверждается самими договорами аренды, на которых отсутствуют отметки об их государственной регистрации, и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка является действительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного суда РФ от 2010г. №1272-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 181 и ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, все подписанные в ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей (в том числе ответчиками физическими лицами) договоры аренды с ООО «» являются ничтожными.

В настоящее время сложившаяся правоприменительная, в том числе судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции подтверждает данные выводы.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако законодательство не обязывает признавать ничтожную сделку недействительной.

Из Определения Верховного суда РФ №18-В10-106 от 29.03.2011г. следует, что в силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожные сделки независимо от обстоятельств их подписания являются ничтожными и не могут порождать возникновение прав.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2010 № 12921 сделан вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор аренды в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, такой договор не может рассматриваться как основание возникновения у ответчика соответствующего права пользования имуществом.

Кассационным определением Волгоградского областного суда №33-201 от 21.01.2011г., Кассационным определением Нижегородского областного суда от 01.03.2011г. №33-1720, Кассационным определением Московского областного суда №33-4868/2011 от 10.03.2011г. также сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кассационным определением Пензенского областного суда от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1560 подтверждена правильность позиции суда первой инстанции основанной на том, что заключенный договор аренды, несоответствующем закону, является ничтожным. Довод кассационной жалобы о необходимости оспаривания ничтожной сделки в судебном порядке не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а также ничтожная сделка, не влечет каких-либо правовых последствий.

Так из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59 следует, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Определением ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9565/11 по делу № А09-7159/2010, Определением ВАС РФ от 29.07.2011г. №BAC-9201/11 по делу №А56-12698/2010, Определением ВАС РФ от 28.07.2011г. № ВАС-9542/11 по делу № А40-115213/10-49-1012, Определением ВАС РФ от 27.06.2011 №BAC-7822/11 по делу №A18-191/10, Определением ВАС РФ от 01.06.2011г. №BAC-6619/11 по делу №А60-59813/2009-С1, Определением ВАС РФ от 06.05.2011г. №1018/11 по делу №А43-3374/2010-10-67, Определением ВАС РФ от 15.04.2011 №BAC-4613/11 no делу №А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ, Определением ВАС РФ от 11.04.2011г. №BAC-4421/11 по делу № А19-16918/10-19, Определением ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-993/11 по делу № А20-3300/2009, Определением ВАС РФ от 15.02.2011г № ВАС-631/11 по делу № А32-37 436/2009-551, Определением ВАС РФ от 24.01.2011г. № ВАС-18340/10 по делу №А48-320/2010, Определением ВАС РФ от 24.01.2011г. №ВАС-17602/10 по делу № А14-4837/2010-125/6, Определением ВАС РФ от 20.01.2011 №ВАС-18194/10 по делу № А50-5300/2010, Определение ВАС РФ от 17.01.2011 № ВАС-18095/10 по делу № А32-18876/2008-69/226, Определением ВАС РФ от 17.01.2011 №ВАС-17954/10 по делу № А13-1377 4/2009, Определением ВАС РФ от 30.09.2010 №ВАС-12850/10 по делу №A07-19227/2009, Определением ВАС РФ от 27.09.2010г. №ВАС-12747/10 по делу №А40-112009/09-82-713, Определением ВАС РФ от 24.09.2010 №ВАС-12348/10 по делу №А48-6260/2009, Определением ВАС РФ от 16.08.2010 №10653/10 по делу №А74-3356/2009, Определением ВАС РФ от 12.08.2010г. №10491/10 по делу №А78-4432/2009, Определением ВАС РФ от 22.06.2010г. №ВАС-7574/10 по делу №A50-23758/2009, Определением ВАС РФ от 02.06.2010г. №ВАС-6458/10 по делу №АЗЗ-12610/2008, Определением ВАС РФ от 01.06.2010г. №ВАС-7017/10 по делу №А51-4931/2009, Определением ВАС РФ от 28.05.2010 №6678/10 по делу №А75-1804/2009, Определением ВАС РФ от 03.03.2010г. № 2307/10 по делу № А36-879/2009ВАС РФ от 05.08.2009г. № ВАС-6853/09 по делу № А53-7684/2008, подтверждена правильность выводов суда в части признания договора аренды недействительным, в связи с незаключенностью договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12-16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Согласно статьям 606, 607 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.1996, в аренду могут быть переданы земельные участки. Согласно статье 8 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 № 137-ФЗ до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с момента его официального опубликования в газете, т.е. 30.10.2001г. («» № 211-212, 30.10.2001). В соответствии со статьями 6, 22 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений (аренды) является земельный участок. Положения статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение землеустройства и постановку земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, подписываемые в ДД.ММ.ГГГГ. договоры аренды между собственниками земельных долей и ООО «» должны были соответствовать Указаниям о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденным Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ объектом арендных отношений с ООО «» мог являться только сформированный и поставленный в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок, а не земельные доли.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2010г. № А53-9801/2009 оставлено в силе решение суда и постановление апелляционной инстанции, согласно которым, после введение в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, указания о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденные Роскомземом от 16.05.1996г., предусматривающим порядок передачи в аренду земельных долей, применяются только в части, не противоречащей вышеназванным правовым нормам. В связи с чем, заключение после введения в действие указанных норм, договоры аренды земельных долей не соответствует нормам права.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что он был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО « ничего не мешало, в ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды на весь земельный участок с кадастровым номером №, который бы отвечал требованиям, действующего на момент его заключения, законодательства. ООО «», имело все необходимые и достаточные условия для заключения и регистрации законного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на весь земельный участок, но не реализовало данные возможности и не приобрело статус арендатора.

Незаключенный (ничтожный) договор является юридически иррелевантным - не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей. Следовательно, ООО » начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время никогда не имела законного права на обработку земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО «» , а следовательно и не имеет право заявлять требования о признании права собственности на урожай, т.к. оно не является арендатором земельных долей.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 № Ф08-3616/2008 по делу № А63-10249/2007-С2-14 сделан вывод о том, что в случае недействительности (ничтожности) договоров аренды права арендатора, установленные законодательством не подлежит применению.

Необоснованность ссылки истца на законность обработки земли в связи с проведением работы по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленный срок. При этом данная норма распространяется только на те договоры, которые заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке и вступили в действие, что не имело место как показано выше.

В свою очередь материалам дела не подтверждается довод истца о проведении им работы по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров аренды в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно принятого на общем собрании пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ решения, ООО «» планируется передать в аренду только часть земельного участка площадью кв.м. из земельного участка с к.н. № общей площадью кв.м. (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сам истец опровергает приведенные им доводы, т.к. не планирует заключать договор аренды на весь участок площадью кв.м., а только на его часть, составляющую около %. Так же из принятого на общем собрании решения следует, что собственники земельных долей не приводят в соответствие ранее подписанные договоры аренды, а решают заключить новую сделку с новым предметом аренды, что не является работой по приведению заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. договоров в соответствие с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Необоснованность ссылки истца на правомерность его требований о признании права собственности на урожай по причине якобы передачи ему полей, на которых выращен спорный урожай, на основании принятого решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с к.н. №. Из представленного в суд истцами протокола общего собрания следует, что общим собранием принято решение об определении части земельного участка площадью кв.м. из земельного участка с к.н. № общей площадью кв.м., в границах которых будут выделяться земельные участки в счет земельных долей для передачи таких вновь образованных земельных участков в аренду ООО «».

По имеющимся сведениям государственного земельного кадастра на момент подачи искового заявления и на текущую дату, земельный участок с кадастровым номером № не обременен арендными отношениями, а также площадь указанного земельного участка не измелилась, составляет кв.м. и обособленные части в участке не сформированы.

Таким образом, не только на момент обращения ООО «» с исковым заявлением в суд, но и на текущую дату, нет ни одного сформированного земельного участка площадью кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номер №, или сформированной части площадью кв.м., в земельном участке с кадастровым номер №, которые могли бы стать предметом договора аренды между ООО «» и собственниками земельных долей, расположенных на территории бывшего ЗАО «». Следовательно, между ООО «» и собственниками земельного участка или части земельного участка (которые еще не сформированы!) не могло было быть достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды объекту. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, никакое оглашение (договор) заключено быть не может. Более того, в подтверждение передачи истцу земельного участка не представлен акт его приема-передачи.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А-13-30526/2006-2-604 от 06.08.2007 года, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2009 по делу № А43-10354/2009-14-234 подтверждена правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка не считается заключённым ввиду несогласованности предмета договора.

Следовательно, любые соглашения о передачи несформированного земельного участка для обработки до момента его формирования ничтожны.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.08.2008г. № А35-5900/07-С17 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о том, что в связи с указанием в предмете договора аренды не конкретных земельных участков, а земельных долей, данные сделки противоречат требованиям статьи 607 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются ничтожными.

Необоснованность ссылки истца на правомерность его требований о признании права на урожай по причине якобы поведения им сельскохозяйственных работ по обработке и посеву озимой пшеницы на спорных полях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО9 и арендодателями - ответчиками по настоящему делу, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в день заключения договора аренды земельный участок передан арендатору.

Из предмета Договора аренды (п.1.1.) следует, что в аренду ИП главе КФХ ФИО9 были переданы именно те поля, в отношении которых ООО «» заявлен настоящий иск о признании права собственности на урожай.

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по , регистрационная запись №. С момента заключения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО9 являлась законным арендатором полей, в отношении которых заявлен настоящий иск о признании права на урожай. В рамках действующего Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. арендодатели получали арендную плату, что подтверждается товарными накладными на выдачу арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а КФХ ФИО9 проводила комплекс агрономических работ по подготовки почвы, севу и уборке урожая.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО9 были проведены осенние полевые работы и сев озимой пшеницы, что подтверждается данными статистической отчетности (формой №-фермер), документами на покупку дизельного топлива (счет-фактура, товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, к севу озимой пшеницы с целью оказания консультационной помощи, были привлечены специалисты Управления сельского хозяйства администрации муниципального района, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении КФХ ФИО9 в рамках Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сева озимой пшеницы:

- на поле секция , контур площадь га произведен сев га под урожай ДД.ММ.ГГГГ. сорта озимой пшеницы 1-ой репродукции «» в количестве кг. в ходе сева израсходовано литров дизельного топлива;

- на поле секция контур , произведен сев га под урожаи ДД.ММ.ГГГГ. сорта озимой - зеницы 1-ой репродукции « » в количестве кг. в ходе сева израсходовано литров дизельного топлива.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на поле секция контур площадь га и поле секция , контур площадью га, в отношении которых ООО «» заявлен иск о признании права на урожай, засеяны КФХ ФИО9, в рамках зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением по делу №г., решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная запись № признаны недействительными, оставлено в силе. ИП главу КФХ ФИО9 обязали освободить земельный участок, используемый по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га освобождены КФХ ФИО9 на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент возврата полей арендодателям, на полях уже имелись всходы озимой пшеницы, посаженной КФХ ФИО9 осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данные факты, истец, в обосновании правомерности заявленных требований о признании права собственности на урожай, прилагает свою бухгалтерскую документацию, которая якобы подтверждает проведение им осенних полевых работ на поле секция , контур площадью га и поле секция контур площадью га. Однако, во-первых, из представленной бухгалтерской документации ООО «» следует, что ими обрабатывается площадь кв.м., тогда как общая площадь земельного участка с кадастровым номером № - кв.м. Следовательно, ООО «» по данным представленной бухгалтерской отчетности обрабатывает только % от земельного участка с кадастровым номером № и не обрабатывает кв.м. в этом же земельном участке;

во-вторых, из представленных истцом бухгалтерских документов не следует, что осенний сев ООО «» проводился в том числе именно на поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. Однако, из представленных ООО «» бухгалтерских документов не следует, что именно ими, даже не имея на то законных оснований, осуществлен осенний сев озимой пшеницы на поле секция , контур площадью га и поле секция контур площадью га. Очевидно, что ООО «» осенью ДД.ММ.ГГГГ. обрабатывала и засеивала землю, расположенную на территории бывшего ЗАО «», но среди засеянных ими полей не могло быть поля секция , контур , площадью га и поля секция , контур площадью га.

Таким образом, учитывая, что ИП глава КФХ ФИО9 освободила поле секция , контур , площадью га и поле секция , контур площадью га. только ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО « ни любое иное третье лицо кроме самого КФХ ФИО9 не могло производить сев озимых культур осенью ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь после освобождения КФХ ФИО9 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сев озимых культур не мог быть произведен по причине погодных условий и пропуска сроков сева.

Следовательно, ООО « не являясь ни арендатором указанных полей как было показано выше, ни организацией производящей фактический сев озимых культур и несущей затраты, не имеет права требовать признания за истцом права на урожай.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было подано заявление о проверке ООО «» вопросу самовольного занятия земельного участка расположенного на территории бывшего ЗАО «» и его использования.

На основании поданного заявления, отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была проведена проверка законности использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенного на территории бывшего ЗАО Искра, .

В ходе проверки с выездом на место был установлен факт использования части земельного участка площадью кв.м. с нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке.

Таким образом, факт незаконного использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории бывшего ЗАО , , т.е. без договора аренды, установлен уполномоченным органом - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на который возложена обязанность по государственному земельному контролю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО « не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № или его части, требования истца о признании на основании ст. 606 ГК РФ права собственности на урожай, выращенный на поле секция , контур площадью га и поле секция , контур площадью га, входящие в земельный участок с кадастровым номером № не законны и не обоснованы.

Ознакомившись с пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по можно сделать обоснованный вывод о наличие дополнительных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих, что требования истцов не соответствует закону.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №689 от 15.11.2006г. «О государственном земельном контроле» (в редакции от 11.04.2011г.), утвердившим «Положение о государственном земельном контроле» (далее - Постановление №689 от 15.11.2006г.) установлен порядок осуществления государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель (п.1 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

С целью осуществления государственного земельного контроля определены специально уполномоченные органы, при этом Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам вменены функции осуществления контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (п.2,3 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства и в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства (п. 12 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки (п. 13 Постановления №689 от 15.11.2006г.).

Из пояснений, представленных органом, на который возложена функция государственного земельного контроля - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , а также имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ за №, Акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по было рассмотрено заявление ФИО9, поступившее из межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления ФИО9, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по ФИО14 и государственным инспектором по использованию и охране земель по ФИО15, в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ФБФ №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка из земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «», с кадастровым номером № площадью кв.м., используемого юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «», юридический адрес: .

В ходе проверки с выездом на место и в присутствии директора филиала ООО «» в ФИО16 (далее ФИО17), действующего на основании приказа по обществу с ограниченной ответственностью « № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленного о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным лично под роспись ФИО16 было установлено, что на момент проверки юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «» использует земельный участок «земель сельскохозяйственного назначения», долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: , в границах землепользования бывшего ЗАО «», с кадастровым номером № площадью кв.м. пашни без заключенного в установленном законодательством РФ порядке договора аренды.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в действиях юридического лица ООО « при использовании земельного участка долевой собственности площадью кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенный в границах землепользования бывшего ЗАО «», выявлено нарушение ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по использованию и охране земель по вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого на юридическое лицо ООО «» был наложен административный штраф. Указанное постановление ООО «» не обжаловано, что подтверждает согласие истца с выявленным нарушением земельного законодательства и использованием земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м. без законных оснований.

Согласно п.2. ст.609 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Из статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В своем пояснении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , как государственный орган, осуществляющий правовую экспертизу документов, предоставляемых на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе и договоров аренды земельных участков, а также функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также дало правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам - договорам аренды земельных долей, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ., а именно.

Представленные сторонами по делу договоры аренды земельных долей, заключенные между ООО «» и физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям действующего, на момент их заключения законодательства, следовательно, не заключены и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, представленные договоры аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. не порождают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, а также не имеют юридической силы.

Ссылка истца о проведении ООО «» работы по приведению, представленных в обоснование своих требований, договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , считает также необоснованной по причине того, что переоформить договор аренды земельной доли можно только двумя способами: внести изменения в действующий договор или расторгнуть его и заключить новый. Представленные сторонами по делу договоры аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. не прошли государственную регистрацию, не вступили в действие, таким образом, привести их в соответствие с требованиями законодательства, не представляется возможным ни первым, ни вторым из указанных выше способов, по причине их ничтожности.

В настоящее время сложившаяся правоприменительная, в том числе судебная практика судов общей юрисдикции подтверждает данные выводы.

Так из Решения районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил факт приведения обществом договора аренды земельных долей зарегистрированного в установленном порядке в соответствие с требованиями законодательства о землях сельскохозяйственного назначения после подписания дополнительного соглашения к нему и его государственной регистрации.

Более того, на текущую дату ООО «» ведется работа по формированию самостоятельных земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ООО «» не только фактически не ведет работу по приведению договоров аренды земельных долей в соответствии с законодательством РФ, но и вообще не планирует этим заниматься в будущем, по причине проведения работало формированию новых земельных участков.

Иных документов, подтверждающих свое законное право на использование земель, расположенных на территории бывшего ЗАО «» ООО «» в материалах дела не представлено.

В статье 209 ГК РФ указано, что только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Согласно, Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могли быть переданы только выделенные земельные участки в счет земельных долей прошедшие государственный кадастровый учет, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (п. 1.ст. 12).

На сегодняшний день, участники долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером № в том числе и ответчики по данному спору, не заключили в установленном законодательством порядке с каким либо лицом (физическим или юридическим, в т.ч. ООО «») договор аренды данного земельного участка.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной. Только в этом случае договор имеет правовые последствия.

Подтверждением, что по данному участку не зарегистрированы обременения, является протокол от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившие факт незаконного использования ООО « земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, считаем, что истцами не представлены документы, дающие им право на заявление требований о признании права собственности на урожай, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка или зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельных долей. ООО «» на текущую дату не приобрело статус арендатора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенного на территории бывшего ЗАО или какой-либо его сформированной части, в том числе и полей, расположенных на секции . контур , площадь га, секции , контур площадь га, следовательно, ООО «» не имеет право на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором (ст. 606 ГКРФ).

Таким образом, факт незаконного использования ООО «» земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории бывшего ЗАО , т.е. без договора аренды, установлен уполномоченным органом - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на который возложена обязанность по государственному земельному контролю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером № или его части, требования истца о признании на основании ст. 606 ГК РФ права собственности на урожай, выращенный на поле секция , контур площадью га и поле секция , контур площадью га, входящие в земельный участок с кадастровым номером № не законны и не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований ООО о признании права собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью га в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции контур площадь га, секция контур площадь га расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «» на территории муниципального образования сельсовета, , отказать.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, считая, что требования истца ООО «» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствие третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что каждый из собственников своей доли земельного участка с общей площадью кв.м., расположенного в границах муниципального образования сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ года заключил отдельный договор аренды, по которому передал свою долю земельного участка в аренду ООО «» для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных договоров следует, что собственники земельных долей «арендодатели» передают свои земельные доли в аренду ООО «» «арендатору» для производства сельскохозяйственной продукции сроком на три года за арендную плату в виде выращиваемых зерновых культур.

При исследовании указанных договоров установлено, что отдельные договоры аренды, заключённые в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнуты.

Как следует из п.1 указанных договоров, срок его действия составляет 3 года. Согласно п.6 Договора, изменение условий договора, его расторжение допускается по письменному соглашению сторон. Долгосрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашения о расторжении указанных отдельных договоров ни собственники долей земельного участка, ни ООО « не заключали.

Указанные доводы ответчиков по делу о том, что они подавали заявление в ООО « о расторжении договора аренды ни чем не подтверждено. Представитель ООО « указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах ООО «» законно и обоснованно производило обработку, находящегося в их пользовании по указанным отдельным договорам аренды, земельного участка.

Из п. 2 каждого отдельного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору установлена арендная плата в виде тонн выращиваемых зерновых культур после уборки урожая, которые ООО » обязана выплатить арендодателям.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно п. 1.2 ст. 14 того же ФЗ, решением общего собрания участников долевой собственности определяются местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка; условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Доводы ответчиков, о том, что посев и обработку спорного урожая производило ни ООО «Надежда» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных представителем истца ООО «» формы отчётности о финансово-экономическом состоянии за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ООО «» была произведена посевная с затратами на оплату труда, семена, химические средства защиты, нефтепродукты.

Как следует из показаний представителя ООО « указанная отчётность подтверждает факт посева спорного урожая.

Ответчиками, их представителем, указанный довод не был опровергнут.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО « производило посев спорного урожая, его обработку, исковые требования о признании права собственности на урожай ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.

Меры обеспечения иска по иску были приняты с учетом того, что требования истца связаны с правом собственности на урожай, право на который оспаривает истец, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, были приняты обеспечительные меры по данному делу.

При вынесении решения, суд полагает отменить принятые меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «» к ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 о признании права собственности на урожай, удовлетворить.

Признать за ООО «» право собственности на урожай выращенный в период с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке площадью га. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение земельного участка определяется следующим образом: секции контур площадь га, секция контур , площадь га, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО » на территории муниципального образования сельсовета .

Отменить принятые меры обеспечения иска по иску ООО «» к ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 о признании права собственности на урожай.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года.

Судья В.А.Шишкин