Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «», ЗАО «» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части 22 км. , в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению ее автомобиля г.н. № с автомобилем истца г.н. №, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 157 960 руб. 54 коп.

При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеющийся у ответчика полис ОСАГО данной компании (ООО «») не принадлежит.

Кроме повреждений автомобиля, истец понес также дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика – 2 160 рублей. Кроме того, произошедшим ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, в связи с чем истец также просит возместить ему моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 157 960 руб. 54 коп.; дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика – 2 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также ее представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали категорически, по существу требований представили возражения (л.д.54-59), где оспаривали размер причиненного ущерба, полагая представленный истцом отчет ненадлежащим доказательством по делу, в то же время протокольно отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы; ответчик оспаривала виновность в произошедшем ДТП, полагая, что привлечение ее к административной ответственности путем выписывания постановления – квитанции не законно. Требование о возмещении расходов за эвакуацию полагали незаконным, поскольку ответчик видела, как автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, без услуг эвакуатора. Требование о взыскании расходов на такси также полагали незаконным, поскольку истцом не доказана необходимость в использовании такси в качестве средства передвижения для поездки в страховую компанию, а не более дешевого вида транспорта. Требование о компенсации морального вреда также полагали необоснованным, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее представил отзыв (л.д.75), где просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку представленный ответчиком страховой полис ООО «» не принадлежит.

Ответчик ЗАО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, повестки возвращены в связи с выбытием организации. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО СК «», извещенного надлежащим образом и ЗАО «», судом извещавшегося, по последнему известному суду месту нахождения, суд принимал все меры для извещения ответчика. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом, суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д.39-50), а также справки о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части 22 км. , в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (за что ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП), что привело к столкновению ее автомобиля г.н. № с автомобилем истца г.н. №, который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем г.н. №.

ФИО1 обращался в страховую компанию «» по вопросу возмещения причиненного ему материального вреда, на что им был получен отказ (л.д.8) из которого следует, что страховой полис ответчика ФИО2 (№) не принадлежит компании ООО «».

Согласно представленному отчету об оценке (л.д.13-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г.н. № с учетом износа составляет 157 960 руб. 54 коп.

Истцом представлен товарный чек (л.д.9) и квитанция к нему о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена поездка по маршруту: ТД «» – , за что оплачено 2 160 рублей.

Истцом представлена телеграмма об извещении ФИО2 о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д.10), за что оплачено 86 руб. 05 коп.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) за эвакуацию легкового автомобиля на сумму 3 000 рублей.

За составление отчета об оценке, истец оплатил денежную сумму в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д.12). Ответчиком, в качестве доказательства опровергающего проведение осмотра автомобиля истца, представлено письмо дежурного ГСК «» (л.д.62), в котором он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00 не территории ГСК «» никакой экспертизы не проводилось с а/м г.н. №.

Ответчиком представлен страховой полис ОСАГО серии № (л.д.65), а также квитанция на оплату страхового взноса серии № (л.д.66) имеющие символику и реквизиты ООО СК «».

Как следует из отзыва ООО СК «» (л.д.75) а также сведений РСА об отгрузке страховых полисов (Л.д.76,98), полис серии № ДД.ММ.ГГГГ отгружен ЗАО «».

Судом для подтверждения информации о принадлежности полиса серии №, неоднократно направлялись запросы в ЗАО СК «» по последнему известному суду месту нахождения организации, однако ответа на запросы не поступило, по причине того, что у ЗАО СК «» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в судебном заседании представлены все имеющиеся доказательства по делу. Ответчик ФИО2 не заявляла ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, ей было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы о проверке подлинности полиса ОСАГО и квитанции на оплату страховой премии, однако данное ходатайство судом отклонено, как не имеющее отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, показания сторон, материалы по факту ДТП, суд полагает установить вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, не отменялось, в связи с чем может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Факт виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП очевидно подтверждается характером повреждений автомобиля истца, а также отсутствием нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП.

С учетом установления вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 22 км. дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика ФИО2, поскольку вина ФИО2 установлена судом, на момент ДТП ФИО2 не имела надлежащего обязательного полиса страхования гражданской ответственности, поскольку представленный ею полис ОСАГО серии №, имеющий внешние реквизиты ООО СК «» в то же время данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании (ЗАО »), у которой на момент приобретения ответчиком данного полиса ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, тем самым на момент ДТП у ФИО2 не имелось полиса ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.

Представленный истцом отчет об оценке причиненного ему материального ущерба в силу ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу решения суда, поскольку представленный отчет соответствует нормам законодательства о проведении оценки, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии; составитель отчета имеют необходимое образование в области машин, оборудования и транспортных средств. Данный отчет ответчиком не оспорен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иного доказательства, опровергающего представленный истцом отчет об оценке.

В этой связи, с учетом установления вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО2 и принятием судом представленного истцом отчета об оценке стоимости причиненного материального ущерба, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 157 960 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию дополнительные убытки, причиненные в результате ДТП, а именно: расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 000 рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке – 3 500 рублей; за почтовые услуги – 86,05 рублей. Доводы ответчика о том, что эвакуации автомобиля истца не производилось, а также представленное заявление дежурного ГСК «», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 13-00 не территории ГСК «» никакой экспертизы не проводилось с а/м г.н. №, не могут быть признаны судом, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих эвакуацию автомобиля истца и проведение акта осмотра ТС истца. Представленное заявление дежурного ГСК «» не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку получено в нарушение ГПК РФ, свидетельские показаниям могут быть приняты судом лишь в случае их получения в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду подтвердил, что он присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля истца, но не стал подписывать акт осмотра, т.к. у него не было на то надлежащих полномочий от ФИО2 Подтвердил, что акт осмотра был составлен на территории ГИБДД в Московской области. В этой связи доводы ответчика о том, что она не знала о том, что истец проводил акт осмотра не могут быть приняты судом.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчика на сумму 2 160 рублей, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств необходимости несения таких расходов, как использование такси в целях поездки в страховую компанию. Суд полагает, что данные расходы являются личной инициативой истца, не являются необходимыми, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение морального вреда в виде нравственных страданий, истцу в результате ДТП им не доказано, как и не представлено доказательств, подтверждающих сильнейший эмоциональный стресс, потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина на сумму 4 560 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 157 960 рублей 54 коп., расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 86 рублей 05 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 560 рублей, а всего 169 106 (сто шестьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Л.П. Воронкова