Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ДонМаслоПродукт» к ФИО10,3и лица ООО Ростовский шиферный завод, ООО Донской янтарь, ООО Аверон о нечинении препятствий и возмещении убытков

У с т а н о в и л:

ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратилось в суд с иском к ФИО10 о нечинении препятствий и возмещении убытков, мотивируя тем, что ООО «ДонМаслоПродукт» осуществляет свою производственную деятельность на территории ООО «Донской янтарь» и ООО «Ростовский шиферный завод», ранее составлявших единый производственный комплекс <данные изъяты> Производственная площадка имеет общую благоустроенную проходную с автомобильным и железнодорожным въездом. Причем железнодорожные подъездные пути проходят как по территории ООО «Донской янтарь» так и по территории ООО «Ростовский шиферный завод». Оба предприятия признаны несостоятельными — банкротами и на них решением Арбитражного суда Ростовской области введено конкурсное производство, с применением последствий предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: (прекращены полномочия руководителей предприятий, руководство предприятиями возложено на Конкурсных управляющих: ООО «Донской янтарь» - ФИО1 (дело №); 000 «Ростовский шиферный завод» - ФИО2 (дело №). Большинство бывших работников обанкротившихся предприятий трудоустроены и имеют возможность ежемесячно получать заработную плату в ЗАО «ДонМаслоПродукт». Процедура банкротства не завершена на обоих предприятиях. Между ЗАО «ДонМаслоПродукт» и ООО «Ростовский шиферный завод», в лице Конкурсного управляющего ФИО2 - легитимного представителя собственника сдаваемого в аренду имущества, заключен комплексный Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по ДД.ММ.ГГГГ.года. По этому договору (п. 1.1) в аренду передано недвижимое имущество (12 I ед.) и оборудование (109 ед.) расположенные по адресу <адрес> Оборудование и недвижимость приняты по акту и используется в производственной деятельности ЗАО «ДонМаслоПродукт». Одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом в соответствии с п. 1.3, ЗАО «ДонМаслоПродукт» передано право владения и пользования на часть земельного участка как непосредственно занятую арендованными объектами недвижимости так и необходимыми для ее использования (подъезд, проход, размещение техники и т.д) Данный договор заключен в строгом соответствии с нормами гражданского права на условиях определенных сторонами (п.4 ст.421 ГК РФ) и оплачивается арендатором по цене установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на отдельные объекты недвижимости ООО «Ростовский шиферный завод» (11 ед.) находящиеся в аренде у ЗАО «ДонМаслоПродукт» перешло к залогодержателю <данные изъяты> в силу ипотеки и процедур применяемых при банкротстве. В последствии эти объекты были проданы физическому лицу ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ним. Ввиду того, что ст.617 ГК РФ предусматривает сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, переход права собственности от ООО «Ростовский шиферный завод» к <данные изъяты> а от него к гражданину ФИО10 на объекты недвижимого имущества, находящиеся в аренде у ЗАО «ДонМаслоПродукт» по общему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилось основанием для изменения или расторжения действующего договора аренды, поэтому ЗАО «ДонМаслоПродукт» продолжает пользоваться арендуемым имуществом, регулярно уплачивая оговоренную договором арендную плату. Кроме того поскольку ст.652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью на срок аренды передается и право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования (аналогичное условие предусмотрено и п. 1.3 исполняемого договора) ЗАО «ДонМаслоПродукт» в силу закона и действующего договора продолжает пользоваться и частью земельного участка отошедшего к ФИО10 О наличии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 доподлинно известно, копия договора у него имеется, данный договор не оспорен и в судебном порядке недействующим либо недействительным не признан. Двумя из 11 объектов недвижимости арендуемых ЗАО «ДонМаслоПродукт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Подъездной железнодорожный путь № (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода №) протяженностью 0,609 км.; Проходная, площадью 14,9 кв.м.. Через эти, самостоятельно зарегистрированные объекты недвижимости, к производственным мощностям ЗАО «ДонМаслоПродукт» (основные из которых располагаются на территории ООО «Донской янтарь» и арендуются по договору заключенному с Конкурсным управляющим ФИО1) железнодорожным и автомобильным транспортом поставляется для переработки сырье и вывозится готовая продукция. Весь комплекс автодорог и площадок по которым перевозятся грузы на территории как ООО «Донской янтарь» (<адрес>, так и ООО «Ростовский шиферный завод» (<адрес>) не принадлежит ФИО10, а является собственностью ООО «Донской янтарь», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФСГРКК по РО № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению представителя ФИО10 по доверенности был перекрыт проезд автомобильного и железнодорожного транспорта, доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО «ДонМаслоПродукт». В своем распоряжении он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление конкурсному управляющему ООО «Донской янтарь» и ответа в указанный срок им получено не было. Таким образом причиной перекрытия проезда для транспорта следующего в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт», явилось даже не нарушение каких либо прав ФИО10 как собственника отдельных объектов недвижимости со стороны ЗАО «ДонМаслоПродукт», а не своевременный по мнению ФИО10 ответ Конкурсного управляющего соседнего предприятия на его обращение. Вместе с тем ст.209 п.2, п.З ГК РФ, прямо запрещает осуществлять какие либо действия даже в отношении своего имущества, в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. В результате данных самоуправных действий грубо нарушаются права ЗАО «ДонМаслоПродукт» как арендатора объектов недвижимости и оборудования. Нет возможности пользования арендованным имуществом и в частности - подъездным железнодорожным путем № (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода №) протяженностью 0,609 км. и проходной. Проезд через эти вышеназванные арендованные объекты блокируется нанятой ФИО10 охраной (ООО ОА «Аверон»), сотрудники которой осуществляют физическое препятствие проезду автомобильного и железнодорожного транспорта, ворота закрыты и по требованию ЗАО «ДонМаслоПродукт» не открываются.

На устные и письменные требования прекратить чинение препятствий проезду автомобильного и железнодорожного транспорта ФИО10 не реагирует. Работа предприятия парализована; ежедневный простой приносит более 650 000 руб. убытков. Действия ФИО10 в части нарушения Конституционного права на труд более 470 работников ЗАО «ДонМаслоПродукт» обжалованы в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Прокуратурой начата проверка, с выездом на место сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт блокирования проезда и простоя предприятия.

ФИО10, зная о наличии законного права ЗАО «ДонМаслоПродукт» до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться арендованным имуществом, действуя с прямым умыслом, игнорируя действующее законодательство, злоупотребив своим правом собственника, в результате ограничения движения транспорта и грузов причинил ЗАО «ДонМаслоПродукт» имущественный вред и убытки в сумме 6 548 952 руб. и не прекратил чинение препятствий в пользовании арендованным ЗАО «ДонМаслоПродукт» имуществом до настоящего времени. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Право арендатора подлежит защите наряду с правом собственника. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные положения также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-O. В соответствии с п. 2 которого к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Под убытками понимаются не только расходы связанные с восстановлением нарушенного права, но и неполученные доходы (упущенная выгода) А вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий подлежит возмещению в полном объеме.

ЗАО «ДонМаслоПродукт» просило обязать ФИО10 не чинить препятствия ЗАО «ДонМаслоПродукт» в пользовании арендованным имуществом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., разблокировать въезд и выезд автомобильного и железнодорожного транспорта следующего к производственным мощностям ЗАО «ДонМаслоПродукт» через ворота прилегающие к проходной (Литер Ае, <адрес>) и Подъездной железнодорожный путь № (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода № протяженностью 0,609 км. (<адрес>). Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО «ДонМаслоПродукт» сумму убытков причиненных предприятию блокированием проезда автомобильного и железнодорожного транспорта доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО «ДонМаслоПродукт» в размере 6 568 752 руб.

Затем ЗАО «ДонМаслоПродукт» увеличило размер исковых требований в части возмещения убытков и просило взыскать с ФИО10 сумму убытков причиненных предприятию блокированием проезда автомобильного и железнодорожного транспорта доставляющего сырье и вывозящего готовую продукцию ЗАО «ДонМаслоПродукт» в размере 15296874 руб.78 копи, из которых 11837874 руб. 78 коп- сумма прямых убытков и 3459000 руб. –сумма упущенной выгоды. ( том 2 л.д. 177-179).

Представители ЗАО «ДонМаслоПродукт», по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Представитель ФИО10, по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО10 было приобретено в собственность недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>,: а также земельные участки по <адрес><адрес> В связи с переходом права собственности на перечисленные объекты в соответствии со ст. 614, 617 ГК РФ ФИО10 как новым собственником имущества, арендатору ЗАО «ДонМаслоПродукт» было вручено письменное уведомление о смене арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислять арендную плату за использование имущества ФИО10 Однако, договорные обязательства по аренде имущества, используемого ЗАО «ДонМаслоПродукт», не урегулированы, новый собственник ФИО10 по прежнему не получает положенных арендных платежей и платы за пользование земельным участком, собственником которого является. Истец пользуется чужим земельным участком, не заключая соглашения на ограниченное пользование, не внося платы за пользование участком, не выдвигая требования об установлении сервитута, чем нарушаются права ФИО10 в части использования его собственности, и проявляется злоупотребление правом со стороны истца. В целях самозащиты нарушенного права собственник ФИО10. принял решение ограничить доступ на принадлежащий ему земельный участок, не ограничивая прав арендатора на пользование арендованным имуществом. Запрет включает в себя только меры, запрещающую проезд на территорию через территорию земельного участка ФИО10. Арендатор не лишен доступа к арендуемым объектам недвижимости, не лишен права пользования и владения и соответствующего распоряжения арендуемыми объектами. При этом, автодороги и площадки, расположенные на земельном участке ответчика, не являются предметом аренды и каких-либо иных прав истца на пользование данными дорогами. Помимо ограниченного ФИО10 въезда на свой земельный участок у истца имеется другой въезд через участок №, полностью обеспечивающий доступ ко всем объектам истца, а также другой подъездной железнодорожный путь, поэтому действиями ФИО10 права и законные интересы истца не нарушены. Право пользования и владения истца помещениями ограничено не было, работники арендатора могут свободно проходить на свои рабочие места, переносить грузы, пользоваться вторым взъездом, то есть заявление истца о парализации работы предприятия не соответствует действительности. Неправомерные действия ФИО10, прямая причинная связь и вина ФИО10, а также доказательства убытков истца. Кроме того, поскольку договор аренды с истцом был заключен конкурсным управляющим без согласия залогодержателя, которым являлся банк, в силу положений ч.2 ст. 40 Об ипотеке права истца, как арендатора прекращены права арендатора по договору аренды и поэтому истец не вправе заявлять никаких требований о защите своих прав арендатора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовский шиферный завод», по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь», по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, полагал исковые требования о нечинении препятствий подлежащими удовлетворению, исковые требования о возмещении убытков полагал на усмотрение суда.

Представитель ООО АО «Аверон», ФИО16 в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Ранее единый производственный комплекс по <адрес>, расположенный на едином земельном участке принадлежал <данные изъяты>.

Затем часть единого производственного комплекса в результате банкротства <данные изъяты> была продана <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО Донской янтарь и часть ООО Ростовский шиферный завод.

Ранее единый земельный участок был разделен на три участка: участок № принадлежащий ООО Донской янтарь, № и №, принадлежащий ООО Ростовский шиферный завод.

В настоящее время ООО Донской янтарь и ООО Ростовский шиферный завод признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них решением Арбитражного суда Ростовской области введено конкурсное производство, с применением последствий предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководство предприятиями возложено на Конкурсных управляющих: ООО «Донской янтарь» - ФИО1 и ООО «Ростовский шиферный завод» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский шиферный завод» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ЗАО ДонМаслоПродукт (арендатор) заключен договор аренды №, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество и оборудование: склад литер Аа, электроцех литер Ав, котельная литер Ф, ремонтно-механический цех литер Ч, подстанция литер Ю, насосная литер Ц, стройцех литер Ш, заводоуправление литер Ад, гараж литер ТТ1, подъездной железнодорожный путь № протяженностью 0.609 м, расположенные на участке №, проходная литер Ае, расположенная на участке №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14-22).

По договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Донкой янтарь» в лице конкурсного управляющего ЗАО «ДонМаслоПродукт» является арендатором недвижимого имущества –помещений и оборудования для переработки продукции по товарным знакам Донской янтарь и Заветное по <адрес>. Договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 1-10).

Таким образом, ЗАО «ДонМаслоПродукт» является арендатором недвижимого имущества и оборудования, расположенного на трех соседних земельных участках по <адрес>, №, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на земельном участке № расположены ремонтно-механический цех строительный цех, склад готовой продукции и др., на земельном участке литер 1к расположена проходная, цех рафинации, насосная, компрессорная, эстакада и др, на участке № расположен цех фасовки, склады и офисы.

Производственный процесс осуществляется путем доставки сырого масла через ворота в районе проходной на участке №, размещения его в емкостях на участке №, переработки в цехе рафинации на участке №, фасовки на участке №, отгрузки автомобильным транспортом через ворота рядом с проходной на участке №, а железнодорожным транспортном со склада на участке №.

Таким образом, для осуществления производственной деятельности арендатору ЗАО «ДонМаслоПродукт» всех помещений и строений на всех трех участках необходимо использование комплекса автодорог и подъездного железнодорожного пути.

Комплекс автодорог и площадок, распложенных по <адрес>, №, № принадлежат на праве собственности ООО «Донской янтарь» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Вдоль земельных участков проходят подъездные железнодорожные пути, по которым обеспечивается движение железнодорожного транспорта для производственной деятельности истца, в том числе подъездной железнодорожный путь №, который является единственным обеспечивающим подъезд железнодорожного транспорта к производственным помещениям, расположенным на земельном участке 1е и находящемся в пользовании истца по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО Мой Банк и ФИО10 ответчик приобрел проходную литер Ае, расположенную по адресу <адрес>, заводоуправление литер Ад, производственный корпус литер Аа, компрессорную литер Аб, электроцех литер Ав, склад литер Аг, гараж литер Аи, гараж литер ТТ1, котельную литер Ф, помещение для утепления баков литер Х, насосную литер Ц, ремонтно-механический цех литер Ч, стройцех литер Ш, слад ГСМ литер Э, подстанцию литер Ю, центральный бытовой корпус литер Я, подъездной железнодорожный путь № в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода №-хвот крестовины стрелочного перевода №, распложенные на земельном участке по <адрес>, а также земельный участок, площадью 10924 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, площадью 31763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, все производственные помещения, расположенные на участке № и проходная, расположенная на участке №, находящиеся в аренде у истца, а также и сами земельные участки вместе с подъездным путем № были приобретены ФИО10 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ЗАО «ДонМаслоПродукт» было направлено уведомление о смене арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о приобретении в собственность недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, которым потребовал перечислять арендную плату на свои реквизиты. ( том 2 л.д. 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ЗАО «ДонМаслоПрдукт» было направлено предложение об увеличении размера арендной платы и об оплате аренды по рыночной стоимости в размере 1349317 руб. 23 коп.. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия договор будет расторгнут ФИО10 в одностороннем порядке и он вынужден будет преградить доступ к своему имуществу. ( том 2 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДонМаслоПродукт» в адрес ФИО10 был направлен ответ о том, что ЗАО полагает невозможным изменение условий договора аренды ( том 2 л.д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3 дано распоряжение руководителю охранного агентства ООО ОА Аверон ограничить проезд через земельный участок по <адрес> автомобильного и железнодорожного транспорта до особых распоряжений. ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Охранным агентством ООО Аверон был перекрыт проезд автомобильного и железнодорожного транспорта в районе походной литер Ае и подъездного железнодорожного пути путем навешивания замков на въездные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была приостановлена производственная деятельность ОП ЗАО « ДонМаслоПродукт» до разблокировки автомобильного и железнодорожного транспорта, в соответствии с которым руководителя цехов и подразделений пересмотреть графики сменности и выхода на работников в сторону сокращения рабочего времени до минимально необходимого, коммерческому отделу прекратить прием заявок на отгрузку готовой продукции. ( л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 было направлено требование немедленно прекратить чинение препятствий законному владельцу в пользовании арендованным имуществом и разблокировать проезд автомобильного и железнодорожного транспорта. ( л.д. 38-39). Ответа на требование не было получено и проезд разблокирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратилось к прокурору Железнодорожного района Ростова нД по поводу самоуправных действий ФИО10 ( л.д. 40- 42).

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ замки на въездных воротах автомобильного и железнодорожного транспорта были сняты самим истцом ЗАО «ДонМаслоПродукт».

Из пояснений сторон, свидетелей, технического паспорта на железнодорожный путь и путевые устройства (том 2 л.д. 241-242), технического паспорта на комплекс автодорог (л.д. 243-250), схемы расположения земельных участков и укрупненного фотоснимка объекта следует, что по всем трем земельным участкам проходит единый комплекс автодорог, въезд на который осуществляется с благоустроенной площадки в районе здания проходной литер Ае. Въезд оборудован входом и въездными воротами, помещением проходной с размещением охраны. Вдоль всех трех участков проходят подъездные железнодорожные пути, только один из которых № ведет к помещениям склада готовой продукции, находящегося на участке №.

Въездные ворота автомобильного транспорта в районе проходной литер Ае и ворота подъездных путей были перекрыты по заданию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО10

В результате перекрытия въездных путей был прекращен доступ автомобильного и железнодорожного транспорта к арендованному истцом производственному комплексу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

ЗАО «ДонМаслоПродукт» является арендатором имущественного комплекса, состоящего из зданий и сооружений, оборудования, предназначенных для производственной деятельности, расположенного на трех земельных участках. Все три участка необходимы истцу для использования арендованного имущества. Смена собственника земельного участка, как и смена собственника арендованного имущества не являются основаниями для расторжения договора аренды и не прекращают права пользования земельным участком. Проходная литер Ае и подъездной железнодорожный путь № являются арендованным имуществом истца, земельный участок №, №, и № с расположенными на нем арендованными и автодорогами находится в законном пользовании истца в силу договоров аренды, заключенных с прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Поскольку судом установлено, что права истца, как арендатора, нарушены новым собственником арендованного имущества, созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом и прилегающим земельным участком, ответчиком ФИО10, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им был ограничен только проезд по территории земельного участка №, на котором находится походная и ворота подъездного железнодорожного пути, в то время как у истца имеется возможность беспрепятственного доступа и пользования автомобильным въездом с земельного участка №, а также возможность восстановить тупиковый железнодорожный путь и по нему обеспечивать доступ железнодорожного транспорта являются необоснованными, поскольку установлено, что истец правомерно на законном основании пользуется, проходной, подъездным путем и внутренними автомобильными дорогами. Наличие второго въезда для автомобильного транспорта не имеет значения, поскольку установлено, что пользование арендованным имуществом производится в соответствии с договором аренды. При заключении договора аренды арендатор правомерно рассчитывал на пользование арендованным имуществом с использованием основного въезда для автомобильного транспорта. Второй въезд через земельный участок № е является не благоустроенным, что существенным образом лишает истца возможности пользоваться своим арендованным предприятием. Подъездной железнодорожный путь № является единственным необходимым для осуществления отгрузки продукции.

Доводы ответчика о том, что действия по перекрытию подъездных путей через свой земельный участок являются вынужденной мерой самозащиты нарушенного права собственника, поскольку истец уклоняется от уплаты арендной платы и переговоров относительно платы за пользование земельным участком, являются необоснованными, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. В данном случае ФИО10 приобрел недвижимое имущество по <адрес>, №, которое обременено договором аренды, срок которого не истек. Последствия нарушение арендатором условий договора в части срока внесения арендной платы установлены законом и не предусматривают ограничение доступа арендатора к арендованному имуществу. На земельных участках № и №, приобретенных ответчиком в собственность расположен комплекс автодорог и площадок, принадлежащий на праве собственности ООО Донской янтарь. Право собственности ООО Донской янтарь на комплекс автодорог возникло по договору купли-продажи с Ростовским заводом асбоцементных изделий, никем не оспаривается и недействительным не признано. Сам ФИО10 никаких прав собственника на данные автодороги не имеет. Права ФИО10, как собственника недвижимого имущества со стороны истца ничем не нарушены и не ограничены, поскольку у ФИО10 имеются предусмотренные законом способы реализации и защиты своих прав.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.96 года О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В данном случае действия ФИО10 не могут расцениваться как правомерная самозащита, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения арендатором срока внесения арендной платы или уклонения от изменения существенных условий договора.

Доводы ФИО10 о том, что права арендатора у истца прекратились еще в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент заключения конкурсным управляющим договора аренды с истцом, недвижимое имущество по <адрес> и № находились в залоге в ООО Мой Банк, согласие которого на заключение договора аренды получено не было, являются необоснованными:

В соответствии с ч.2 ст. 40 ФЗ Об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Законом об ипотеке установлены правила, отличающиеся от правил, установленных ГК РФ, только в отношении залога, но не в отношении прекращения права аренды. В соответствии со ст. 619 ГК РФ приобретатель имущества, ставший арендодателем, не может в судебном порядке потребовать расторжения договора аренды на основании ч.2 ст. 40 ГК РФ. Во взаимосвязи с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, право арендатора не прекращается автоматически, без предъявления соответствующих требований. В данном случае ни ООО Мой Банк, ни ФИО10. не требовал освобождении арендованного имущества, а, наоборот, направил уведомление о перечислении арендной платы на его расчетный счет.

Кроме того, из представленных конкурсными управляющими протоколов проведения общих собраний кредиторов следует, что, несмотря на отсутствие письменного согласия залогодержателя, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО ДонМаслоПродукт был заключен с фактического согласия кредитора ООО Мой Банк.

При таких обстоятельствах, когда истец имеет право пользоваться всем комплексом арендованного имущества на земельный участках №, №, №. Несмотря на требования истца, проезды не были разблокированы ответчиком, действия по разблокированию проездов были выполнены самим истцом. С учетом того, что арендные отношения между сторонами и вопросы пользования земельным участком, которые послужили причиной перекрытия проездов, до настоящего времени не урегулированы, с целью предупреждения неправомерного создания ответчиком препятствий в пользовании, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истца о возмещении убытков суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости оплаты за простой вагонов в результате блокировки проезда, поскольку в остальной части не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.96 года О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов о том, что в результате неправомерных действий ответчик была полностью парализована работа предприятия, в связи с чем возникли убытки, достаточных доказательств истец суду не представил:

Из материалов дела следует, что в состав предприятия входят ремонтно-механический цех, стройцех, подстанция, насосная, заводоуправление, гаражи, очистные сооружения, обособленное подразделение –цеха фасовки и рафинации и дезодорации и др.

Количество работников составляет 270 чел. В том числе: слесари-ремонтники, электромеханики, инженеры-технологи, инженер по охране труда, операторы линии выдува, контролеры, менеджеры, руководитель отдела закупок, программисты, ст. системный администратор, логистик, бухгалтер и др.( л.д. 148-176)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, следует, что в связи с блокировкой проезда приказом о приостановке производственной и коммерческой деятельности была приостановлена производственная деятельность ОП (обособленного подразделения) ЗАО ДонМаслоПродукт.

Из актов об объявлении простоя за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что акты составлены только в отношении сотрудников цеха фасовки в количестве 27 человек ( том 2 л.д. 123-169) Из актов № начальника цеха фасовки следует, что в это время работники занимались санитарной мойкой цеха, уборкой прилегающей к цеху территории. ( л.д.46-59).

Из служебных записок начальника цеха рафинации и дезодорации следует, что ДД.ММ.ГГГГ задание не было выполнено в связи с отсутствием сырого подсолнечного масла, в ночную смену начаты работы по остановке цеха.( л.д. 45)

Из актов № начальника цеха рафинации, дезодорации следует, что, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суточное задание не было выполнено в связи с отсутствием сырого подсолнечного масла, в ночную смену начаты работы по остановке цеха, после чего работники в течение рабочего времени занимались мойкой цеха и профилактическими работами по ремонту основного и вспомогательного оборудования.( л.д. 62-69)

Из указанных документов следует, что производственная деятельность была приостановлена только Обособленного подразделения, в состав которого входит цех фасовки и цех рафинации и дезодорации. При этом, работники занимались выполнением другой работы.

Доказательств того, что все остальные работники находились в вынужденном простое по причине отсутствия доступа автомобильного и железнодорожного транспорта, суд не представлено.

Из выписок из лицевого счета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись и получались платежи по различным договорам, по счетам, вносилась оплата за <данные изъяты>, товары ( л.д. 206-237). Все работники истца, допрошенные судом, пояснили, что все они выходили на работу и выполняли свои обычные трудовые функции: руководитель обособленного подразделения ФИО4, гл. бухгалтер ФИО5, логист ФИО6, начальник коммерческого отдела ФИО7, и др.

При таких обстоятельствах, убедительных доказательств того, что вся производственная деятельность предприятия полностью зависит от каждодневных поставок сырого масла и была полностью парализована по причине отсутствия доступа автомобильного и железнодорожного транспорта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Отношения работодателя и работника по размеру заработной платы, режима занятости, графика работы, в том числе в ночное время, система оплаты труда, в том числе в период простоя, как и согласие работника на выполнение другой работы в период простоя, регулируются Трудовым кодексом РФ. Обязанность работодателя выплачивать заработную плату установлена законом. Расходы по оплате заработной платы не относятся ни к убыткам, ни к упущенной выгоде истца. Кроме того, помимо табелей рабочего времени и ничем не подтвержденного расчета заработной платы, суду не представлены сведения о размере заработной платы каждого работника, подтвержденные соответствующим трудовым договором, штатным расписанием, тарифами, а также и доказательства простоя всех 270 работников.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, выплаченной сотрудникам за время вынужденного простоя и начислений на нее в размере 2520571 руб.

Требования истца о взыскании реальных убытков в виде арендной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 дней по договорам аренды и субаренды: с ООО Донской янтарь в размере 258064 руб, ООО Ростовский шиферный завод в размере 154838 руб. 56коп, с <данные изъяты> в размере 607231 руб. 04 коп, с <данные изъяты> в размере 547838 руб. 56 коп, с <данные изъяты> компания в размере 189 12 руб.56 коп., о взыскании расчетов по договору аренды с ООО Донской янтарь по договору за текущее обслуживание железнодорожного переезда в размере 51418 руб. 24 коп, удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к убыткам:

Истец, ссылаясь на то, что расходы за 16 дней простоя являются его убытками, должен были доказать, необходимость и неизбежность таких расходов, которые возникли у него по причине неправомерных действий ответчика. Обязанность по уплате арендных платежей и по договору за текущее обслуживание железнодорожного переезда возникла у истца в силу соответствующих договоров, арендные платежи были внесены истцом без просрочки, и не связаны с действиями ответчика. Кроме того, не доказан и простой всего взятого в аренду и субаренду оборудования.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании оплаты по договору на оказание юридической помощи по договору на абонентское правовое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по кредитным договорам с кредитными организациями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере исчисленном исходя из 16 дней простоя предприятия в общей сумму 7018372 руб. 64 коп.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило по вине ответчика.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, связанной с отсутствием завоза сырого масла по трем договорам поставки, которые не состоялись по причине блокирования проезда, в размере 3459000 руб. не доказаны соответствующим документальным подтверждением и обоснованием того, что при состоявшихся поставках могло быть произведено соответствующее количество масла, расфасовано в соответствующее количество бутылок и продано за указанную истцом цену. Доказательств достоверно подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в испрашиваемом им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены, суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств, что именно в этот период времени шестнадцати дней ДД.ММ.ГГГГ года имелись наиболее высокие цены на масло, которых в дальнейшем не было или не будет.

В части исковых требований истца о взыскании оплаты за простой вагонов в результате блокирования проезда, исковые требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По договору № на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по ст. Ростов-Главный, от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО РЖД в лице начальника линейного агентства фирменного транспортного обслуживания станции Ростов-Товарный СЖД и ЗАО ДонМаслоПрдукт (клиент) ОАО РЖД обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов согласно приложению № на основании письменных заявок на оказание услуг. Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов. Согласно перечню расчетов к оказываемым услугам относятся: перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, выдача копий документов, обеспечение грузоотправителя бланками, переадресовка грузов, хранение грузов и транспортных средств, взвешивание и проверка состояния груза и мн. др( л.д. 56-62). Практически услуга заключается в сопровождении (перегоне) вагонов получателей продукции истца со ст. Ростов-Главный на подъездной железнодорожный путь истца и обратно.

Из актов зав.складом готовой продукции, ст. кладовщика, начальника охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к территории прибывали машины и вагоны на погрузку, которые не были пропущены сотрудниками охранного агентства Аверон. ( л.д. 55-60).

Из служебной записки логиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории обособленного подразделения находятся двенадцать вагонов, на ст. Ростов-Главный находятся пятнадцать вагонов, пришедшие в адрес истца. На подходе еще пятнадцать вагонов, в связи с блокированием подъездного пути невозможно вытащить вагоны с территории, ситуация с вагонами на станции близка к критической ( том 2 л.д. 173)

Из служебной записки логиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории обособленного подразделения находятся девять железнодорожных вагонов, восемь из них загружены, затаможены и оформляются на станции для отправки, на станции Ростов-Главный находятся сорок два вагона, пришедших в адрес истца, СКЖД предложило принять экстренные меры по расчистке путей от порожних грузовых вагонов, которые затрудняют маневровую работу. ( том 2 л.д. 172).

Будучи допрошенными судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя ФИО10 ФИО3, были перекрыты проезд автомобильного и железнодорожного транспорта, в результате чего образовался затор, вагоны скопились вплоть от ст. Ростов-Главный до ворот подъездных путей, однако охранники ОА Аверон отказывались открыть ворота для вагонов и выпустить уже загруженные.

Из представленных актов общей формы, составленных заместителем начальника станции Ростов-Главный, приемосдатчиком и представителем грузополучателя, в период, когда по заданию ответчика был перекрыт взъезд на подъездной железнодорожный путь №, осуществлялось прибытие вагонов на путях станции в ожидании подачи, однако фронт погрузки был занят. В актах отражены даты и время ожидания вагонов на ответственном простое. По каждому акту подачи вагонов ОАО РЖД истцу были выставлены счета на общую сумму 221320 руб. ( лд.64-79).

Указанные расходы истца напрямую связаны с неправомерными действиями ответчика по перекрытию единственного подъездного пути, поскольку вагоны прибыли для отгрузки продукции, вынуждены были простаивать на отстойнике, за что договором с ОАО РЖД предусмотрена оплата. Размер расходов в полной мере подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов с указанием номеров вагонов и стоимости оплаты за оказанную услугу.

Со стороны ответчика доказательств того, что проезд был закрыт только три дня, после чего истец снял замки, ничем не доказаны и опровергаются выше указанными доказательствами, а также и показаниями допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля ФИО3, который признал, что пути были перекрыты до 20 чисел августа. Доводы ответчика о том, что в этот период времени производственная деятельность истца не осуществлялась по причине профилактических работ, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ДонМаслоПродукт» к ФИО10 удовлетворить частично:

Обязать ФИО10 не чинить препятствий ЗАО «ДонМаслоПродукт» в пользовании арендованным имуществом, расположенным по адресу <адрес>, № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта следующего к производственным мощностям ЗАО «ДонМаслоПродукт» через ворота, прилегающие к проходной литер Ае по <адрес> и подъездному железнодорожному пути № в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода № протяженностью 0.609квм.м. по <адрес>

Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО ДонМаслоПродукт стоимость оплаты за простой вагонов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Российские железные дороги в размере 221320 руб., расходы по оплате госпошлины 7413 руб. 20 коп., а всего 228733 руб.20 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО ДонМаслоПродукт о взыскании заработной платы, выплаченной сотрудникам, оплаты аренды и субаренды оборудования, оплаты по договору аренды за текущее обслуживание железнодорожного переезда, оплаты за оказание юридической помощи по договору на абонентское правовое сопровождение, упущенной выгоды и процентов по кредитам- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.12 года.

Судья