Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ СМЭП г. Курска, Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к МБУ СМЭП г. Курска о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21110 г.н. № под управлением водителя ФИО19 принадлежащим ей на праве собственности. Имеющийся светофорный объект на регулируемом перекрестке <адрес> на момент ДТП работал с нарушениями, так, для водителя ФИО6, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону М2 Крым, поскольку светофор, расположенный с правой стороны, был закрыт свисающими ветками дерева, а с левой стороны сигналы светофора не соответствовали общему взаимосогласованному режиму работы всего светофорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке <адрес> и <адрес> возле д. № установлена плохая видимость светофоров (наличие растительности на светофорных объектах), не работающие секции сигналов светофоров. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения и нарушений требований ГОСТа на данном участке дороги. В рамках существующего ГОСТ дорожные знаки и светофоры должны размещаться так, чтобы они воспринимались лицами, для которых они предназначены. Не согласованный световой режим не отвечает требованиям безопасности движения. Кроме того, правила применения светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 52289-2004). При установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м. с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11 (п. 7.3.1 Стандарта). Таким образом, усматриваются нарушения в работе МБУ «СМЭП г. Курска» по неправильной организации дорожного движения и нарушений требований ГОСТа на перекрестке <адрес> в связи с чем считает, что имеется вина МБУ «СМЭП г. Курска» в причинении истцу материального ущерба вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО21 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковник полиции ФИО22 вынес решение, в котором сообщает, что в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной части постановления не содержится выводов о виновности ФИО6 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> Согласно, заключению эксперта страховщика стоимость ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчик отвечает за исправную работу светофора, то материальный ущерб составляет: <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков МБУ СМЭП г. Курска, Администрации г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска, Комитета дорожного хозяйства г. Курска в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 21.07.2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ФИО23

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31.07.2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Департамент пассажирского транспорта г. Курска и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.09.2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска, Комитет дорожного хозяйства г. Курска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено УМВД РФ по Курской области.

Истец ФИО5, представитель ответчика Администрации г. Курска, третье лицо ФИО24 представители третьих лиц Департамента пассажирского транспорта г. Курска, УМВД России по Курской области и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец пересекала перекресток, руководствуясь знаком «Главная дорога», поскольку светофор по ходу ее движения справа был закрыт ветками, дальний светофор слева не работал.

Представители ответчиков МБУ СМЭП г. Курска ФИО2 и Комитета дорожного хозяйства г. Курска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на вину в произошедшем ДТП ответчиков, которые несут ответственность за надлежащее содержание светофоров.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО25 принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО5, были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО27 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоА РФ. Решением заместитееля начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке в <адрес> и <адрес> (возле дома № по <адрес>) выявлена плохая видимость светофоров (наличие растительности на светофорных объектах, не работающие секции сигналов светофоров).

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 11.09.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование участка улично-дорожной сети в районе д. № по <адрес> при этом недостатки в работе светофоров не указаны.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не указано отсутствие регулирования светофорами.

Кроме того в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ около д. № по <адрес> указано, что столкновение транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № и ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер № произошло на регулируемом перекрестке.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин. она ехала на своем автомобиле Хендэ Солярис, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы М2 Крым. Когда она подъезжала к светофору на дальнем светофоре, по левую руку, не горел красный свет, а светофор с правой стороны был перекрыт деревом и не было видно, какой горит цвет светофора, уже когда она выехала за дерево, то увидела, что горит красный цвет на светофоре, который находился по правую руку, на дальнем светофоре так и ничего не горело. Поэтому она не успела остановиться и выехала на перекресток, где въехала в автомобиль ВАЗ 211011, г/н №

Из объяснений ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. она управляла автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер № Двигалась со стороны <адрес> по <адрес> на пересечении ул. <адрес> возле дома № где на разрешающий сигнал светофора она проезжала в прямом направлении, справа на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер № с котором произошло столкновение. После чего она остановилась. В машине находилась одна, видеорегистратор отсутствует. По ее мнению, за рулем находился мужчина, в автомобиле находилось 3 человека.

Из объяснений ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. двигался за автомобилем ВАЗ на расстоянии 100-150 м, при въезде на перекресток по ходу их движения горел зеленый сигнал светофора. Впереди идущий автомобиль ВАЗ въехал на перекресток, далее произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Хендай Солярис.

Как следует из объяснений истца в суде, она выехала на перекресток, руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога", в связи с тем, что красный сигнал светофора по ходу движения ее автомобиля был загорожен ветками, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ.

Вместе с тем из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она выехала за дерево, то увидела, что горит красный цвет на светофоре, который находится по правую руку, на дольнем светофоре ничего не горело. Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что дерево находится на расстоянии примерно 6 м. от светофора, за деревом светофор виден без помех.

Суд не принимает довод истца и ее представителя ФИО1 о том, что объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были написаны ее мужем, поскольку они удостоверены ее подписью, при этом замечания не указаны.

Довод истца о том, что она не успела затормозить, судом отвергается. За деревом ФИО7 увидела красный сигнал светофора, а потому у нее была возможность остановиться. ФИО7 должна была избрать такой скоростной режим, который позволил бы ей убедиться, что перекресток является регулируемым. А для большей убедительности она могла остановиться, оценить ситуацию, посмотреть на светофоры.

Иные транспортные средства обзор светофора не закрывали. Так из пояснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ успел доехать примерно до середины перекрестка, с других направлений стоящих перед перекрестком автомобилей не было, подъезжающих к перекрестку автомобилей не было.

Таким образом, ФИО7 при выезде на перекресток должна была убедиться в том, что перекресток является нерегулируемым, однако видя красный сигнал светофора, продолжила движение.

С учетом изложенного, возложение ответственности за вред на ответчика не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие не находится в причинной связи с ненадлежащей работой светофоров на перекрестке, а находится в прямой причинной связи с действиями истца.

Истец, по мнению суда, проявила грубую неосторожность при проезде перекрестка, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором, по ее мнению, не работал светофор, должна была принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности для проверки оснований для проезда перекрестка с применением знака приоритета "Главная дорога". Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, истец могла оценить опасность дорожной ситуации и избежать ДТП, истец могла и должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда перекрестка без снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены ее автомобилю.

Судом учтено отсутствие вины второго участника ДТП, следовавшего при проезде перекрестка указаниям светофора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО1 о том, что причиной ДТП стало невыполнение требований п. 7.3.1. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которого сигнал светофора должен распознаваться с расстояния не менее 100 м.

Работа светофоров по ходу движения водителей ФИО6 и ФИО33 позволяла водителям правильно определить подлежащие применению правила проезда перекрестка. Дерево, ветви которого загораживали видимость светофора при подъезде к перекрестку, находится на расстоянии примерно 6 м от светофора, на этом расстоянии светофор виден. Работа светофоров не исключала нормальный проезд перекрестка при должной внимательности и предусмотрительности водителей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что неисправность и ограниченная видимость светофоров не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к МБУ СМЭП г. Курска, Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.10.2020 г.

Судья: А.Н.Шабунина