Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Рабочая, 199, гражданское дело №2-68/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений огранице земельного участка, восстановлении границы земельного участка, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то что, она является собственницей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 636 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 28.01.2015, выданного на основании регистрационного удостоверения от 20.10.1988 года. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО8, ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО6. Ответчиками в 2015 году без согласования с ней проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках межевания ответчики незаконно присвоили себе 73 см земельного участка истца ФИО2. С результатами межевания она (ФИО2) не согласна. О проведении межевания ей не было известно до июня 2018 года.

Истец ФИО2 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка распложенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменить границы земельного участка на 73 см, установить точку Н11 в межевом плане по <адрес>, на уровне точки Н 12, то есть границу земельного участка уровнять и вернуть земельному участку истца первоначальный вид, устранить препятствия в пользовании земельным участком по внешним границам земельного участка.

Истец ФИО2, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования и просила суд признать недействительными результаты межевания участка в 2014-2015 годах земельного, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> межевом плане ответчиков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Б-вых демонтировать и убрать забор с территории ее земельного участка и восстановить на прежней общей границе земельных участков по <адрес> первоначальном виде на расстоянии 1 м на север от точки Н 12, Н 18 и от боковой стороны Г1 домовладения <адрес> на расстоянии 42 см. на север от точки Н 11 по чертежу земельных участков межевого плана <адрес> от 2015 года; демонтировать и убрать с ее земельного участка лист шифера, ограждающий выступ <адрес> на ее земельный участок 42 см. в крайней северо-восточной точке общей границе; признать межевой план недействительным, так как он не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании места положения границ земельных участков», 3К РФ и п.п. 39, 40 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007, действующему в тот период.

В последующем истец ФИО2 отказалась от иска в части заявленных 30.09.2019 исковых требований к ФИО9 и ФИО10, собственникам земельного участка с кадастровым №, просила производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от исковых требований определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2019, прекращено производство по данному гражданскому делу в части заявленных 30.09.2019 исковых требований к ФИО9 и ФИО10, собственникам земельного участка с кадастровым №

В последующем, истец ФИО2 уточнила исковые требования, в заявлении поданным ей 22.10.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2014-2015, межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> межевом плане ответчиков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Б-вых демонтировать и убрать забор с территории ее земельного участка и восстановить на прежней общей границе земельных участков по <адрес> по ее техническому плану на <адрес> от 30.08.1988 на 50 см. на север от точки Н12 и с точки Н11 на север на расстоянии 42 см до северо-восточной точки, смежной границы с <адрес> (наименование координат вести в соответствии с данными межевого плана представленного ответчиком); признать межевой план недействительным, так как он не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, ЗК РФ и п.п. 39, 40 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007, действующему в тот период.

В судебное заседание истец ФИО11, исковые требования с учетом их уточнения от 22.10.2019 поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что о межевании соседнего участка узнала в июне 2018 года, когда сама хотела заняться межеванием своего участка. Она обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО12, от которой ей стало известно, что земельный участок принадлежащий ответчикам отмежеван. Однако, с ней (ФИО11), как собственником земельного участка не согласовывали установленные границы и акт согласования границ земельного участка она не подписывала. Ранее, 20.10.1988 Кузнецким межгородским БТИ ей было выдано регистрационное удостоверение на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 636 кв.м, что подтверждается Постановлением Главы г.Кузнецка об ускоренной инвентаризации землепользователей от 02.08.2000, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка по договору бессрочного пользования №503 от 11.12.1957 составляла – 595 кв.м., а в 1988 году согласно технического паспорта земельный участок стал 636 кв.м.. В настоящее время собственниками соседнего участка являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а до этого он принадлежал ФИО18. О том, что ФИО18 проводилось межевание в 2014 году ей было не известно. В настоящее время она (ФИО2) не согласна с тем, что в результате произведенного в 2015 межевания, принадлежащего ей (истцу) земельного участка, площадь была необоснованно уменьшена (в каком размере истец не указывает). Она считает, что данную часть земельного участка захватили ответчики, которые неоднократно, в последний раз летом 2019 года переносили забор по границе с её участком. В связи с чем, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2014-2015, межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:31:0402134:32 по адресу: <адрес> межевом плане ответчиков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Б-вых демонтировать и убрать забор с территории ее земельного участка и восстановить на прежней общей границе земельных участков по <адрес> по техническому паспорту на <адрес> от 30.08.1988 на 50 см на север от точки Н12 и с точки Н11 на север на расстоянии 42 см до северо-восточной точки, смежной границы с <адрес> (наименование координат вести в соответствии с данными межевого плана представленного ответчиком); признать межевой план недействительным, так как он не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании места положения границ земельных участков», 3К РФ и п.п. 39, 40 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007, действующему в тот период.

Представители истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании ордера, ФИО14, действующая на основании доверенности, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, при своих явках в судебные заседания доводы, изложенные истцом, поддерживали, просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив при этом, что они с супругом и детьми приобрели в том, числе на средства материнского капитала в марте 2016 домовладение, включая земельный участок уже в сложившейся застройке. До этого у ФИО2 к прежним собственникам каких-либо претензий по поводу смежной границы не было, имевшиеся до последнего времени ограждения существовали при прежних правообладателях и смежные границы нареканий со стороны истца не вызывали. В 2015 году прежний собственник земельного участка <адрес> ФИО18 была заказчиком услуг по производству межевых работ своего земельного участка, межевание было проведено по фактическим границам земельного участка, без каких-либо изменений. В настоящее время установленный сотрудниками Росреестра и экспертным заключением захват части земельного участка, принадлежащего истице устранен, путем перенесения забора по смежной границе земельных участков в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчик ФИО5, просила суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истец не могла не знать в 2015 о возможном нарушении её прав в части проведенного межевания. В удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что межевание земельного участка ответчиков было проведено до приобретения ими в собственность земельного участка. Право собственности у истца на земельный участок возникло в январе 2015 года, к этому моменту межевание уже было проведено. Поэтому согласование с истцом не требовалось. Считает, что проведенная процедура межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, земельный участок ответчиков был сформирован в тех же границах, в которых был поставлен на кадастровый учет. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о проведенном межевании земельного участка ответчиков находились в свободном доступе с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах с февраля 2015 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, возражали против заявленных к ним исковых требований ФИО2, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица ФИО18, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно сведениям по объектам недвижимости право собственности у истца на жилой дом возникло 28.01.2015 регистрационная запись №. Сведения о правообладателе на земельный участок отсутствуют. Согласно сведениям по объектам недвижимости право собственности у ответчиков на жилой дом и земельный участок возникло 14.03.2016 регистрационные записи №

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, учитывая положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 настоящего Федерального закона, распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, распложенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, распложенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. На основании изложенного, удовлетворение заявления ФИО2 о признании результатов межевания недействительными оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Групп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее при своей явке в судебном заседании директор ООО «Эксперт Групп» ФИО20, суду пояснил, что ООО «Эксперт Групп» проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. По результатам проведенной инвентаризации уточнены границы земельного участка с кадастровым № Границы проходят по существующим заборам и строениям, существующим более 15-ти лет. Согласование с правообладателями данных участков имелось. Порядок проведения процедуры межевания был соблюден. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент проведения межевания) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения от 20.10.1988 №2263, выданного Кузнецким межгородским БТИ Пензенской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № и серия № от 28.01.2015, а также выписками из ЕГРН от 29.11.2018.

Домовладение ФИО11 расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 636 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

ФИО18 на праве собственности принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 серия №.

Поскольку у ФИО18 прав в отношении земельного участка, на котором был расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, не имелось, она в конце 2014 года стала проводить оформление данных прав.

На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правовое регулирование землеустройства было установлено положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 1 вышеназванного Федерального закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В силу ч.ч. 1, 3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности;пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003.

В результате проведения межевых работ были подготовлены и составлены: схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по <адрес>, с приложением акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числеземельного участка по <адрес> (Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка).

Согласно заключению кадастрового инженера уточняемая площадь земельного участка 447 кв.м., что соответствует размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства. В процессе кадастровых работ уточнены границы земельных участков с кадастровыми №. Вид разрешенного использования земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Границы проходит по существующим заборам и строениям, существующим более 15-ти лет.Согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми № имелись. По границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> согласование проведено с Комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.02.2015 № земельный участок площадью 447+/-кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

На основании постановления администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО18 земельного участка, распложенного по <адрес>, в собственность за плату» ФИО18 предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 447 кв.м. расположенный по <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в собственность за плату в размере 4832 руб. 83 коп., правообладателю образованного земельного участка (ФИО18) предписано зарегистрировать свои права на земельный участок в Кузнецком отделе Управления Росреестра по Пензенской области.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.03.2016 ФИО18 продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доли.

Собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 447 +/- 5, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, статус – ранее учтенный, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, которые владеют земельным участком на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оспаривая результаты межевания, истец, просит суд признатьнедействительным акт согласования границ земельного участка, а также межевой план.

Несмотря на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находился у ФИО2 в постоянном бессрочном пользовании на основании договора № от 11.12.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заключенного между Отделом городского коммунального хозяйства исполкома депутатов трудящихся с прежним землепользователем ФИО1, регистрационного удостоверения от 20.10.1988 №2263, выданного Кузнецким межгородским БТИ Пензенской области, в акте согласования проекта установления границ земельного участка истец не поименован, указанный акт им подписан не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласования границ спорного земельного участка с истцом в судебном заседании не добыто.

Не привлечение истца ФИО2 к согласованию границ земельного участка с кадастровым №, как смежного землепользователя суд расценивает, как нарушение земельного законодательства, однако, только одно это обстоятельство не может быть признано достаточным для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными, поскольку необходимо установить негативные правовые последствия такого нарушения.

Кроме того, утверждение материалов межевания земельного участка компетентным органом является этапом в процессе формирования земельного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, отражает мнение компетентного органа по поводу согласования местоположения границ земельного участка, и самостоятельного правового значения не имеет, то есть не является юридическим фактом, порождающим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей участников земельных и гражданских правоотношений. В связи с чем, межевой план прав истца не нарушает.

Правовых оснований для признания недействительным межевого плана не имеется, поскольку по смыслу норм ст.70ЗК РФ, п. 3 ст.1, ч. 1 ст.16, ст.22, ч. 1 ст.38Закона № 221-ФЗ о государственном кадастре межевой планне носит властно-распорядительного характера, не является правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка.Признатьнедействительнымможнолишьдействия, результаты каких-либо действий или решений, в данном случае именно результатымежевания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 февраля 2017 года № 32-КГ16-29,признаниерезультатовмежеваниянедействительнымисамо по себе не влечет восстановления нарушенных прав и интересов лиц, так как сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

В целях установления наличия нарушения прав истца ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, определения юридических и фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым №; <адрес>, с кадастровым №, а также соответствия смежной границы, установленной в ЕГРНправоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам, определении смежной границы, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №873/2-2 от 05.07.2019, фактические юридические границы земельных участков, распложенных по адресам: <адрес>, с кадастровым №; <адрес>, с кадастровым № приведены в графическом и табличном приложениях №1, 2 и №1, 2. Юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, определить не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Смежная граница между земельными участками, распложенными по адресам: <адрес> соответствует сведениям ЕГРН в точках №№30-14. Вариант прохождения смежной границы между земельными участками, распложенными по адресам:<адрес>, согласно сведениям ЕГРН приведен в графическом приложении №3. Согласно сведениям ЕГРН имеется заступ за установленную межеванием границу земельного участка с кадастровым №<адрес>) забором вдоль смежной границы спорных земельный участков. Площадью наложения составляет 2 кв.м..

Оснований не доверять данному заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперты обладают достаточной квалификацией для проведения такой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства для устранения, выявленного по результатам заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №873/2-2 от 05.07.2019,нарушения требований земельного законодательства ответчики освободили участок истца ФИО2, путем переноса забора по смежной границе земельных участков в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд атом выноса границы земельного участка с кадастровым № по состоянию на 22.10.2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО21, согласно которому точки координат по спорной границе земельных участков соответствуют координатам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, а именно по точке Н11 Х 372416,62 Y23364492,50, по точке Н12 Х 372419,99 Y2336483,99, система координат –МСК, площадь участка 444 кв.м. Представленный акт выноса границы земельного участка содержит сведения о геодезической основе.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому району №177 от 14.10.2019, из которого следует, что 03.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области №177 от 25.09.2019 проведена плановая, выездная проверка на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 447 кв.м.. Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.04.2019 ФИО5, обязана часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1,45 кв.м. (занятая часть земельного участка по адресу: <адрес>) освободить, либо оформить правоустанавливающие документы на землю до 01.10.2019. В ходе проведения проверки проведен осмотр и обмер земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 1,45 кв.м. ФИО5 (по спорной смежной границе между земельными участками) освобождена, путем переноса забора в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Нарушение устранено в установленный законом срок. Точки координат по спорной смежной границы указаны Н11 Х 372416,62 Y23364492,50, по точке Н12 Х 372419,99 Y2336483,99.

Кроме того, истца при рассмотрении дела в судебном заседании подтвердила, что ответчиками был перенесен забор по спорной смежной границе на 50 см. в сторону их (ответчиков) земельного участка в точке Н12 межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что спорная смежная граница на момент проведения межевания сложилась иным образом, не так, как она была отражена и описана ООО «Эксперт Групп» при проведении межевания земельного участка, а также доказательств нарушении её права пользования земельным участком.

Довод истицы о том, что спорная граница между земельными участками должна проходить по прямой линии, согласно чертежа земельных участков, а также акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 58:31:0402134:63, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО22 Д,А., является не состоятельным, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию, а также не содержит сведений о пунктах опорной межевой сети. Кроме того, исковые требования истицы содержат требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ответчиками забора по точкам координат на конкретные величины, которые не отражены в представленном истицей в качестве доказательства акте согласования границ земельного участка и чертежа земельного участка.

Также является не состоятельным довод истца о прохождении спорной границы между земельными участками согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный документ является технической документацией на жилой дом, в котором отсутствует математическая картографическая основа необходимая для расчета координат характерных точек границы земельного участка. Кроме того, указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, при подаче в суд иска истицей был представлен Проект установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 02.04.2008 года, выполненный МУП «Архитектура и землеустройство» г.Кузнецк, из которого усматривается, что на момент составления данного проекта конфигурация земельного участка соответствовала конфигурации земельного участка истцы (по границе сорных земельных участков) с выступом в точке Н11 согласно межевому плану земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.49).

Также является не состоятельным довод стороны истца о приобретении прежним собственником земельного участка ФИО18 земельного участка не у собственника ТОО «Вторресурс» (согласно сведениям проведенной ускоренной инвентаризации земельных участков в г.Кузнецке), а у администрации г.Кузнецка, поскольку материалы ускоренной инвентаризации не содержат сведений о конкретном виде права на земельные участки. Кроме того, право собственности бывшего собственника земельного участка ФИО18 и собственников земельного участка на момент рассмотрения дела не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также её представителем адвокатом Шевченко Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительным. Началом течения срока исковой давности указывают дату постановки на кадастровый учет земельного участка февраль 2015 года.

Суд не соглашается с доводами ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку требования рассмотрены судом в исковом порядке, то срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в ходе проведения межевания в 2014-2015 годах не было получено согласование границ земельного участка с истцом ФИО2, как с пользователем смежного земельного участка, ввиду чего она не могла знать о проведении межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Из объяснений истицы, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении своих прав по результатам межевания ей стало известно в июне-июле 2018 года в период, когда она сама занялась проведением межевания своего земельного участка. В суд истица обратилась в декабре 2018 года, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности, по требованиям о признании результатов межевания недействительными, истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения, заявленного ФИО2 иска, не имеется.

О распределении судебных издержек, понесенных сторонами, ходатайств не поступило.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Барееву РафоилюРефатовичу, ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, восстановлении границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.10.2019.

Судья