Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИИ, КИБ, действующей в своих интересах и интересах КРИ, КСИ, КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КИИ, КИБ, действующая в своих интересах и интересах КРИ, КСИ, КДИ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» (с учетом изменений) о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований КИИ, КИБ, действующая в своих интересах и интересах КРИ, КСИ, КДИ, ссылаются на то, что между К и ООО «Талан – Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве № КЭ2-4136 от 17.08.2017 г. Согласно акта приема – передачи объекта строительства от 30.01.2019 г. ответчик передал им объект договора о долевом участии в строительстве – квартиру со строительным номером 4136. В ходе сезонной эксплуатации квартиры, ими выявлены строительные недостатки. Наличие строительных недочетов подтверждает экспертное заключение №-СТ/2019 от 11.02.2019г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость устранения которых составила 225 650,26 рублей. Они обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требование получено 15.02.2019г., однако оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «СЗ Талан – Уфа» в их пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 205 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов КИИ, КИБ – ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Талан - Уфа» ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Истцы КИИ, КИБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что между КИИ, КИБ, действующей в своих интересах и интересах КРИ, КДИ, КСИ, и ООО «Талан – Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве № КЭ2-4136 от 17.08.2017 г., согласно которому истцы стали участниками долевого строительства объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 74,36 кв.м. на тринадцатом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5 008 242 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от 30.01.2019 г., а также не оспаривалось представителями ответчика в суде.

По результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено Заключение эксперта №-СТ/2019 от 11.02.2019 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 225 650 руб. 26 коп.

15.02.2019 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ООО «СЗ «Талан - Уфа» получено 15.02.2019г., что подтверждается штампом входящего № 149 и не исполнено по настоящее время.

Определением суда от 15 июля 2019 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от 30 августа 2019 года, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 205 059 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Специалист» от 30 № 2019 года, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта, выполненного ООО «Специалист», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в размере 205 059 рублей, то есть по 89 995,87 руб. в пользу КИИ и КИБ, и по 9 022,62 руб. в пользу КДИ, КРИ, КСИ в соответствии с долями в квартире принадлежащими каждому из истцов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28№ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в ООО «СЗ «Талан - Уфа» была направлена претензия, которую ответчик получил 15.02.2019г. Требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «Талан - Уфа» прав истцов, соблюдение К обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере по 44 997,93 руб. в пользу КИИ и КИБ и по 5 011,31 руб. в пользу КДИ, КРИ, КСИ

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца КИИ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 5 550 руб. 60 коп.

Также представителем ответчика ООО «СЗ Талан – Уфа» заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 600 руб.

Как следует из платежного поручения № от 05 № года ООО «СЗ «Талан-Уфа» оплатило ООО «Специалист» услуги судебного эксперта в сумме 48 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности распределения расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с КИИ и КИБ солидарно в пользу ООО «СЗ Талан – Уфа» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 720 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск КИИ, КИБ, действующей в своих интересах и интересах КРИ, КСИ, КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу КИИ стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 89 995 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 44 997 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу КИБ стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 89 995 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 44 997 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу КРИ стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5 011 (пять тысяч одиннадцать) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу КДИ стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5 011 (пять тысяч одиннадцать) руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу КСИ стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5 011 (пять тысяч одиннадцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований КИИ, КИБ, действующей в своих интересах и интересах КРИ, КСИ, КДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с КИИ, КИБ солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы № Башкортостан.

Председательствующий