Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 21000000 руб. В обоснование требований указано, что 18.06.2018 истец передал ответчику в долг 21000000 руб. на срок до 31.12.2018. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» в судебном заседании не участвовал, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицал, что 18.06.2018 взял в долг у истца 21000000 руб. до 31.12.2018, пояснил, что на данные денежные средства было закуплено оптическое оборудование и оборудование для видеонаблюдения с целью дальнейшей продажи, но в связи с утратой груза возможности исполнить договорные обязательства вовремя не имелось, погашение долга планируется после получения страхового возмещения, от обязательств ответчик не отказывается (л.д. 31).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Уралсиб», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает представленные доказательства, в том числе, на предмет их достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от 18.06.2018, подписанный ФИО1 (займодавец) и ООО «Стройинжиниринг» (заемщик) (л.д. 7-8), в котором указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 21000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика на срок до 31.12.2018. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.06.2018, из которой следует, что ООО «Стройинжиниринг» приняло от ФИО1 денежные средства в сумме 21000000 руб. по договору займа № 1 от 18.06.2018 (л.д. 5).

В целях оценки достоверности данных доказательств суд предложил истцу подтвердить факт наличия у него суммы займа на дату заключения договора (определение – л.д. 3), а ответчику – представить документы в подтверждение обстоятельств, указанных в отзыве (выписку о движении денежных средств по расчетному счету, договоры с контрагентами, доказательства утраты груза и др.) (протокол – л.д. 35).

Предложение суда обеими сторонами проигнорировано, никаких дополнительных доказательств стороны суду не представили.

В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие возможность передачи истцом ответчику денежных средств в столь значительной сумме.

Так, согласно информации УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, представленной по запросам суда (л.д. 23, 50-115), сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами гр. ФИО1 за 2017-2018 г.г., в налоговый орган не предоставлялись. Кроме того, в налоговой отчетности ООО «Стройинжиниринг» за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 г. значатся нулевые показатели, среднесписочная численность работников 0 человек, количество застрахованных лиц 1 человек (выплаты в пользу данного лица начислены в сумме 0 руб.), в налоговой отчетности за год указана сумма дохода от реализации 102542 руб., сумма расходов 94797 руб. и 502 руб., прибыль 7243 руб.

В документах, представленных банками, сведений о зачислении суммы в размере 21000000 руб. на расчетный счет ответчика не содержится, имеется информация о наличии картотек к расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» на суммы 10000 руб., 1106,91 руб., 11686 руб., 14570 руб., 1523,32 руб. и о наличии в отношении ФИО1 неисполненного постановления об обращении взыскания в сумме 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что финансовая возможность заключить договор займа от 18.06.2018 у истца отсутствовала. Факт поступления в имущественную сферу ответчика и расходования им спорных денежных средств объективными достоверными доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 18.06.2018 не может считаться заключенным. Правовые основания для удовлетворения требований, обоснованных незаключенным договором займа, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что в договоре займа стороны предусмотрели порядок возврата денежных средств на банковский счет займодавца.

Исходя из изложенного, учитывая то, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, суд оценивает действия сторон на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в ст. 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п. 2.1. настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абз. 2 и 3 настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

В силу п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Методическим рекомендациям «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденным Банком России 02.02.2017 № 4-МР, имеет место увеличение числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в том числе реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

По обстоятельствам дела суд усматривает, что совершенная сторонами сделка носит необычный характер: оформление обязательств в условиях отсутствия их реального экономического обоснования противоречит принципам гражданского оборота. Очевидного экономического смысла и очевидной законной цели сделка не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова