Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру по адресу <адрес>; обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, путем передачи комплекта ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником 9/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора купли-продажи от 23.08.213. Собственником 1/3 доли является ответчик. Право собственности на 7/24 не зарегистрировано.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 29 кв.м., что достаточно для проживания нескольких человек, но в ней проживает ответчик. Иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору аренды. Ответчик, имея другое жилье в собственности, препятствует в пользовании своей доли истцу, в квартиру не пускает, ключи не дает.

В настоящее время соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с препятствиями со стороны ответчика. Однако это не может ограничивать право истца на проживание в жилом помещении. Вселение сособственника в жилое помещение является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец указали, что истец в 2013 приобрела 9/24 доли в праве собственности на спорную квартиру у ФИО6 ИЗЪЯТЫ19., на момент приобретения доли в квартире истцу было достоверно известно о площади квартиры, а также о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, которая проживала постоянно в квартире, в том числе до периода приобретения истцом доли в квартире. Оставшаяся доля в квартире принадлежит третьему лицу ФИО5, которая в установленном порядке право на квартиру не зарегистрировала. В спорной квартире проживают ответчик, ее дочь и гражданский муж. Истец зарегистрирована в квартире с 09.10.2013, однако с момента приобретения доли в квартире она в квартиру не вселялась, поскольку на тот момент с супругом имела другое жилье, которое снимали. В 2015 истец обращалась в суд с иском о вселении, однако иск был оставлен без рассмотрения. В период нахождения дела в суде в 2015 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о выкупе ответчиком доли истца, однако основной договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время она проживает на съемной квартире, после расторжения брака нести расходы по аренде жилого помещения стало затруднительно исходя из ее финансового положения, в связи с чем она приняла решение вселить в спорную квартиру, однако ответчик ей в этом препятствует. С иском об определении порядка пользования жилым помещением она в суд не обращалась, как и с иском о выселении из квартиры членов семьи ответчика. Наличие конфликтных отношений с ответчиком не оспаривала, пояснила, что членом семьи ответчика не является. Полагала возможным проживание в квартире с ответчиком и членами ее семьи независимо от размера жилой площади в комнате причитающейся на ее долю. Наличие долга по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилья не оспаривала.

Ответчик, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что спорная квартира была приобретена ответчиком и ее мужем ФИО6 ИЗЪЯТЫ20 матерью мужа ФИО6 ИЗЪЯТЫ21 в 1998 году в равных долях. Когда муж умер, его доля перешла к наследникам в том числе ФИО6 ИЗЪЯТЫ22 матери, ФИО6 ИЗЪЯТЫ23 дочери мужа от другого брака. ФИО6 ИЗЪЯТЫ24 умерла, и ее доля перешла ФИО6 ИЗЪЯТЫ25 После чего ФИО6 ИЗЪЯТЫ26 продала свою долю ФИО6 ИЗЪЯТЫ27, который в последствии продал ее истцу. Фактически ответчик проживает в спорной квартире с 1998 года, зарегистрирована в квартире с 2000 года. В с. Шипуново не проживает, несмотря на то, что действительно обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, дом продает. В настоящее время в квартире проживают она, ее гражданский муж ФИО6 ИЗЪЯТЫ28 и дочь ФИО6 ИЗЪЯТЫ29 С момента покупки доли в праве собственности истец в квартиру не вселялась, конкретных действий по вселению не совершала, расходы по оплате коммунальных услуг истец не несет. Вселение истца в спорную квартиру не возможно, поскольку квартира маленькой площади, площадь жилой комнаты, которая является единственной в квартире, составляет 17,6 кв.м, в которой располагается мягкий уголок, на котором спит она и ее супруг, раздвижное кресло, на котором спит дочь, в комнате стоит шкаф для одежды и холодильник.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, наследник, принявший наследство к имуществу своей матери ФИО6 ИЗЪЯТЫ30 в том числе на долю в спорной квартире, что следует из материалов наследственного дела (л.д.83-88), в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации по средствам почтовой связи.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к ее вызову в суд, суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, что следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела собственниками спорной однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу <адрес> являются ФИО7 9/24 доли в праве собственности, ФИО3 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.7, 26-30).

07.11.2014 между ФИО6 ИЗЪЯТЫ31 и ФИО7 заключен брак, ФИО7 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00278 (л.д.9).

Как установлено из пояснений истца, в квартире она зарегистрирована с 09.10.2013, однако в квартире истец никогда не проживала, на момент приобретения доли в квартире она арендовала жилье, как арендует его и в настоящее время (л.д.43-45).

Таким образом, истец является сособственником спорного объекта недвижимости, а потому с учетом положений ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец действительно обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, наличие у истца права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для ее вселения в квартиру.

Так, из пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что они не являются членами одной семьи, наличие конфликтных отношений между собой стороны не оспаривали.

Из пояснений ответчика установлено, что в спорной квартире проживают ФИО3, ФИО6 ИЗЪЯТЫ32 дочь ответчика, и ФИО6 ИЗЪЯТЫ33 гражданский муж ответчика.

Стороной истца установленные обстоятельства не оспаривались, более того, сама истец в своих пояснениях ссылалась на установленные обстоятельства.

Согласно адресной справки по данным УФМС РФ по Алтайскому краю по состоянию на 18.03.2019 ФИО3 с 27.03.2000 зарегистрирована в спорной квартире по адресу <адрес> (л.д.31), как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела в этой квартире она проживает с 1998 года, что истцом не оспаривалось.

Судом из пояснений истца установлено, что на момент покупки 9/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, она достоверно знала, что в квартире проживает со своей семьей ответчик ФИО6 ИЗЪЯТЫ34 истец также достоверно знала о площади приобретаемого жилья, о наличии в ней одной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, а исходя из жилой площади в квартире равной 17,6 кв.м, что подтверждается документально (л.д.25), на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (9/24) приходится 4,3 кв. м жилой площади.

Доказательств тому, что указанная площадь может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, истец в дело не представил.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон соглашение между собственниками спорной квартиры об определении порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истец с указанными требованиями в суд не обращалась, как и не обращалась с требованием о выселении из спорного жилого помещения дочери и гражданского мужа ответчика.

Доказательств тому, что возможно выделение в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, истец в дело не представила, на то в ходе рассмотрения дела и не ссылалась.

Как установлено из пояснений истца, зарегистрирована она в квартире с октября 2013, вместе с тем при приобретении доли в квартиру она не вселялась, впервые с иском к ответчику о вселении обратилась в суд в 2015 году, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.03.2015 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание, что по мнение суда свидетельствует об отсутствии у истца действительного интереса во вселении в спорную квартиру, что в том числе подтверждается тем фактом, что после 2015 истец обратилась в суд с данным иском лишь в феврале 2019, то есть спустя длительный период времени.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец имела намерение в 2015 продать свою долю в праве собственности на квартиру ответчику, о чем был заключен представительный договор (л.д.129).

То обстоятельство, что основной договор заключен не был, не свидетельствует об обратном.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, истец с момента приобретения доли в квартире расходов по ее содержанию не несет, в том числе коммунальные услуги не оплачивает, что нашло своего подтверждение из платежного документа за апрель 2019 на имя истца, как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела на истца ведет отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг, из которого следует, что размер долга составляет 209 864 рубля 76 копеек.

Установленные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка истца о том, что она в настоящее время проживает на съемной квартире, какого-либо значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку как установлено из обстоятельств дела, истец и на момент приобретения доли в квартире также проживала в арендуемой квартире.

Однако и при таких обстоятельствах истец с момента приобретения права собственности на долю в квартире, будучи в ней зарегистрированной, длительный период мер к вселению не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в проживании в этой квартире, тогда как ответчик фактически длительный период времени напротив проживает в квартире с членами своей семьи, что свидетельствует о том, что данная квартира является постоянным местом жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие родственных отношений между сторонами, конфликтный характер отношений между сторонами, сложившийся порядок пользования спорным помещением, а именно ответчиком, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, а именно ответчика, на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия во вселении в квартиру, на суть принятого решения не влияют, поскольку как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела по существу проживание в квартире с истцом исходя из площади жилой комнаты невозможно, с чем суд соглашается, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, что соответствует материалам дела - ответчику с 16.10.2014 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.39,98-100), в отношении которой определен порядок пользования (л.д.74-79), правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика длительный период времени, в том числе как на момент приобретения истцом доли в квартире, так и до этого времени, является спорная квартира, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно наличие права собственности у ответчика на иное жилое помещение в ином населенном пункте не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что имея долю в праве собственности в квартире, она вправе беспрепятственно проживать в принадлежащем ей жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав, как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 04.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.В. Ненашева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1603/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-000996-98.